Решение № 2-528/2020 2-528/2020~М-329/2020 М-329/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 2-528/2020

КОПИЯ

Дело № 2-528/2020

УИД86RS0008-01-2020-000663-62


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2020 года г. Когалым

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Галкиной Н.Б.,

при секретаре Шакировой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «МТС-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать с него задолженность по кредитному договору <***> от 30.04.2019 в размере 521 573,11 рублей, в том числе: 485 332,56 рубля - основной долг, 36 240,55 рублей - проценты за пользование кредитом, а также расходы по госпошлине в размере 8 415,73 рублей.

Требования мотивированы тем, что 30.04.2019 между истцом и ответчиком был заключен Кредитный договор <***>. В соответствии с условиями Кредитного договора, истец предоставил ответчику кредит в размере 506 700 рублей на срок 36 месяцев с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 18,9% годовых, а ответчик обязался осуществлять погашение кредита путем перечисления ежемесячных аннуитетных платежей. Однако принятые на себя обязательства по возврату кредита ответчик должным образом не исполняет, в связи с чем, на сумму просроченного платежа были начислены пени и ответчику направлено Требование о погашении задолженности и досрочном возврате кредита, которое ответчиком оставлено без исполнения. По состоянию на 27.01.2020 задолженность ответчика по кредиту составила 527 121,36 рублей, из них: 485 332,56 рубля – задолженность по Лимиту кредита; 36 240,55 рублей – проценты за пользование Лимитом Кредита; 5 548,25 рублей – штрафы и пени. Истец принял решение не истребовать с ответчика начисленные неустойки.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. Судом в полной мере выполнены предусмотренные ст. 113 ГПК РФ требования о надлежащем извещении ответчика. По месту жительства ответчика была направлена телеграмма о времени и месте рассмотрения дела, однако ответчику вручена не бела, так как квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. Сам по себе факт неполучения судебного извещения, своевременно направленного судом по месту жительства, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении, о времени, месте проведения судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения.

При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимся п.п. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьями 117, 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязуется уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании кредитного договора № от 30.04.2019 ответчик получила у истца кредит в размере 506 700 рублей, со сроком возврата до 02.05.2022 и уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 18,9 % годовых (Индивидуальные условия договора потребительского кредита на рефинансирование, выписка по счету за период с 30.04.2019 по 28.01.2020), который должна была погашать путем внесения ежемесячных аннутетных платежей в размере 18 556 рублей до 30 числа каждого месяца (п. 6 Кредитного договора).

Однако принятые на себя обязательства по возврату кредита ответчик должным образом не исполняет, в связи с чем, 30.10.2019 ответчику было направлено Требование о погашении задолженности и досрочном возврате кредита, которое ответчиком оставлено без исполнения.

Согласно отчету по задолженности по кредитному договору, задолженность ответчика по Кредитному договору составила 521 573,11 рубль, из них: 485 332,56

рубля - основной долг; 36 240,55 рублей – проценты за пользование кредитом.

Учитывая, что ответчик свои обязательства перед истцом по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредиту подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлине в размере 8 415,73 рублей, понесенные согласно платежному поручению № от 10.02.2020.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «МТС-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженность по кредитному договору № от 30.04.2019 в размере 521 573,11 рубля и расходы по госпошлине в размере 8 415,73 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня его принятия через Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья: подпись Галкина Н.Б.

Копия верна, судья:

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-528/2020 Когалымского городского суда ХМАО-Югры