Постановление № 1-247/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 1-247/2018

Дело №1-247/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 сентября 2018 года г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Нанарова А.А.

при секретаре - Чернюк А.Н.

с участием: государственного обвинителя

помощника прокурора г. Евпатории - Панарина М.В.,

потерпевшего - ФИО4,

защитника подсудимого - адвоката Демьяненко В.В.,

подсудимого - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Евпатория уголовное дело по обвинению

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в городе Ленинград, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не женатого, имеющего двоих детей - ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: Россия, <адрес> – Петербург, <адрес>, временно проживающего по адресу: <адрес>, причал ООО «Пархоменко» №, вагончик №, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - краже, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

«ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут, находясь в помещении кафе «Мираж» по <адрес>, Республики Крым, имея корыстный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, убедившись в том, что ФИО9 не наблюдает за своей сумкой, которая упала со стола, путем свободного доступа с поверхности пола <данные изъяты> похитил кожаную сумку черного цвета, не представляющую материальной ценности, в которой находились денежные средства в сумме 27 000 рублей, мобильный телефон «Xiaomi Redmi 4x» imei 1: №, imei 2: № в корпусе черно цвета стоимостью 10 500 рублей, укомплектованный защитным стеклом, стоимостью 500 рублей, кожаным чехлом черного цвета и сим-картой оператора «Волна», не представляющими материальной ценности, а также паспорт гражданина России и страховой номер индивидуального лицевого счета «СНИЛС», которые материальной ценности не представляют, после чего с похищенным с места совершенного преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, чем причинил значительный материальный ущерб ФИО9 на общую сумму 38 000 рублей».

В судебном заседании потерпевший ФИО9 ходатайствовал перед судом о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон. В обоснование ходатайства потерпевший ФИО9 пояснил, что ущерб ему возмещен в полном объеме, они с подсудимым примирились, последний перед ним извинился, искренне раскаялся в содеянном, претензий ни материального, ни морального характера он к нему не имеет. Последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны, на своем ходатайстве настаивает.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании также просил прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением сторон, указав, что полностью признает вину в совершенном им преступлении при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах и чистосердечно, искренне раскаивается в содеянном. Потерпевший претензий к нему не имеет, они примирились. Последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Демьяненко В.В. поддержал заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении уголовного дела и мнение своего подзащитного, подтвердив добровольность позиции последнего, высказывание им искреннего раскаяния и его примирения с потерпевшим. Просил прекратить производство по делу.

Государственный обвинитель – помощник прокурора г. Евпатории Панарин М.В. в судебном заседании не возражал против прекращения настоящего уголовного дела, с учетом тяжести и специфики предъявленного обвинения, а также установленных обстоятельств, примирения сторон и наличия правовых оснований для прекращения уголовного дела.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя может прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Выслушав и выяснив мнение участников процесса по заявленному ходатайству о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд приходит к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, подсудимый ФИО5, вину признал, написал явку с повинной (л.д.58), в содеянном чистосердечно раскаивается, осознал неправомерность своего поведения, перед потерпевшим за содеянное извинился, возместил ему ущерб, претензий ни материального, ни морального характера потерпевший к нему не имеет.

Суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО5 обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Из материалов дела также усматривается, что подсудимый ФИО5 по месту проживания общественный порядок не нарушает, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, заявлений на его поведение со стороны соседей и родственников не поступало, (л.д.123); на «Д» учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.120,122); имеет двоих детей: малолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.124-125).

Также судом учитывается тот факт, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО5, относится к категории преступлений средней тяжести; он ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые (л.д.117-118).

ФИО5 совершил действия направленные на заглаживание причиненного ущерба, претензий ни материального, ни морального характера к подсудимому потерпевший не имеет.

Потерпевший ФИО9 и подсудимый ФИО5 примирились, что подтвердил потерпевший в ходе судебного разбирательства, при этом обратил внимание, что претензий к подсудимому не имеет, ему полностью возмещен причиненный ущерб; полностью загладил свою вину.

Подсудимый, как и потерпевший, ходатайствует о прекращении уголовного дела за примирением, последствия прекращения дела ему разъяснены и понятны.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 29 июня 2010 года «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», принимая решение о примирении, суду следует оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, фактические взаимоотношения сторон, общественную опасность совершенного ФИО5 деяния, отсутствие отрицательно характеризующих его сведений, а также тот факт, что он впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, принимая во внимание его действия, направленные на заглаживание причиненного потерпевшему ущерба, а также учитывая отсутствие оснований не доверять подсудимому в его утверждении о том, что он сделала для себя выводы и в будущем он намерен вести добропорядочный образ жизни, суд считает, что прекращение данного уголовного дела будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшего, отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.

Таким образом, ходатайства потерпевшего и подсудимого о прекращении уголовного дела за примирением сторон основаны на законе, заявлены с соблюдением всех необходимых для этого требований и условий, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд считает возможным производство по уголовному делу в отношении ФИО5 прекратить в связи с примирением сторон.

Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Избранную по данному делу ФИО5 меру пресечения в виде заключения под стражу (л.д.113-115) следует изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ст. 76 УК РФ и руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по уголовному делу по обвинению ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, - прекратить в связи с примирением с потерпевшим, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО5 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу, после чего отменить. Освободить ФИО5 из-под стражи в зале суда немедленно.

Вещественное доказательство по делу: - мобильный телефон «Xiaomi Redmi 4x», - оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО9

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья А.А. Нанаров