Решение № 2-4983/2017 2-4983/2017~М-3689/2017 М-3689/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-4983/2017

Дело № 2-4983/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Ушаковой Л.В.,

при секретаре Одинцовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Институт управления медицинскими рисками и оптимизация страхования» к Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе о признании незаконными действий, незаконным решения № от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, их отмене, обязании провести проверку, признать несчастный случай, не связанным с производством, пересмотреть заключение, вынести новый акт,

установил:

ООО «Институт управления медицинскими рисками и оптимизация страхования» (ООО «Медис») обратилось в суд с иском к Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе о признании незаконными действий, незаконным решения № от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, их отмене, обязании провести проверку, пересмотреть заключение, признать несчастный случай, не связанным с производством, вынести новый акт.

В обоснование заявленных требований указали, что по результатам проверки ООО «Медис» государственным инспектором Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе был составлен акт и вынесено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения несчастного случая - смерти работника ФИО, обжалуемым предписанием ООО «Медис» обязано: 1.обеспечить оформление и утверждение акта формы Н-1 на пострадавшего врача-анастезиолога-реаниматолога ФИО в соответствии с заключением государственного инспектора труда. Основание ст. 229.3. Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ). 2. направить оформленный, утвержденный и заверенный печатью акт формы Н-1 законному представителю или иному доверенному лицу ФИО Основание ст. 230 ТК Ф.3. Предоставить оформленный акт формы Н-1 в филиал № ГУ- регионального отделения ФСС РФ по <адрес>. Основание ст. 230 ТК РФ. 4. Выслать оформленный акт формы Н-1 (в 2-х экземплярах) в Государственную инспекцию труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе. Основание ст. 230.1 ТК РФ. Полагая, что несчастный случай с работником ФИО не связан с производством, обжаловали вынесенное предписание начальнику отдела главному государственному инспектору по труду Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе, который решением № от ДД.ММ.ГГГГ заключение и предписание № от ДД.ММ.ГГГГ. оставил без изменения, жалобу ООО «Медис» - без удовлетворения. Просили признать незаконными действия Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе, незаконным решение № от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, отменить их, обязать провести проверку, признать несчастный случай, не связанным с производством, пересмотреть заключение, вынести новый акт.

В судебном заседании представитель истца ФИО на требованиях настаивала. Полагала, что срок на обжалование пропущен по уважительным причинам, просила его восстановить.

В судебное заседание представитель ответчика Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО1, ФИО2, ФИО3, извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материалы проверки суд приходит к следующему.

Согласно Положению о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 года №324, указанная Служба является федеральным органом исполнительной власти, а входящая в ее состав государственная инспекция труда субъекта Российской Федерации ее территориальным органом по государственному надзору и контролю за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

По своей правовой природе решение государственного инспектора труда является ненормативным правовым актом должностного лица государственного органа, адресованным конкретному должностному лицу и содержит обязательные для этого лица правила поведения.

По смыслу положений абз. 1 ч. 1 ст. 356 и абз. 6 ч. 1 ст. 357 ТК РФ при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам и судами.

В соответствии с Конвенцией МОТ № 81 «Об инспекции труда в промышленности и торговле» от 1947 года, ратифицированной Российской Федерацией в 1998 году, инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

В соответствии со статьей 357 ТК РФ в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе в адрес истца вынесено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, составлено заключение государственным инспектором по труду ФИО

Данным предписанием ООО «Медис» обязано: 1.обеспечить оформление и утверждение акта формы Н-1 на пострадавшего врача-анастезиолога-реаниматолога ФИО в соответствии с заключением государственного инспектора труда. Основание ст. 229.3. Трудового кодекса РФ. 2. направить оформленный, утвержденный и заверенный печатью акт формы Н-1 законному представителю или иному доверенному лицу ФИО Основание ст. 230 ТК Ф.3. Предоставить оформленный акт формы Н-1 в филиал № ГУ- регионального отделения ФСС РФ по <адрес>. Основание ст. 230 ТК РФ. 4. Выслать оформленный акт формы Н-1 (в 2-х экземплярах) в Государственную инспекцию труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе. Основание ст. 230.1 ТК РФ.

Указанное предписание было обжаловано истцом начальнику отдела главному государственному инспектору по труду, который решением № от ДД.ММ.ГГГГ заключение и предписание № от ДД.ММ.ГГГГ. - оставил без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец подал жалобу на заключение и предписание в порядке подчиненности.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получено решение № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена в Арбитражный суд Архангельской области жалоба на решение № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Архангельской области вынесено определение об отказе в принятии жалобы. Указанное определение было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращается с административным иском в Октябрьский районный суд.

Определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в принятии административного иска. Данное определение получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском истец обратился в суд согласно штемпелю на конверте ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, срок на обжалование в суд предписания № от ДД.ММ.ГГГГ истекал ДД.ММ.ГГГГ (10 дней со дня получения), срок на обжалование решения № от ДД.ММ.ГГГГ, истекал ДД.ММ.ГГГГ (10 дней со дня получения).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, дав им оценку применительно к требованиям статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что срок обращения истца пропущен без уважительных причин.

Обращение истца с нарушением правил подведомственности в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконными предписания основанием для восстановления пропущенного срока не является. Указанное обращение последовало уже с нарушением установленных на обжалование сроков. При надлежащем соблюдении процессуальных норм истец не был лишен возможности обратиться в Октябрьский районный суд г. Архангельска с иском о признании предписания и решения с соблюдением правил подсудности.

Исходя из того, что в Октябрьский районный суд г. Архангельска с административным иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, что значительно превышает десятидневный срок, установленный статьей 357 ТК РФ, оснований для восстановления пропущенного срока суд не усматривает.

Приведенные представителем истца обстоятельства в обоснование причин пропуска срока обращения в суд с иском, указывающие на причины организационного характера, уважительными не являются.

Поскольку срок обращения в суд с иском о признании незаконными решения № от ДД.ММ.ГГГГ, предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, их отмене нарушен, то в удовлетворении данных требований надлежит отказать.

Оснований для восстановления указанного срока суд не усматривает.

Учитывая изложенное удовлетворению не подлежат и производные требования о признании незаконными действий, обязании провести проверку, пересмотреть заключение, признать несчастный случай, не связанным с производством, вынести новый акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Институт управления медицинскими рисками и оптимизация страхования» к Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе о признании незаконными действий, незаконным решения № от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, их отмене, обязании провести проверку, пересмотреть заключение, признать несчастный случай, не связанным с производством, вынести новый акт отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 сентября 2017 года.

Судья Л.В. Ушакова