Решение № 12-53/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 12-53/2017

Дело № 12-53/2017

Копия


РЕШЕНИЕ

Г. Красноуральск 28 августа 2017 года

Судья Красноуральского городского суда Свердловской области Иллариончикова А.С.

При секретаре Веселковой Л.П.

Защитника Новрузова Н.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора Цынцарь ФИО10 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красноуральского судебного района от 04.07.2017 года о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Шевчук ФИО11 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Красноуральского судебного района Свердловской области от 04.07.2017 года в отношении Шевчук ФИО12 прекращено административное производство по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Считая данное постановление незаконным, старший инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Красноуральску Цынцарь ФИО13 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красноуральского судебного района Свердловской области от 04.07.2017 года, которым в отношении Шевчук ФИО14 прекращено административное производство по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить. В обоснование своей жалобы указал, что отстранение от управления транспортным средством производилось инспектором Тарасовым ФИО15 поэтому и направлением Шевчук ФИО16. на медицинское освидетельствование должен был заниматься Тарасов ФИО17., а не он. В судебном заседании мировым судьей Тарасов ФИО18 не допрашивался. Ссылка мирового судьи на определение Верховного суда касается конкретного дела.

В судебном заседании Цынцарь ФИО19 поддержал жалобу по основаниям, указанным в жалобе, пояснил, что устно предлагалось Шевчук ФИО20 пройти освидетельствование на месте Тарасовым. Он сам не предлагал пойти освидетельствование на месте Шевчук ФИО21 Акт освидетельствования на месте не составлялся. В больнице акт медицинского освидетельствования врачом не составлялся, и сотрудникам ГИБДД не выдавался, им была выдана справка о том, что Шевчук ФИО22 от медицинского освидетельствования отказался.

Шевчук ФИО23. и его защитник с доводами жалобы не согласились. Пояснили, что на месте сотрудниками ГИБДД не предлагалось пройти освидетельствование. Ему сразу сказали, что он поедет на медицинское освидетельствование. Шевчук ФИО24 пояснил, что в приемном покое никакого врача не было, его никто не смотрел, никаких признаков не описывал и не просил его выполнять какие-либо пробы. Акт медицинского освидетельствования не писался. Мочу он сдать не смог. После того, как его отпустили, он через некоторое время сам самостоятельно обратился в приемный покой, чтобы доказать, что у него не было никакого опьянения. Врача ФИО1 вызвали по телефону, она приехала и зашла с улицы, ею был составлен акт медицинского освидетельствования, который не показал состояния какого-либо опьянения.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, свидетеля, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему решению.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении от 11.06.2017 года составленным инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Красноуральску Цынцарь ФИО25. в 04:00 часов, Шевчук ФИО26., в 02:45 часов ДД.ММ.ГГГГ в городе Красноуральске, по <адрес>, управлял автомобилем ВАЗ № с признаками опьянения- нарушение речи, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно в приемном покое ГБУЗ СО ФИО2 не сдал биологический объект (мочу), чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ., ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Красноуральского судебного района Свердловской области от 04.07.2017 года в отношении Шевчук ФИО27. прекращено административное производство по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по тем основаниям, что при составлении административного материала в отношении Шевчук ФИО28. был нарушен порядок привлечения к административной ответственности, а именно, ему не было предложено, до направления на медицинское освидетельствование, пройти освидетельствование на состояние опьянения, что является нарушением Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475.

С таким решением мирового судьи, суд соглашается по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 данной статьи).

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством Шевчук ФИО29 отстранен от управления указанным автомобилем. Вместе с тем данный протокол не содержит указания на конкретный из перечисленных признаков, которые бы давали достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Как следует из рапорта и доводов инспектора, а также указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, у Шевчук ФИО30 имел место быть признак нарушения речи. Вместе с тем данный протокол не содержит указание на основание, по которому Шевчук ФИО31. направляется на медицинское освидетельствование.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение сотрудника ДПС ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из представленного протокола о направлении на медицинское освидетельствование не следует указание, по какому из трех оснований, Шевчук ФИО32. был направлен на медицинское освидетельствование. Имеет место указание на согласие прохождения медицинского освидетельствования.

Также представленными материалами подтверждается, что Шевчук ФИО33 было предложено сдать биологический материал, который пошел Шевчук ФИО34 сдавать, но как следует из его пояснений, не мог сдать мочу.

Сам Шевчук ФИО35 указал, что биологический материал он не мог сдать в силу того, что он не хотел в туалет, так как до его задержания ходил в туалет. В отношении него в больнице не составлялся акт, врач не присутствовал, его физиологическое состояние не оценивал, акт не писал и клинические данные не вносил, до медицинского освидетельствования, сотрудниками ДПС ему не предлагалось пройти освидетельствование.

Между тем, из материалов дела, протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управлении транспортным средством, следует, что в ходе производства по делу Шевчук ФИО36 и его защитник последовательно заявляли, в том числе, в судебном заседании по рассмотрению дела мировым судьей, о том, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не предшествовало предложение сотрудника ДПС ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данные обстоятельства подтверждены рапортом сотрудника ГИБДД Цынзарь ФИО37., его пояснениями в судебном заседании у мирового судьи, где он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование.

Допрошенный мировым судьей сотрудник ДПС ГИБДД Цынзарь ФИО38. по обстоятельствам примененных к Цынзарь ФИО40 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении подтвердил тот факт, что названному лицу пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не предлагалось.

Как следует из пояснений свидетеля ФИО3 ФИО39 почему в протоколах отсутствуют сведения об отказе от освидетельствования на месте, он пояснить не может.

Кроме того, как установлено в судебном заседании и подтверждено самим инспектором ГИБДД, в приемном покое больницы не составлялся акт медицинского освидетельствования, не выяснялась клиническая картина лица, доставленного на медицинское освидетельствование.

Допрошенная в судебном заседании у мирового судьи врач ФИО1 ФИО41 указала, что ей передали, что Шевчук не сдал мочу, и она выдала справку об отказе от медицинского освидетельствования. Как указывает Шевчук ФИО42. и что подтвердил инспектор в судебном заседании, фактически врачом требования к заполнению акта медицинского освидетельствования, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 года за № 933, которое включает в себя обязательное исследование лица на выявление клинических признаков, нарушены.

Изложенным доказательствам и доводам, оценка инспектором при составлении протокола об административном правонарушении, не дана.

При таких обстоятельствах, следует признать, что в рассматриваемом случае установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден не был. Какие-либо данные о том, что Шевчук ФИО43. предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения, в деле отсутствуют.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по статье 12.26 указанного Кодекса необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Исходя из вышеприведенных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правил и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, мировым судьей правильно дана оценка протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором отсутствуют сведения о том, что Шевчук ФИО44. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого бы он отказался, либо об отрицательном результате такого освидетельствования.

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красноуральского судебного района Свердловской области, вынесенное в отношении Шевчук ФИО45. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красноуральского судебного района Свердловской области от 04.07.2017 года о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Шевчук ФИО46 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Красноуральску Цынцарь ФИО47. -без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья