Решение № 2-3123/2024 2-766/2025 2-766/2025(2-3123/2024;)~М-2590/2024 М-2590/2024 от 21 сентября 2025 г. по делу № 2-3123/2024

Дело № 2-766/2025

УИД: 91RS0012-01-2024-005297-49


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2025 года г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе судьи- Григорьевская И.В., при секретаре – Долговой В.А., с участием прокурора- Астанова К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гор.Керчь исковое заявление ФИО3 ФИО14 к ФИО1 ФИО15, третьи лица УМВД России по г. Керчи, ФИО2 ФИО16 о взыскании морального вреда причиненного здоровью в результате ДТП,

установил:

ФИО3 обратилась с иском в суд в котором просит суд взыскать с ФИО1 причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия моральный вред ее здоровью в размере 15 000 000 рублей (т. 1 л.д. 2-8,45-46,128-130 т.1).

Исковые требования мотивированы тем, что 12.10.2022 года, в 18 часов 05 минут, на улице Марата г. Керчи, № водитель автомобиля №, ФИО1 двигаясь со стороны ул. Свердлова в направлении ул. Ворошилова, при перестроении с левой полосы движения в правую, не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу автобусу ПАЗ Вектор, государственный №, под управлением водителя ФИО2, движущемуся параллельно по правой полосе, вынудив водителя ФИО2, во избежание столкновения, применить экстренное торможение, вследствие чего произошло падение пассажира автобуса ФИО3, в салоне автобуса. 12.10.2022 года, примерно в 19 часов ФИО3 самостоятельно обратилась в ГБУ РК «Керченская городская больница №1», ей была оказана медицинская помощь, после чего, ее отпустили домой. Возбуждено дело об административном правонарушении, проводилось административное расследование, была назначена и проведена судебная медицинская экспертиза, указано, что причиненные телесные повреждения не повлекли расстройство здоровья ФИО3, с заключением экспертизы сделанной экспертом ФИО4, ФИО3 не согласна, просит учесть медицинскую документацию, ей был причинен тяжкий вред здоровью, до настоящего времени ее жалобы и заявления Следственным комитетом не рассмотрены, находятся в процессе рассмотрения. Вина ФИО1 доказана материалами дела, ответчик ФИО1 уехал с места ДТП, помощь ей не оказал, в день ДТП и до настоящего времени на связь не выходил с ней, извинения не принес, материальную помощь на лечение, не оказывал, моральный вред не возмещал. В виду изложенного истец обратилась в суд с иском.

В судебном заседании истец просила суд иск удовлетворить и учесть, что она одна воспитывает малолетнего ребенка, была нетрудоспособна, у нее было сотрясение мозга, ушибы, выбиты зубы от падения в автобусе в результате ДТП виновником которого является ФИО1 Просила суд учесть тяжесть полученных ею травм при ДТП, до настоящего времени не может вернуться к привычному образу жизни, работать ей тяжело после травм полученных при ДТП, она является индивидуальным предпринимателем. Постоянно после ДТП, нужны деньги на лечение, кроме того содержит одна несовершеннолетнего сына.

Причиненный моральный вред заключается в том, что она перенесла сильную физическую боль, после ДТП до настоящего времени плохо себя чувствует, не может жить полноценной жизнью, обстоятельства произошедшего, а также последующие события в жизни вызвали нервную и стрессовую обстановку для нее, продолжает с 2022 года после ДТП обращаться к врачам за медицинской помощью. С заключениями Бюро судебно-медицинской экспертизы, эксперта ФИО4, где эксперт пришел к выводам, что ей причинены телесные повреждения в результате ДТП и не повлекли вред ее здоровью, не согласна, обратилась в полицию и в Следственный комитет гор. Керчи, просит провести проверку и возбудить уголовное дело в отношении ФИО1, так как при верном заключении, ее здоровью в результате ДТП фактически причинен тяжкий вред. Так же истец просит суд учесть, что ответчик как виновник ДТП, не поинтересовался его состоянием здоровья, не предпринял каких-либо действий по заглаживанию своей вины. Истец оценивает размер компенсации причиненного ей ответчиком морального вреда в сумме 15 000 000 рублей и ввиду изложенного обратилась в суд с иском о взыскании морального вреда.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Прокурор в судебном заседании считал, что подлежит взысканию моральный вред с ответчика в пользу истца, с учетом всех обстоятельств дела.

3-тьи лица в судебное заседание не явились, извещались судом надлежаще.

Суд выслушав истца, прокурора, изучив материалы дела, материалы административного дела, медицинские карты, считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 45 Конституции РФ гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК ПФ - обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ - вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ст.61 ГПК РФ постановление Керченского городского суда обязательно для суда при рассмотрении настоящего дела и освобождает истца от дальнейшего доказывания обстоятельств, ранее установленных данным постановлением.

В соответствии со статьей 71 ГПК РФ – постановление суда отнесено к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные постановлением, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в совершении административного правонарушения установлена судебным актом.

Судом установлено, что согласно постановления по делу об административном правонарушении от 12 декабря 2022 года установлено, что 12.10.2022 года, в 18 часов 05 минут, на <адрес>, напротив <адрес>, водитель автомобиля Тойота Ленд Крузер №, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, двигаясь со стороны ул. Свердлова в направлении ул. Ворошилова, при перестроении с левой полосы движения в правую, не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу автобусу ПАЗ Вектор, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, движущемуся параллельно по правой полосе, вынудив водителя ФИО2, во избежание столкновения, применить экстренное торможение, вследствие чего произошло падение пассажира автобуса ФИО3 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в салоне автобуса.

12.10.2022 года, в 19 часов 20 минут, ФИО3 самостоятельно обратилась в ГБУ РК «Керченская городская больница №1», где ей была оказана медицинская помощь, после чего, была отпущена домой.

По факту ДТП 12.10.2022 года старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Керчи ФИО5, выезжавшим на место ДТП и проводившим его осмотр, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 82 ОВ 023932 по ст.12.24 КоАП РФ - нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшие причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В ходе проведения административного расследования была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза с целью установления наличия и степени тяжести, полученных в ДТП телесных повреждений ФИО3

Согласно заключения эксперта ГБУЗ РК «Крымское Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы», Керченское отделение, от 19 октября 2022 года № 663, эксперт ФИО4 пришел к выводу, что согласно данным осмотра и представленной медицинской документации у ФИО3 имели место телесные повреждения: кровоподтек левой голени, левого плеча, ссадина и кровоподтек в области правого плечевого сустава.

Данные телесные повреждения, согласно приказу Минздравсоцразвития России от 1.04.2008г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести еда, причиненного здоровью человека» (пункт 9), не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому оцениваются как не причинившие вреда здоровью. Образовались в результате воздействия твердого предмета (предметов); механизм — удар (удары), сдавление, трение, морфологические особенности телесных повреждений не исключают возможность их образования в срок и при обстоятельствах, указанных в определении.

Диагнозы «посттравматическая вертеброгенная цервикалгия» и «ушиб мягких тканей области поясничного отдела позвоночника. Тенденит обеих кистей? Тенденит правого голеностопного сустава?», которые имеются в представленной медицинской документации, согласно приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. № 194н«Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»(п.27),судебно-медицинской оценке не подлежат, так как однозначно высказаться о их травматическом характере не представляется возможным(т.1л.д.91-93).

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 12 декабря 2022 года инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по гор. Керчи, производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.12.24 КоАП РФ, по факту причинения телесных повреждений ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего 12.10.2022 года, в 18 часов 05 минут, на <адрес>, напротив <адрес>, прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ ( л.д. 87-88 т.1).

Кроме того в постановлении от 12 декабря 2022 года установлено инспектором, что в ходе проведения административного расследования по факту ДТП доказательствами - протоколом осмотра места ДТП, схемой ДТП, показаниями участников ДТП установлено, что причиной данного происшествия явилось несоответствие в данной дорожной обстановке действий водителя автомобиля Тойота Ленд №, а ФИО1, требованиям части 2 пункта 8.1 ПДД РФ и части 1 пункта 8.4 ПДД РФ, согласно которым: 8.1. - перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения), п. 8.4. - при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения), за нарушение которых, предусмотрена административная ответственность в соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с чем, 10.12.2022 года, старшим инспектором ДПС ФИО6 в отношении ФИО1 за данные правонарушения был составлен 10.12.2022 года протокол ( л.д.113 т.1) и вынесено постановление по делу об административном правонарушении ( л.д.115 т.1).

Так согласно постановления от 10.12.2022 года вынесенного инспектором ДПС ФИО6, установлено, что 12.10.2022 года, в 18 часов 05 минут, на <адрес>, напротив <адрес>, водитель автомобиля Тойота Ленд Крузер №, ФИО1, двигаясь со стороны ул. Свердлова в направлении ул. Ворошилова, при перестроении с левой полосы движения в правую, не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу автобусу ПАЗ Вектор, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, движущемуся параллельно по правой полосе, вынудив водителя ФИО2, во избежание столкновения, применить экстренное торможение, вследствие чего произошло падение пассажира автобуса ФИО3, в салоне автобуса и причинение телесных повреждений не повлекших расстройства здоровья.

Согласно постановления от 10.12.2022 года вынесенного инспектором ДПС ФИО6, признан виновным ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначено наказание в размере 500 рублей ( л.д.115 т.1)

Постановления вступили в законную силу и указанные в них обстоятельства обязательны для суда и не подлежат доказыванию вновь в силу ст.61 ГПК РФ. Кроме того в адрес суда от ответчика возражений не поступило, не оспаривал изложенные факты о ДТП.

Кроме того судом установлено, согласно информации в адрес суда ГБУ РК « Керченская больница №1 им. Н.И. Пирогова» ФИО3 обращалась за медицинской помощью 12.10.2022 года в травмпункт, указано упала при ДТП 12.10.2022 года в автобусе при резком торможении, диагноз: ушибы мягких тканей головы, ушиб обоих плечевых суставов, поясничного отдела позвоночника ( л.д.76, 78 обрат сторон. т.1)

Согласно выписки из медицинской карты амбулаторного больного, обращение 17.10.2022 года, диагноз ушиб мягких тканей, правого и левого плечевого суставов, ушиб мягких тканей поясничного отдела, травмы в результате ДТП 12.10.2022 года. Назначено лечение, указано явиться 27.10.2022 года на прием вновь ( т.1 л.д.15-16), лечение амбулаторно с 17.10.2022 года по 03.11.2022 года ( л.д. 17-18 т. 1),

Согласно справке о травме от 12.10.2022 года выданной нейрохирургом, рекомендации выписаны, явка в поликлинику 13.10.2022 года. Диагноз ушиб мягких тканей головы, ушиб обоих плечевых суставов, поясничного отдела позвоночника, ссадины. Со слов 12.10.2022 года в 18 00 часов упала в автобусе, сознание не теряла, жалобы на головную боль, боли в местах ушибов. Диагноз указан от 13.10.2022 года растяжение связочного аппарата мышц шейного отдела позвоночника, ушиб головы(л.д. 11 т.1)

19.11.2022 года обращалась в ООО « МРТ Керчь», МРТ- данных наличие изменений очагового характера в головном мозге не выявлено (л.д.23т.1), МР шейного отдела позвоночника, рекомендовано консультации невролога, нейрохирурга ( л.д.24 т.1), 18.12.2022 года МРТ - левого коленного сустава- признаки дистрофических изменений передней крестообразной связки – вероятно посттравматических изменений ( л.д.25,26), 14.10.2022 года осмотрена врачом неврологом ГБУ РК Керченская городская больница №3, диагноз–посттравматическая цервикалгия, рекомендация консультация ортопеда(л.д.14 т.1), 19.03.2023 года МРТ- признаки дистрофических вероятно \ посттравматических изменений левого плечевого сустава ( л.д.28 т.1), 12.07.2023 года ФИО3 обслуживалась бригадой медицинской помощи, диагноз последствия ЗЧМТ « Астеноневротический синдром» ( л.д.13 т.1 ).

Как пояснила истец в судебном заседании после ДТП в виду полученных травм 12.10.2022 года, продолжает обращаться в медицинские учреждения, так обращалась к неврологу 07.07.2023 года ( л.д.19 т.1) в ООО « Медицинский Центр « Салюс» ( л.д.21-23 т.1), в ГБУ РК ГКБ № 3, обращалась 24.02.2023 года, диагноз ангиопатия сетчатки обоих глаз (л.д.31т.1).

Согласно заключения эксперта ГБУЗ РК «Крымское Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы», Керченское отделение, от 04.08.2024 года № 411, эксперт ФИО4 пришел к выводу, что согласно представленной медицинской документации у ФИО3 имеются следующие диагнозы и результаты инструментальным методов исследования:Ушиб мягких тканей головы; ушиб обоих плечевых суставов, поясничного позвоночника; растяжение,перенапряжение связочного аппарата мышц шейного отдела позвоночника;ушиб мягких тканей головы; -МР картина дегенеративно-дистрофических изменений в шейном отделе позвоночника, ретролистез тела С5 позвонка 1ст; нарушение статики шейного отдела позвоночника в виде выпрямление шейного лордоза, грыжи дисков; протрузия диска С6/С7; признаки относительного стеноза позвоночного канала на уровне С5-С6 ;- МР - признаки дистрофических (вероятно, посттравматических) изменений передней крестообразной связки; дистрофических изменений заднего рога медиального мениска; незначительно выраженный синовит, бурсит; МР-признаки дистрофических/вероятно посттравматических/ изменений сухожилия надостной мышцы;остеоартроз плечелопаточного сочленения;ангиопатия сетчатки обоих глаз;последствия ЗЧМТ; астеноневротический синдром;перенесенная ЗЧМТ в виде сотрясения ГМ, восстановительный период.

Согласно приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (пункт 27), вышеуказанные диагнозы: и результаты инструментальным методов исследования судебно-медицинской оценке не подлежат, так как не подтверждены объективными признаками травмы, а имеют признаки длительно развивающихся заболеваний и в причинно - следственной связи с событиями, указанными в постановлении не состоят ( т. 1 л.д.131-137).

Вместе с тем указанный вывод эксперт в заключении не обосновал. Судом установлено, что согласно представленной информации на запрос суда от ГБУ РК «Керченская городская больница № 3» сообщено, что ФИО3 после ДТП от 12.10.2022 года обратилась в поликлиническое отделение ГБУЗ РК «Керченская городская больница №3» 14.10.2022 года, с этого времени она посещала врачей со следующими диагнозами: 14.10.2022года - врач-невролог, диагноз: цервикалгия (область шеи).Посттравматическое стрессовое расстройство, назначена консультация психолога; 17.10.2022 года обращалась к травматологу, диагноз: ушиб мягких тканей области правого и левого плечевых суставов, ссадина области правого плечевого сустава. Ушиб мягких тканей области поясничного отдела позвоночника. Тенденит обеих кистей, тенденит правого голеностопного сустава; 17 октября 2022года - врач-физиотерапевт, диагноз: цервикалгия;21.10.2022года – обращение к травматологу, диагноз: ушиб мягких тканей области правого и левого плечевых суставов, ссадина области правого плечевого сустава. Ушиб мягких тканей области поясничного отдела позвоночника. Тенденит обеих кистей, тенденит правого голеностопного сустава, лист нетрудоспособности с 21.10.2022 по 03.11.2022года; 27.10.2022 года – обращение к психологу, диагноз цервикалгия, посттравматическое стрессовое расстройство ; 16.12.2022 года - последствия травм, захватывающие несколько областей тела, врач травматолог и ортопед ( л.д. 62-70 т.1).

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации - компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.п.14,18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 « О практике применения судами норм о компенсации морального вреда » - под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 « О практике применения судами норм о компенсации морального вреда » - моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность).

Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 « О практике применения судами норм о компенсации морального вреда » - определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 « О практике применения судами норм о компенсации морального вреда » - при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Так суд принимая решения учитывает, что в результате ДТП истцу, согласно заключения эксперта ГБУЗ РК «Крымское Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы», Керченское отделение, от 19 октября 2022 года № 663, эксперт ФИО4 пришел к выводу, что согласно данным осмотра и представленной медицинской документации у ФИО3 имели место телесные повреждения которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, не причинили вреда здоровью. В настоящее время рассматриваются жалобы поданные ФИО3 в правоохранительные органы в связи с несогласием с выводами эксперта. Вместе с тем установлена вина в ДТП водителя ФИО1, в результате ДТП произошедшего 12 октября 2022 года истец проходил лечение амбулаторно и проходит лечение до настоящего времени после полученных травм в ДТП. После полученных травм в результате ДТП, истец не имеет возможности полноценно работать, содержать несовершеннолетнего ребенка, ответчик не принес извинения, здоровьем истца не интересовался, моральный вред не возмещал в добровольном порядке истцу, возражений по иску не представил.

Так степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных страданий и принимая во внимание фактические обстоятельства, характер и степень нравственных и физических страданий истца, тяжесть наступивших для истца последствий, суд приходит к выводу, оценив представленные доказательства, объяснения истца, учитывая мнения прокурора поддержавшего исковые требования, что подлежит взысканию в ответчика в пользу истца моральный вред в сумме 200 000 рублей, считает данный размер соответствующим требованиям разумности и справедливости. В остальной части иска, отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.1100, 1101, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 59,60,67,71,98, 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление ФИО3 ФИО19 к ФИО1 ФИО20, третьи лица УМВД России по г. Керчи ФИО2 ФИО21 о взыскании морального вреда причиненного здоровью в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО22 ( ИНН №) в пользу ФИО3 ФИО23 ( ИНН №) моральный вред причиненный в результате ДТП в сумме 200 000 рублей (двести тысяч рублей ).

Взыскать с ФИО1 ФИО24 государственную пошлину в доход государства, в местный бюджет гор. Керчь, Республики Крым в размере 7000 рублей (семь тысяч рублей).

В остальной части иска отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 22 сентября 2025 года.

Судья Григорьевская И.В.