Решение № 2-2735/2017 2-2735/2017~М-2915/2017 М-2915/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 2-2735/2017

Дело № 2-2735/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2017 г. г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

Председательствующего Головина А.Ю.,

при секретаре Семененко С.А.,

с участием представителя истца – по доверенности ФИО1, представителя ответчика – по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 114 416,93 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 117 015,63 рубля, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что в период времени 13.08.2015 г. по 27.04.2016 г. за счет средств ИП ФИО5 неоднократно оплачивался ремонт следующих автомобилей: ВОЛЬВО, г.р.з. О 907 ВМ 123 регион, РЕНО МАГНУМ, г.р.з. С 307 ВР 123 регион, СКАНИА, г.р.з. Р 297 УУ 93 регион, ВОЛЬВО г.р.з. А 694 ЕТ 123 регион. Указанные автомобили принадлежали ответчику на праве собственности в рассматриваемый период времени. Оплата ремонтных работ и запасных частей для перечисленных выше грузовых автомобилей производилась по просьбе ответчика и на условиях займа. Самостоятельно ответчик указанные платежи произвести не мог по причине финансовых затруднений в указанный период времени. Так истцом за ФИО4 произведена оплата посредством безналичных переводов следующих счетов:

- счет № 665 от 13 августа 2015 года ИП ФИО15 Р.П. на сумму 35 600 рублей за ремонт автомобиля РЕНО МАГНУМ, госномер № регион;

- счет № 111 от 17 августа 2015 года ООО «АвтоСтройАрсенал» на сумма 130 000 рублей на покупку КПП для автомобиля РЕНО МАГНУМ, госномер № регион;

- счет № 667 от 18 августа 2015 года ИП ФИО14 Р.П. на сумму 40750 рублей за ремонт автомобиля РЕНО МАГНУМ, госномер № регион;

- счет № 4938-НР от 10 сентября 2015 года ООО «Казань Шинторг» на сумму 51 160 рублей за замену шин автомобиля СКАНИА госномер № регион;

- счет № 56 от 10 сентября 2015 года ООО «ТракСервис-АВТО» на сумму 75 735 рублей за ремонт автомобиля ВОЛЬВО г.р.з. № регион;

- счет № 62 от 23 сентября 2015 года ООО «ТракСервис-АВТО» на сумму 41 815 рублей за ремонт автомобиля ВОЛЬВО г.р.з. № регион;

- счет № 5524-НР от 22 октября 2015 года ООО «Казань Шинторг» на сумму 15 418 рублей за ремонт автомобиля ВОЛЬВО г.р.з. № регион;

- счет № 5348 от 09 октября 2015 года ООО «Казань Шинторг» на сумму 30 165 рублей за ремонт автомобиля ВОЛЬВО г.р.з. № регион;

- счет № 000002385 от 23 октября 2015 года ООО «Новороссийский автотерминал» на сумму 10118,04 рублей за ремонт автомобиля РЕНО МАГНУМ г.р.з. С № регион;

- счет №3340 от 06.11.2015 года ООО «Казань Шинторг» на сумму 32 340 рублей за шины и услуги шиномонтажа для автомобиля ВОЛЬВО госномер № регион;

- счет №0000003310 от 10.11.2015 года ООО «Краснодар-Скан» на сумму 81381,89 рублей за ремонт автомобиля СКАНИА госномер № регион;

- счет № 0000003359 от 17 ноября 2015 года ООО «Краснодар-Скан» на сумму 6 569 рублей за ремонт автомобиля SCANIA г.р.з. № регион;

- счет № 5873-НР от 18 ноября 2015 года ООО «Казань Шинторг» на сумму 12 500 рублей за ремонт тормозной системы автомобиля VOLVO г.р.з. О № регион;

- счет № 73 от 26 ноября 2015 года ООО «ТракСервис-АВТО» на сумму 80 815 рублей за ремонт автомобиля VOLVO г.р.з. № регион;

- счет № 6229-НР от 16 декабря 2015 года ООО «Казань Шинторг» на сумму 750 рублей за ремонт автомобиля RENO(MAGNUM) г.р.з. № регион;

- заказ-наряд № 0000000422 от 30 января 2016 года ООО «Пром Ресурс» на сумму 172 080 рублей за ремонт автомобиля VOLVO г.р.з. № регион;

- счет № 82 от 17 декабря 2015 года ООО «ТракСервис-АВТО» на сумму 36 150 рублей за ремонт автомобиля VOLVO г.р.з. № регион;

- счет № 6242-НР от 18 декабря 2015 года ООО «Казань Шинторг» на сумму 8 295 рублей за ремонт автомобиля RENO(MAGNUM) г.р.з. № регион

- счет № 41 от 16 февраля 2016 года ООО «Южный Ремонтный Сервис» на сумму 34 000 рублей за ремонт автомобиля VOLVO г.р.з. № регион;

- счет № 29 от 16 февраля 2016 года ООО «Южная региональная торговая компания» на сумму 47 550 рублей за ремонт автомобиля VOLVO г.р.з. № регион;

- счет № 6628-НР от 04 марта 2016 года ООО «Казань Шинторг» на сумму 1000 рублей за ремонт автомобиля RENO(MAGNUM) г.р.з. № регион;

- счет № 3 от 11 марта 2016 года ИП ФИО9 на сумму 105 500 рублей за ремонт автомобиля VOLVO г.р.з. № регион;

- заказ-наряд № ИП 00000386 от 28 марта 2016 года ИП ФИО10 на сумму 62 225 рублей за ремонт автомобиля VOLVO г.р.з. № регион;

- заказ-наряд № ИП 00000413 от 27 апреля 2016 года ИП ФИО10 на сумму 2 500 рублей за ремонт автомобиля VOLVO г.р.з. № регион;

Всего ИП ФИО5 оплачен ремонт автомобилей, принадлежащих ответчику, на общую сумму 1 114 416,93 рублей. 25.05.2016 г. между ИП ФИО5 и ФИО3 заключен договор уступки права требования, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования суммы долга в размере 1 114 416 рублей в связи с неосновательным обогащением ФИО4 Право требования включает в себя сумму долга, сумму неустойки/процентов за пользование чужими денежными средствами, права, обеспечивающие исполнение обязательства. Указанные денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены. Также за неправомерное пользование денежными средствами на сумму задолженности подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2016 г. по 04.07.2017 г. С целью упрощения расчета датой начала представлена дата возникновения обязательств по последней сумме займа. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 117 015,63 рубля.

В судебном заседании представитель истца подтвердил доводы, изложенные в иске, просил требования удовлетворить. Дополнительно пояснил, что между ИП ФИО5 и ответчиком письменные сделки по оплате стоимости ремонта транспортных средств не заключались. Ремонт оплачивался на условиях предоставления займа, то есть с возвратом. Незаконно удерживаемые денежные средства являются неосновательным обогащением. Просил также принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортные средства ответчика: Скания 380, госномер №; Мерседес Бенц госномер №; Вольво госномер №.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. В обоснование указано, что представленный в дело договор цессии не является доказательством наличия права требования. Оплата стоимости ремонта транспортных средств ответчика на заявленную в иске сумму осуществлялась по устной договоренности между истцом и ФИО12 в качестве оплаты услуг перевозки грузов. Подтвердил, что письменная сделка по оплате стоимости ремонта либо займа между ответчиком и истцом, либо ИП ФИО5 не заключалась. Подтвердил, что общая сумма ремонта транспортных средств ответчика 1 114 415,93 рублей была оплачена ИП ФИО5 Подтвердил, что указанные в иске транспортные средства в спорные период принадлежали ответчику. Подтвердил, что заявленное в ходатайстве о принятии обеспечительных мер транспортное средство Скания 380 госномер № принадлежит в настоящее время ответчику. Другие транспортные средства проданы. Возражал против ареста транспортных средств.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела и доводов участников процесса следует, что в период времени с 13.08.2015 г. по 27.04.2016 г. за счет средств ИП ФИО5 неоднократно оплачивался ремонт ФИО4 следующих автомобилей: ВОЛЬВО, г.р.з. № регион, РЕНО МАГНУМ, г.р.з. № регион, СКАНИА, г.р.з. № регион, ВОЛЬВО г.р.з. № № регион.

Как указывает истец, указанные автомобили принадлежали ответчику на праве собственности в рассматриваемый период времени. Данное обстоятельство подтверждено пояснениями представителя ответчика.

Оплата ремонтных работ и запасных частей для перечисленных выше грузовых автомобилей производилась по договоренности. Истец указывает, что имело место просьба ответчика и на условиях займа. Самостоятельно ответчик указанные платежи произвести не мог по причине финансовых затруднений в указанный период времени. Так ИП ФИО5 за ФИО4 произведена оплата посредством безналичных переводов следующих счетов:

- счет № 665 от 13 августа 2015 года ИП ФИО8 на сумму 35 600 рублей за ремонт автомобиля РЕНО МАГНУМ, госномер № регион;

- счет № 111 от 17 августа 2015 года ООО «АвтоСтройАрсенал» на сумма 130 000 рублей на покупку КПП для автомобиля РЕНО МАГНУМ, госномер № регион;

- счет № 667 от 18 августа 2015 года ИП ФИО8 на сумму 40750 рублей за ремонт автомобиля РЕНО МАГНУМ, госномер № регион;

- счет № 4938-НР от 10 сентября 2015 года ООО «Казань Шинторг» на сумму 51 160 рублей за замену шин автомобиля СКАНИА госномер № регион;

- счет № 56 от 10 сентября 2015 года ООО «ТракСервис-АВТО» на сумму 75 735 рублей за ремонт автомобиля ВОЛЬВО г.р.з. № регион;

- счет № 62 от 23 сентября 2015 года ООО «ТракСервис-АВТО» на сумму 41 815 рублей за ремонт автомобиля ВОЛЬВО г.р.з. № регион;

- счет № 5524-НР от 22 октября 2015 года ООО «Казань Шинторг» на сумму 15 418 рублей за ремонт автомобиля ВОЛЬВО г.р.з. № регион;

- счет № 5348 от 09 октября 2015 года ООО «Казань Шинторг» на сумму 30 165 рублей за ремонт автомобиля ВОЛЬВО г.р.з. № № регион;

- счет № 000002385 от 23 октября 2015 года ООО «Новороссийский автотерминал» на сумму 10118,04 рублей за ремонт автомобиля РЕНО МАГНУМ г.р.з. № регион;

- счет №3340 от 06.11.2015 года ООО «Казань Шинторг» на сумму 32 340 рублей за шины и услуги шиномонтажа для автомобиля ВОЛЬВО госномер А694ЕТ123 регион;

- счет №0000003310 от 10.11.2015 года ООО «Краснодар-Скан» на сумму 81381,89 рублей за ремонт автомобиля СКАНИА госномер № регион;

- счет № 0000003359 от 17 ноября 2015 года ООО «Краснодар-Скан» на сумму 6 569 рублей за ремонт автомобиля SCANIA г.р.з. № регион;

- счет № 5873-НР от 18 ноября 2015 года ООО «Казань Шинторг» на сумму 12 500 рублей за ремонт тормозной системы автомобиля VOLVO г.р.з. № регион;

- счет № 73 от 26 ноября 2015 года ООО «ТракСервис-АВТО» на сумму 80 815 рублей за ремонт автомобиля VOLVO г.р.з. № регион;

- счет № 6229-НР от 16 декабря 2015 года ООО «Казань Шинторг» на сумму 750 рублей за ремонт автомобиля RENO(MAGNUM) г.р.з. № регион;

- заказ-наряд № 0000000422 от 30 января 2016 года ООО «Пром Ресурс» на сумму 172 080 рублей за ремонт автомобиля VOLVO г.р.з. № регион;

- счет № 82 от 17 декабря 2015 года ООО «ТракСервис-АВТО» на сумму 36 150 рублей за ремонт автомобиля VOLVO г.р.з. № регион;

- счет № 6242-НР от 18 декабря 2015 года ООО «Казань Шинторг» на сумму 8 295 рублей за ремонт автомобиля RENO(MAGNUM) г.р.з. № регион

- счет № 41 от 16 февраля 2016 года ООО «Южный Ремонтный Сервис» на сумму 34 000 рублей за ремонт автомобиля VOLVO г.р.з. № регион;

- счет № 29 от 16 февраля 2016 года ООО «Южная региональная торговая компания» на сумму 47 550 рублей за ремонт автомобиля VOLVO г.р.з. № регион;

- счет № 6628-НР от 04 марта 2016 года ООО «Казань Шинторг» на сумму 1000 рублей за ремонт автомобиля RENO(MAGNUM) г.р.з. № регион;

- счет № 3 от 11 марта 2016 года ИП ФИО9 на сумму 105 500 рублей за ремонт автомобиля VOLVO г.р.з. № регион;

- заказ-наряд № ИП 00000386 от 28 марта 2016 года ИП ФИО10 на сумму 62 225 рублей за ремонт автомобиля VOLVO г.р.з. № регион;

- заказ-наряд № ИП 00000413 от 27 апреля 2016 года ИП ФИО10 на сумму 2 500 рублей за ремонт автомобиля VOLVO г.р.з. № регион;

Всего ИП ФИО5 оплачен ремонт автомобилей, принадлежащих ответчику, на общую сумму 1 114 416,93 рублей.

В подтверждение указанного истцом представлена первичная документация (акты оказанных услуг/выполненных работ, счета на оплату, счета-фактуры, товарные накладные). В счет оплаты данных счетов ФИО3 представлены платежные поручения, в которых в сумме платежа указаны счета, выставленные по автомобилям ФИО4, что указывает на выполнение истцом обязательств за ФИО4

25.05.2016 г. между ИП ФИО5 и ФИО3 заключен договор уступки права требования, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования суммы долга в размере 1 114 416 рублей в связи с неосновательным обогащением ФИО4 Право требования включает в себя сумму долга, сумму неустойки/процентов за пользование чужими денежными средствами, права, обеспечивающие исполнение обязательства.

04.07.2017 г. в адрес ФИО6 ФИО3 направлена претензия с требованием вернуть полученные денежные средства и уведомление о состоявшейся уступке.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Указанные денежные средства до настоящего времени первоначальному либо новому кредитору не возвращены.

Ссылаясь на то, что по настоящее время ФИО4 полученные денежные средства не вернула, ФИО3 обратился в суд с настоящим иском.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102) ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из положений данной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения. При этом на потерпевшем (истце) лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя (ответчика), включая количественную характеристику размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как указывает ФИО3 по договоренности между первоначальным кредитором ИП ФИО5 и ФИО4, ИП ФИО5 произвел оплату ремонта, эксплуатации и обслуживания автомобилей ВОЛЬВО, г.р.з. № регион, РЕНО МАГНУМ, г.р.з. № регион, СКАНИА, г.р.з. № регион, ВОЛЬВО г.р.з. № регион, с условием возврата денежных средств.

Данные автомобили принадлежат на праве собственности ФИО4, что подтверждено ее представителем в судебном заседании.

Согласно правилам распределения бремени доказывания истец при предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения обязан доказать факт передачи денежных средств, иного имущества ответчику, а ответчик, в свою очередь, обязан доказать наличие правовых оснований для получения указанного имущества.

В то же время ФИО4 не доказано, что полученное ею обогащение за счет оплаты истцом услуг, оказанных третьими лицами, в отношении принадлежащих ей автомобилей, возмещено ФИО3 Также ответчиком не представлено доказательств наличия правовых оснований по удержанию денежных средств. Письменная сделка между ИП ФИО5 и ФИО4, подтверждающая доводы о совместной деятельности не представлена.

Следовательно, ФИО4 сберегла денежные средства за счет истца в отсутствие правовых оснований к этому.

Доказательств возврата денежных средств, оказания услуг, представления иного равноценного удовлетворения полностью либо частично ответчиком в рамках состязательности процесса не представлено.

Доводы ответчика о том, что договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным ничем не подтверждены. Кроме того, встречное требование о недействительности договора цессии ответчиком не заявлено.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 1 114 416,93 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 117 015,63 рубля за период с 27.04.2017 г. (дата предполагаемого возврата последней суммы ФИО4) по 04.07.2017 г. (момент подачи иска в суд).

Представленный в дело расчет процентов проверен судом, и является верным, ответчиком не оспорен.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 117015,63 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина по чеку-ордеру от 04.07.2017 г. в размере 14 567 рублей подлежит возмещению ответчиком как проигравшей стороной в споре.

Кроме того, на основании статей 144-146, 213 ГПК РФ подлежит удовлетворению заявление истца о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда в виде ареста транспортного средства ФИО4 - транспортное средство «Скания 380», 2002 года выпуска, VIN №, госномер №, и запрета ФИО4 и другим лицам совершать сделки по отчуждению данного транспортного средства. Принадлежность данного транспортного средства ответчику подтверждена представителем в судебном заседании.

В части наложения ареста на имущество ответчика решение следует обратить к немедленному исполнению, направив выписку из решения в МРЭО ГИБДД г. Новороссийска и в Новороссийский ГОСП УФССП РФ по КК (с исполнительным листом) для исполнения.

Руководствуясь ст.ст. 98, 144-146, 194-199, 213 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 1 114 415,93 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 117 015,63 рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14567 рублей.

Принять меры по обеспечению исполнения решения суда в виде: наложения ареста на имущество ФИО4 - транспортное средство «Скания 380», 2002 года выпуска, VIN №, госномер №, и запрета ФИО4 и другим лицам совершать сделки по отчуждению данного транспортного средства.

Обратить решение в части наложения ареста на имущество ответчика к немедленному исполнению, направив выписку из решения в МРЭО ГИБДД г. Новороссийска и в Новороссийский ГОСП УФССП РФ по КК (с исполнительным листом) для исполнения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение изготовлено в окончательной форме 16.08.2017 года