Решение № 2А-3537/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 2А-3537/2021

Дело № 2а-3537/2021

УИД 75RS0003-01-2021-000638-14


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2021 года г.Чита

Судья Центрального районного суда города Читы Шестаков Д.А., рассмотрев в упрощенном порядке административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите к Журавлевой (ФИО1) М.А о взыскании пени по налогу на имущество физических лиц, пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере до ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным административным иском, ссылаясь на следующее. Административный ответчик состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика. Административным истцом в отношении административного ответчика выставлялось требование № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщалось о наличии задолженности по пени по налогу на имущество физических лиц, пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что в установленные в требовании сроки административным ответчиком соответствующая задолженность уплачена не была, административный истец просит взыскать с административного ответчика взыскании пени по налогу на имущество физических лиц в размере 18,62руб., пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере до ДД.ММ.ГГГГ в размере 544,26 руб.

Представитель административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств не поступало.

Административный ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств не заявляла.

В соответствии с ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке упрощенного производства по правилам гл.33 Кодекса административного производства РФ.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 286 Кодекса административного производства РФ предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ч. 2 ст.286 Кодекса административного производства РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

В случае неисполнения физическим лицом обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (п. 1 ст. 48 Налогового кодекса РФ).

По общему правилу, в силу п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

В то же время, согласно п. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Нормы Кодекса административного производства РФ также не препятствуют предъявлению налоговым органом административного иска в суд по истечении сроков, указанных в ст. 48 Налогового кодекса РФ.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, не может осуществляться (Определение Конституционного Суда РФ 22 марта 2012 года №479-О-О).

В соответствии с п.1 ст. 95 Кодекса административного производства РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Признание причин пропуска срока уважительными является прерогативой суда и устанавливается на его усмотрение.

В силу абзHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=8E35EAF0B7892258E32368CC4B9FE40CBBFF8E893EE2F1655AB92EC40272FA6F0021FBD31973FC7B01A924CDF3DFD932FFF4D8AD5FBFy0J4H". 3 HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=8E35EAF0B7892258E32368CC4B9FE40CBBFF8E893EE2F1655AB92EC40272FA6F0021FBD31973FC7B01A924CDF3DFD932FFF4D8AD5FBFy0J4H"п.HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=8E35EAF0B7892258E32368CC4B9FE40CBBFF8E893EE2F1655AB92EC40272FA6F0021FBD31973FC7B01A924CDF3DFD932FFF4D8AD5FBFy0J4H" 3 HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=8E35EAF0B7892258E32368CC4B9FE40CBBFF8E893EE2F1655AB92EC40272FA6F0021FBD31973FC7B01A924CDF3DFD932FFF4D8AD5FBFy0J4H"ст.HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=8E35EAF0B7892258E32368CC4B9FE40CBBFF8E893EE2F1655AB92EC40272FA6F0021FBD31973FC7B01A924CDF3DFD932FFF4D8AD5FBFy0J4H" 48 Налогового кодекса РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Вопрос о том, является ли причина пропуска срока уважительной, суд решает в каждом конкретном случае. При этом, в качестве уважительных причин пропуска срока могут расцениваться объективные обстоятельства, которые делают своевременное обращение в суд невозможным или крайне затруднительным. Обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок, возлагается на последнего.

Из материалов дела следует, что ФИО3 состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налога на имущество, страховых взносов на обязательное медицинское страхование, ей выставлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно последнему требованию у ответчика имелась общая задолженность в размере 46448,06 руб.

Срок исполнения требований указан до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Неисполнение обязанности по уплате указанной в названных требованиях задолженности послужило основанием для обращения в суд с иском.

Вместе с тем, учитывая, что срок исполнения последнего требования истек ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в порядке приказного производства налоговая инспекция должна была обратиться в течение шести месяцев со дня истечения указанного срока, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (срок исполнения требования + 6 месяцев).

Вместе с тем, с заявлением о выдаче судебного приказа налоговый орган обратился только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается оттиском штампа учета входящей корреспонденции, то есть с пропуском срока.

Доказательств того, что инспекция была лишена возможности своевременно обратиться в суд в виду наличия объективных (независящих от налогового органа) причин, которые могли быть расценены судом как уважительные, последней не представлено.

При этом суд принимает во внимание, что у налогового органа имелось достаточно времени для оформления административного искового заявления в установленном законом порядке и подачи его в суд в указанный срок.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 8 февраля 2007 г. №381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично - правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Учитывая, что принудительное взыскание налогов за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, осуществляться не может, а уважительные причины пропуска срока обращения в суд отсутствуют, оснований для удовлетворения требований налогового органа суд не усматривает.

При этом, то обстоятельство, что судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ, а настоящий административный иск подан ДД.ММ.ГГГГ, правового значения не имеет, поскольку налоговый орган, изначально обращаясь к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, пропустил установленный законом срок.

Кроме того, разрешая заявленные требования о взыскании пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере до ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из следующего.

До 1 января 2017 г. Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы выступали органами контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в соответствии с частью1 статьи 3 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

С 1 января 2017 г. вышеуказанный Закон утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 03 июля 2016 г. N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование", вопросы исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование регулируются Главой 34 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, полномочия по администрированию страховых взносов возложены на налоговые органы.

Частью 1 статьи 11 Федерального закона от 28 декабря 2017 года №436-Ф3 «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 28 декабря 2017 года №436-Ф3) предусмотрено, что признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, в размере, определяемом в соответствии с частью 11 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2009 года №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», задолженность по соответствующим пеням и штрафам, числящиеся за индивидуальными предпринимателями, адвокатами, нотариусами, занимающимися частной практикой, и иными лицами, занимающимися в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, а также за лицами, которые на дату списания соответствующих сумм утратили статус индивидуального предпринимателя или адвоката либо прекратили заниматься в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

В соответствии с ч. 11 ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2009 года №212-ФЗ сведения о доходах от деятельности налогоплательщиков за расчетный период и данные о выявленных в рамках мероприятий налогового контроля фактах налоговых нарушений налогоплательщиков, переданные налоговыми органами в органы контроля за уплатой страховых взносов, являются основанием для направления требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, а также для проведения взыскания недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

В случае, если в указанной информации отсутствуют сведения о доходах налогоплательщиков в связи с непредставлением ими необходимой отчетности в налоговые органы до окончания расчетного периода, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за истекший расчетный период взыскиваются органами контроля за уплатой страховых взносов в фиксированном размере, определяемом как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного п. 1 ч. 2 ст. 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз.

Таким образом, анализ приведенных положений ст. 11 Федерального закона от 28 декабря 2017 года №436-Ф3 и ч. 11 ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2009 года №212-ФЗ свидетельствует о том, что признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка, пени, штрафы по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации при соблюдении следующих двух условий: во-первых, задолженность относится к расчетным (отчетным) периодам, истекшим до 1 января 2017 года, и, во-вторых, задолженность числится за индивидуальными предпринимателями, адвокатами, нотариусами, занимающимися частной практикой, и иными лицами, занимающимися в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, а также за лицами, которые на дату списания соответствующих сумм утратили статус индивидуального предпринимателя или адвоката либо прекратили заниматься в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой. Данная норма не содержит ограничений по сфере ее применения в зависимости от того, по какому из предусмотренных законодательством оснований и в каком конкретном размере исчислены страховые взносы.

Имеющаяся в ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 28 декабря 2017 года №436-ФЗ отсылка к положениям ч. 11 ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2009 года №212-ФЗ касается лишь максимального размера списываемой недоимки, исчисленной за соответствующий расчетный период и не касается оснований образования задолженности, подлежащей списанию.

Таким образом, согласно положениям ст. 11 Федерального закона от 28 декабря 2017 года №436-Ф3 и ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2009 года №212-ФЗ, списанию подлежат все не уплаченные в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования взносы (недоимки) в пределах размера, определенного за соответствующие расчетные периоды согласно ч. 11 ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2009 года №212-ФЗ, а также задолженность по пеням и штрафам.

Поскольку предъявленные взысканию пени исчислены на задолженность по страховым взносам на медицинское страхование за период, истекший до ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежала признанию безнадежной ко взысканию, оснований для их взыскания суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного производства РФ, суд

решил:

административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите к Журавлевой (ФИО1) М.А о взыскании пени по налогу на имущество физических лиц, пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере до ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 15 дней со дня его получения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Читы.

Решение может быть отменено судом, принявшим решение, по ходатайству заинтересованного лица если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлечённого к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Судья Шестаков Д.А.