Решение № 2-2707/2018 2-2707/2018 ~ М-1716/2018 М-1716/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-2707/2018

Дело № 2-2707/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Артеменко И.С.,

при секретаре судебного заседания Чиликиной Н.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 мая 2018 года в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании неустойки, указав, что 22.01.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Мазда 6, государственный регистрационный знак №... принадлежащему истцу, были причинены повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия, риск гражданской ответственности истца был застрахован по правилам ОСАГО в ПАО «САК «Энергогарант».

01.02.2017 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, в связи с чем, 14.03.2017 года была произведена страховая выплата в размере 112300 руб.

Досудебная претензия истца была оставлена без удовлетворения.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 19.10.2017 года по делу № 2-4785/2017 с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 21700 руб., расходы на оценку 5000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на доверенность в размере 1000 руб., штраф в размере 10850 руб.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 24.01.2018 года решение Центрального районного суда изменено, уменьшено страховое возмещение до 18700 руб., штраф до 5000 руб., компенсация морального вреда до 500 руб., расходы по оплате услуг представителя до 4000 руб., в удовлетворении остальной части отказано.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки и финансовой санкции, предусмотренных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Так, за период с 07.02.2017 года по 13.03.2017 года неустойка составляет 18 760 руб. (134 000*1%*14 дней), за период с 15.03.2017 года по 15.05.2017 года – 12 803 руб. (21 700 руб.*1%*59 дней), за период с 17.05.2017 года по 15.03.2018 года в размере 53856 руб. (18700 руб. * 1%*288 дней), а всего 85 419 руб.

На основании изложенного просит взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» неустойку в размере 85 419 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен, его представитель на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

От представителя ответчика поступили возражения на иск, в которых просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до 1000 руб. а расходы по оплате услуг представителя до 2000 руб.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.01.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Мазда 6, государственный регистрационный знак №... принадлежащему истцу, были причинены повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия, риск гражданской ответственности истца был застрахован по правилам ОСАГО в ПАО «САК «Энергогарант».

01.02.2017 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, в связи с чем, 14.03.2017 года была произведена страховая выплата в размере 112300 руб.

Досудебная претензия истца была оставлена без удовлетворения.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 19.10.2017 года по делу № 2-4785/2017 с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 21700 руб., расходы на оценку 5000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на доверенность в размере 1000 руб., штраф в размере 10850 руб.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 24.01.2018 года решение Центрального районного суда изменено, уменьшено страховое возмещение до 18700 руб., штраф до 5000 руб., компенсация морального вреда до 500 руб., расходы по оплате услуг представителя до 4000 руб., в удовлетворении остальной части отказано.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установленные данным судебным актом обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, выплата страхового возмещения в установленный Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок ответчиком не была произведена.

При таких данных, принимая во внимание то обстоятельство, что в добровольном порядке страховщиком страховое возмещение истцу выплачено не было, суд приходит к выводу о том, что ПАО «САК «Энергогарант» своевременно в полном объеме не исполнило свою обязанность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, нарушив установленный Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок выплаты страхового возмещения.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании с ответчика суммы неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, с учетом приведенных норм материального права суд приходит к выводу о необходимости ее взыскания с ответчика в пользу истца, исходя из заявленных требований за период с 07.02.2017 года по 13.03.2017 года неустойка составляет 18 760 руб. (134 000*1%*14 дней), за период с 15.03.2017 года по 15.05.2017 года – 12 803 руб. (21 700 руб.*1%*59 дней), за период с 17.05.2017 года по 15.03.2018 года в размере 53856 руб. (18700 руб. * 1%*288 дней), а всего 85 419 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 года N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 29.01.2015 N 2 применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки, штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при применении данной правовой нормы суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Установив факт нарушения обязательства со стороны ответчика и связанные с этим негативные последствия для истца, суд, исходя из принципа соразмерности, учитывая все обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки ее высокий размер, срок и последствия нарушения обязательства, учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, приходит к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения на основании данной правовой нормы размера заявленной истцом ко взысканию с ответчика неустойки до 5 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что истец в связи с рассмотрением настоящего спора понес расходы на услуги своего представителя на общую сумму 10 000 руб.

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы (заключающейся в написании шаблонного иска, изобилующего многочисленными неточностями и описками), требования разумности и справедливости, а также размер удовлетворенных исковых требований, полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 000 руб.

На основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации налоговые доходы от уплаты государственной пошлины, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Таким образом, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в сумме 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 неустойку в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании неустойки свыше 5000 руб., расходов по оплате услуг представителя свыше 2000 руб., отказать.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 21.05.2018 года.

Судья: подпись Артеменко И.С.