Решение № 2-4858/2018 2-4858/2018~М-4527/2018 М-4527/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 2-4858/2018

№ 2-4858/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новосибирск 23 октября 2018 года

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе:

судьи Нестеровой А. В.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре судебного заседания Срыбных Т. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаррес ФИО5 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к САО «ВСК», с учетом частичного отказа от исковых требований просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25000,00 руб., неустойку в размере, не превышающем однократную сумму долга (33960,25 руб.), убытки в размере 1103,00 руб., штраф.

В обоснование иска указано, что 04.05.2018 г. между истцом и ПАО «БИНБАНК» был заключен договор потребительского кредитования, в рамках которого банк обязался предоставить ФИО1 кредит в размере 210000,00 руб. под 12,49 % годовых сроком на 60 месяцев. На момент предоставления кредита ПАО «БИНБАНК» подключил истца к программе добровольной страховой защиты «Приоритет жизни» – возникновение необходимости оплаты медицинской помощи в Израиле в амбулаторных условиях, в условиях дневного стационара, в стационарных условиях, при этом истцу было пояснено, что от договора страхования заемщик может отказаться в «период охлаждения» в течение 14 дней после заключения договора. В стоимость кредита вошла страховая премия в размере 39406,18 руб. 07.05.2018 г. истцом было подано заявление в САО «ВСК» на расторжение договора страхования. 15.05.2018 г. ответчик осуществил перевод денежных средств (части страховой премии) в размере 5445,93 руб. Претензия, врученная ответчику 17.05.2018 г., оставлена без удовлетворения, в письме от 13.06.2018 г. ответчик сообщил, что возврату подлежат только денежные средства в размере 5445,93 руб. По обращению истца Банк России выявил нарушения в действиях САО «ВСК», страховщику и истцу (как потерпевшей) были направлены извещения о явке для составления в отношении САО «ВСК» протокола об административном правонарушении, и лишь после этого 09.08.2018 г. ответчик перечислил остаток страховой премии в размере 33960,25 руб. Поскольку списанная банком сумма в размере 39406,18 руб. вошла в общую сумму кредитования, то на указанную сумму с даты уплаты страховой премии (04.05.2018 г.) и до перевода остатка долга (09.08.2018 г.) включительно начислялись проценты за пользование кредитом по ставке 12,49 % годовых, в связи с чем ответчик на основании п.1 ст.15 ГК РФ обязан возместить истцу убытки в размере 1103,00 руб. Действиями ответчика нарушены права истца как потребителя услуги, в связи с чем ею понесен моральный вред. Незаконный отказ в своевременном возврате денежных средств является основанием для взыскания неустойки, предусмотренной п.1 ст.31, п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», также подлежит взысканию в пользу потребителя штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала с учетом частичного отказа от иска. Пояснила, что считает несвоевременное перечисление остатка денежных средств нарушением срока оказания услуги по возврату страховой премии, в связи с чем она вправе требовать выплаты неустойки. Если бы страховая премия была возвращена своевременно, то эти средства были бы внесены ею в погашения кредита, но, поскольку страховщиком выплата произведена с задержкой, то подлежат возмещению убытки в виде соответствующей части процентов по кредиту.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, представил письменные возражения, в которых указал, что поскольку основное требования истца было исполнено до предъявления иска в суд, то производные требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа удовлетворению не подлежат. В случае удовлетворения иска просил применить положения ст.ст.151 и 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.3 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования,

В силу п.3 ст.3 названного Закона, добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и данным Законом.

Согласно ст.934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему, в последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

04.05.2018 г. между ФИО1 и САО «ВСК» был заключен договор страхования № V0302/598/63051236 на основании Правил № 167/1 комбинированного страхования от несчастных случаев, болезней и потери дохода в редакции от 19.12.2017 г. и на Условиях добровольного медицинского страхования по программе «Приоритет жизни». Страховая премия по договору страхования составляет 39406,18 руб., состоит из части, относящейся к добровольному медицинскому страхованию по программе «Приоритет жизни», – 33960,25 руб. (страховая сумма – 6000000,00 руб.) и части, относящейся к страхованию от несчастных случаев и болезней, – 5445,93 руб. (страховая сумма – 249406,18 руб.).

07.05.2018 г. истцом было подано в САО «ВСК» заявление о досрочном расторжении договора страхования и возмещении полной стоимости договора (страховой премии) в течение 10 дней.

15.05.2018 г. страховщик осуществил перевод денежных средств в сумме 5445,93 руб.

В ответе от 18.05.2018 г. на претензию ФИО1 от 17.05.2018 г. о возврате страховой премии в полном объеме страховщик указал, что возврат страховой премии предусмотрен по страховым рискам 3.1, что составляет 13,82 % от общей суммы уплаченной страховой премии, согласно п.9.6 договора страхования. Возврат страховой премии по рискам 3.2 не предусмотрен в соответствии с п.4 Указания Банка России от 20.11.2015 г. № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», согласно которому требования настоящего Указания не распространяются на следующие случаи осуществления добровольного страхования: осуществление добровольного страхования, предусматривающего оплату оказанной гражданину Российской Федерации, находящемуся за пределами территории Российской Федерации, медицинской помощи и (или) оплату возвращения его тела (останков) в Российскую Федерацию. На основании изложенного САО «ВСК» 15.05.2018 г. произвело возврат страховой премии ФИО1 в установленном объеме по рискам 3.1.1-3.1.4 в размере 5445,93 руб. (платежное поручение № 135424) и уведомило, что договор страхования № V0302/598/63051236 от 04.05.2018 г. расторгнут с 07.05.2018 г. Также указано, что страховщиком надлежаще исполнены обязательства по возврату неиспользованной части страховой премии по договору страхования от 04.05.2018 г.

В соответствии с п.1 (в редакции, действующей с 01.01.2018 г.) Указания Банка России от 20.11.2015 г. № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п.4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение 14 календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Исходя из буквального толкования п.4 названного Указания, исключение из данного правила распространяется на договоры страхования, предусматривающие страхование лиц, выезжающих за пределы Российской Федерации, в рамках которых страховой случай должен наступить за пределами территории Российской Федерации.

Однако программой страхования «Приоритет жизни» в рамках договора № V0302/598/59197492 предусмотрено добровольное медицинское страхование лиц, находящихся на территории Российской Федерации (территория страхования – Россия), которым впоследствии может быть оказана медицинская услуга на территории государства Израиль.

Соответственно, при отказе от договора страхования № V0302/598/59197492 от 04.05.2018 г. возврату ФИО1 подлежала полная сумма уплаченной страховой премии.

Возврат оставшейся части страховой премии в размере 3960,25 руб. осуществлен ответчиком лишь 09.08.2018 г., в связи с чем истцом со ссылкой на п.1 ст.31, п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» заявлено требование о взыскании неустойки.

Между тем, в рассматриваемом случае неустойка в соответствии с п.1 ст.31, п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» взысканию не подлежит, поскольку данные нормы предусматривают взимание неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора в случаях, предусмотренных п.1 ст.28 и п.п.1, 4 ст.29 настоящего Закона, то есть при нарушении исполнителем условий договора о сроках выполнения и качестве услуги, чего в данном случае не имеется. На отношения по возврату страховой премии при досрочном прекращении договора страхования при обстоятельствах, указанных истцом, действие указанных норм не распространяется.

Требование о взыскании убытков, причиненных несвоевременным исполнением обязательства по возврату части страховой премии, суд также считает не подлежащим удовлетворению в связи с нижеследующим.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование требования истец указала, что поскольку списанная банком сумма страховой премии в размере 39406,18 руб. вошла в общую сумму кредитования, то на указанную сумму с даты уплаты страховой премии (04.05.2018 г.) и до перевода остатка долга (09.08.2018 г.) включительно начислялись проценты за пользование кредитом по ставке 12,49 % годовых, что составило 1103,00 руб.

Между тем из представленных истцом документов не следует, что уплата страховой премии по договору страхования могла осуществляться исключительно путем перечисления части предоставленного кредита, также не усматривается, что возврат страховой премии должен был осуществляться страховщиком безналичным перечислением на счет ФИО1 в ПАО «БИНБАНК», используемый для погашения кредита. В заявлении от 07.05.2018 г. об отказе от договора страхования способ возврата денежных средств не оговорен, в претензии же от 17.05.2018 г. ФИО1 просила перечислить остаток страховой премии в размере 33960,25 руб. на ее текущий счет в ином банке – Новосибирском отделении № 8047 ПАО Сбербанк, таким образом, денежные средства истец просила перечислить не в счет погашения кредитного обязательства. Довод ФИО1 о том, что в случае поступления денежных средств таковые были бы внесены ею в погашение кредита, носит вероятностный характер. Суд считает, что при таких обстоятельствах несение истцом расходов по уплате в соответствующей части процентов за пользование кредитом не находится в прямой причинно-следственной связи с противоправным поведением ответчика, а обусловлено личным выбором способа уплаты страховой премии, а в дальнейшем и способа ее возврата, в связи с чем обязанность по возмещению суммы процентов за пользование кредитом не может быть возложена на ответчика.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При изложенных выше обстоятельствах суд находит заявленное истцом требование о компенсации морального вреда законным и обоснованным. С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости суд считает необходимым удовлетворить исковое требование о взыскании компенсации морального вреда частично – в размере 15000,00 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 7500,00 руб. из расчета (15000,00 / 2).

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г.Новосибирска государственная пошлина в размере 300,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Гаррес ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 15000,00 руб., штраф в размере 7500,00 руб., всего взыскать 22500,00 руб. (Двадцать две тысячи пятьсот рублей).

В остальной части иска отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета г.Новосибирска государственную пошлину в размере 300,00 руб. (Триста рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 29.10.2018 г.

Судья (подпись) А. В. Нестерова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-4858/2018 Ленинского районного суда г.Новосибирска.