Решение № 2-5374/2017 2-5374/2017~М-5126/2017 М-5126/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-5374/2017

Дело № 2-5374/2017 Мотивированное
решение изготовлено 03.10.2017.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при секретаре Рамзаевой О.А.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обосновании которого, указал, что между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта серии *** № *** сроком с 15.11.2013 по 14.11.2014 года. По вышеуказанному договору, был застрахован, принадлежащий на праве собственности истцу автомобиль «ФИО4» государственный регистрационный знак ***. В период страхования наступило три страховых случая: 15.01.2014, 11.06.2014,28.10.2014 года. В результате указанных дорожно-транспортных происшествий автомобилю истца были причинены механические повреждения. В соответствии с заключенным договором, истцу выданы направления и произведен ремонт автомобиля. 17.03.2015 года истцом получены заключения эксперта об утрате товарной стоимости автомобиля вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Согласно экспертным заключениям от 17.03.2017 года по страховому случаю от 15.01.2014 года утрата товарной стоимости составляет 15617,35 руб., по страховому случаю от 11.06.2014 составляет 16338,66 руб., по страховому случаю от 28.10.2014 составляет 14664,68. Истцом понесены расходы по составлению экспертных заключений в размере 2100 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу утрату товарной стоимости в размере 46620,69, неустойку в размере 10079,90 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2100 руб., моральный вред в размере 10000 руб., штраф.

Представитель истца ФИО1 по доверенности – ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования. Суду пояснил, что доказательств уважительности пропуска истцом срока исковой давности у истца не имеется, в связи с чем времени для предоставления указанных доказательств истцу не требуется.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против исковых требований, указывая, что согласно правил страхования утрата товарной стоимости по договору добровольного страхования транспортного средства не возмещается. Также заявила ходатайство о пропуске двухлетнего срока исковой давности истцом.

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом и в срок, воспользовался правом на участие в деле через своего представителя.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося лица.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

В соответствии с ч.4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу ч.1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства ФИО1 является собственником транспортного средства «ФИО4», г/н *** (л.д.132).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 15.11.2013 года между сторонами был заключен договор добровольного страхования серия *** № *** транспортного средства «ФИО4» г/н ***. В качестве страховых рисков определены «ущерб», «хищение», страховая сумма составляет 480400 рублей, страховая премия – 17678,72 руб., период страхования с 15.11.2013 по 14.11.2014 года, страховая выплата производится путем направления на ремонт на СТОА по направлению страховщика.

За период страхования произошло три страховых случая, а именно: 15.01.2014, 11.06.2014,28.10.2014.

15 января 2014 года в 13.00 по адресу: <...> произошло ДТП, с участием автомобиля марки ФИО4, гос.номер ***, под управлением ФИО1, автомобиля ВАЗ-21213, гос.номер ***, под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобилю ФИО4 были причинены механические повреждения. 20.01.2014 года истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. 29.01.2014 года истцу выдано направление на технический ремонт № *** (л.д. 106). На основании этого направления ООО «АСМОТО Сервис» произвел ремонт автомобиля ФИО4 на общую сумму 38558,35 руб.

11.06.2014 года в 09.30 по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля марки ФИО4, гос.номер *** под управлением ФИО2, автомобиля Тойота Авенсис, гос.номер ***, под управлением ФИО6 В результате ДТП автомобилю ФИО4 были причинены механические повреждения. 03.07.2014 года истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.10.07.2014 года истцу выдано направление на технический ремонт № *** (л.д. 142). На основании выданного направления ООО «АСМОТО Сервис» произвел ремонт автомобиля ФИО4 на общую сумму 64221,90 руб.

11.06.2014 года в 09.30 по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля марки ФИО4, гос.номер ***, под управлением ФИО2, автомобиля Тойота Авенсис, гос.номер ***, под управлением ФИО6 В результате ДТП автомобилю ФИО4 были причинены механические повреждения. 03.07.2014 года истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.10.07.2014 года истцу выдано направление на технический ремонт № *** (л.д. 142). На основании выданного направления ООО «АСМОТО Сервис» произвел ремонт автомобиля ФИО4 на общую сумму 64221,90 руб.

28.10.2014 произошел третий страховой случай, в результате которого, автомобилю истца ФИО4 были причинены механические повреждения. 04.11.2014 года истцу выдано направление на технический ремонт № *** (л.д. 186). На основании выданного направления ООО «Эй Джи Эксперт Рус» произведен ремонт на общую сумму 8422,65 руб.

Таким образом, страховщиком обязательства по договору добровольного страхования серия *** № *** транспортного средства «ФИО4» г/н *** выполнены в полном объеме.

Согласно п. 12.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № *** утвержденных Решением единственного участника от *** № ***, если иное не предусмотрено договором, не возмещается ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства, ущерб, вызванный естественным износов транспортного средств и дополнительного оборудования вследствие эксплуатации.

В силу п.10.3 Правил страховщик обязан, если договором не предусмотрено иное изучить представленные документы и при признании случая страховым, определить размер убытка, составить Страховой акт и произвести страховую выплату в течении 20 рабочих дней с даты получения всех необходимых документов для принятия решения.

В ходе судебного заседания ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления указанных исковых требований.

Исходя из положений указанных норм и обстоятельств дела, истец узнал о нарушении своих прав:

по страховому случаю от 15.01.2014 - 17.03.2014

по страховому случаю от 11.06.2014 - 02.08.2014

по страховому случаю от 28.10.2014 - 09.12.2014

Именно в указанные даты страховой компанией были перечислены денежные средства за проведение ремонта автомобиля ФИО4, гос.номер *** по направлению страховщика.

В соответствии со ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В соответствии с ч.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, срок исковой давности истек

по страховому случаю от 15.01.2014 - 18.03.2016

по страховому случаю от 11.06.2014 - 03.08.2016

по страховому случаю от 28.10.2014 - 10.12.2016

Кроме того 15.04.2015 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате утраты товарной стоимости по трем страховым случаям в размере 15617,35 руб., 16338. 66 руб., 14664,68 и оплаты услуг эксперта в размере 2100 руб. претензия получена страховой компанией 21.04.2015 года входящий № *** (л.д. 195). Срок выплаты страхового возмещения утраты товарной стоимости составляет 20 рабочих дней то есть 21.05.2015г

Согласно материалов дела, исковое заявление подписано истцом 20.07.2017, подано в суд 03.08.2017 года, то есть с пропуском двухлетнего срока исковой давности.(л.д. 4-5)

В соответствии со ст. 205 ГК РФ суд может восстановить срок исковой давности при признании уважительности причин пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. Бремя доказывания наличия уважительности причин пропуска срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

Стороной истца не представлены доказательства, свидетельствующие об уважительных причинах пропуска срока исковой давности. Также не представлены доказательства, свидетельствующие о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости автомобиля ФИО4 удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском срока исковой давности

Требование истца о взыскании с ответчика штрафа, неустойки также удовлетворению не подлежит, поскольку взаимосвязано и следует из первоначального требования о взыскании компенсационной выплаты, в которой истцу отказано.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, также не подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком права истца не нарушались.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении основных заявленных истцом требованиях отказано, требования о возмещении истцу судебных расходов по оплате услуг эксперта удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 152, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Судья В.Р. Капралов