Решение № 2-4208/2024 2-4208/2024~М-3261/2024 М-3261/2024 от 10 июля 2024 г. по делу № 2-4208/2024

66RS0003-01-2024-003302-55 <***>

Дело № 2-4208/2024

Мотивированное
решение составлено 11.07.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 04.07.2024

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при секретаре Поликарповой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «АйДиКоллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО ПКО «АйДиКоллект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, образовавшейся за период с 01.11.2021 по 18.01.2023 по кредитному договору <***> в размере 563712,05 руб., расходов по уплате государственной пошлины 8838 руб.

В обоснование заявленных требований указало о том, что 20.05.2021 года между ответчиком и ПАО «МТС-Банк» заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил заемщику 570912 руб. Обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов ответчик надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность, право требования которой перешло ООО ПКО «АйДиКоллект» на основании договора уступки прав (требований) №012023-АК от 18.01.2023. Размер задолженности ответчика перед банком составляет 563712,05 рублей, из которых: 544184,52 рублей - просроченный основной долг; 19527,53 рубля - просроченные проценты.

Представитель истца ООО ПКО «АйДиКоллект», третьего лица ПАО «МТС-Банк» - в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом. От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что против вынесения решения в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом по известному адресу места жительства, в том числе путем СМС-уведомления по тел.9506407569, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства к суду не обращался, каких-либо ходатайств и возражений по иску от ответчика в адрес суда также не поступало.

Суд, принимая во внимание положения ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и ее разъяснения, данные в п.п.67,68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как видно из материалов дела, между ПАО «МТС-Банк», действующим в качестве кредитора, и ответчиком ФИО1, выступающей в качестве заемщика, 20.05.2021 заключен договор потребительского кредита на рефинансирование <***>, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить ответчику кредитные денежные средства 570912 руб. на срок до 01.06.2026 под 11,7% годовых.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий, количество аннуитентных платежей составляет 60, размер платежа – 12 8675 руб.

Ответчик, в свою очередь, обязался осуществлять возврат суммы кредита и уплачивать проценты, начисленные на сумму займа, в порядке, установленным настоящим договором: в соответствии с графиком платежей.

Составными частями кредитного договора и договора залога являются График платежей, Индивидуальные условия договора потребительского кредита, а также Заявление о предоставлении кредита и открытии банковского счета (смешанный договор в соответствии со ст. 421 ГК РФ).

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору.

Взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ответчик исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки внесения очередных платежей.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка права требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

18.01.2023 между ПАО «МТС-Банк» и ООО «АйДиКоллект» заключен договор об уступке прав (требований), в том числе и по кредитному договору, заключенному с ФИО1

В этот же день ответчику направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования.

Бремя доказывания было распределено между сторонами судом в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, при этом, на ответчика возложена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. Таковых доказательств ответчиком представлено не было, встречных требований, в том числе о признании кредитного договора незаключенным, со стороны ответчика суду также заявлено не было.

Ответчиком не представлено суду доказательств и наличия уважительных причин для просрочки погашения основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом, судом в определении о подготовке дела к судебному разбирательству ответчику разъяснялось о необходимости представления доказательств в подтверждение обстоятельств, препятствующих исполнению обязанностей по кредитному договору, то есть уважительность причин образовавшейся задолженности, судом устанавливался срок для представления указанных доказательств, разъяснялись последствия не представления доказательств в установленный судом срок.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, в том числе в части основного долга, процентов, ответчиком не оспорен. Судом представленный истцом расчет был проверен, сумма указанной в нем задолженности соответствует условиям кредитного договора. Ни один из указанных документов под сомнение ответчиком не ставился.

Доказательств несоразмерности, в том числе явной, начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком суду не представлено, в то время как бремя доказывания указанных обстоятельств в силу закона возложено на ответчика, в связи с чем оснований для снижения начисленного истцом размера договорной неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, нормы действующего законодательства и условия заключенного между сторонами кредитного договора с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 563712,05 рублей, из которых: 544184,52 рублей - просроченный основной долг; 19527,53 рубля - просроченные проценты.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 того же Кодекса.

Истцом также понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 8837,12 руб. данные расходы подтверждены имеющимся в материалах дела платежным поручением №2646 от 27.03.2024

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит расходы по оплате государственной пошлины в размере 8837,12 руб.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО ПКО «АйДиКоллект» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<***>) в пользу ООО ПКО «АйДиКоллект (ИНН <***>) задолженность, образовавшуюся за период с 01.11.2021 по 18.01.2023 по кредитному договору <***> в размере 563712,05 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 8837,12 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья <***> Е. В. Самойлова