Апелляционное постановление № 22-2055/2016 22-2062/2016 от 22 июня 2016 г. по делу № 22-2055/2016

Председательствующий по делу дело № 22-2055/2016

Судья: Леонтьева Т.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 22 июня 2016 года.

Забайкальский краевой суд в составе судьи Налётовой О.Г.,

с участием прокурора отдела Забайкальской краевой прокуратуры Гнедич Е.В.,

осужденного Смирнова В.К.,

адвоката Возъянской Ю.С.,

при секретаре судебного заседания: Засухиной-Портнягиной Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Смирнова В.К. на постановление судьи Карымского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым

Смирнову В. К., родившемуся <Дата> в <адрес>,

отбывающему наказание по приговору Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата> (с учетом изменений внесенных апелляционным определением Забайкальского краевого суда от <Дата>) он осужден по ч.4 ст. 166 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, по по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, по п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.4 ст. 150 УК РФ к 5 годам лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

Заслушав доклад судьи краевого суда Налётовой О.Г., выслушав осужденного Смирнова В.К., адвоката Возъянскую Ю.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб осужденного Смирнова В.К., мнение прокурора отдела Забайкальской краевой прокуратуры Гнедич Е.В., об оставлении постановления судьи без изменения, суд,

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Смирнов В.К., отбывающий наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>, обратился в Карымский районный суд Забайкальского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении его от отбывания наказания.

Постановлением Карымского районного суда Забайкальского края от <Дата>, в удовлетворении ходатайства осужденного Смирнова В.К. отказано.

В обоснование принятого решения суд сослался на то, что за весь период отбывания наказания, осужденным ФИО1 допущено нарушение режима содержания, в связи с чем его поведение нельзя признать стабильно правопослушным, ФИО1 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный ФИО1, указывает, на несогласие с принятым судом решением, считает постановление судьи незаконным, необоснованным и несправедливым, противоречащим Постановлениям Пленумов Верховного Суда РФ от 29.05.2014 г., №9, от 17.11.2015 г. №51, ч.1 ст. 175, ст. 9 УИК РФ, ст. 126 Конституции РФ, Федеральному конституционному закону от 17.02.2011 г. Считает, что при принятии решения суд руководствовался ненадлежащими копиями его личного дела в связи с чем допустил ошибку. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и материалам дела, решение суда основано на предположениях. Суд лишь перечислил доказательства, однако оценку им не дал, также не принял мер к истребованию новых доказательств, которые он просил истребовать. Ему отказали в ознакомлении с материалами дела до начала судебного заседания, чем по мнению автора жалобы нарушено его право на защиту. Указывает, что администрация исправительного учреждения не представила в суд большое количество характеризующего материала на него, что повлияло на принятие решения судом не в его пользу. Так не представлены сведения о том, что он работал на стратегическом объекте – дизельной электростанции на должности дизелиста электрика, уволен был по состоянию здоровья, не представлен характеризующий его материал с места работы. Также в материалах дела отсутствуют сведения из медсанчасти о наличии у него ряда серьезных заболеваний. По состоянию здоровья он освобожден от труда. Его возраст и состояние здоровья препятствуют его трудоустройству и активному участию в жизни отряда и колонии. Указанные материалы не истребованы, хотя он ходатайствовал об этом. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ №51 от 17.11.2015 г. указывает, что наличие заболеваний влияет на условно-досрочное освобождение и имеет определяющее значение. Обращает внимание на то, что его семья находится в затруднительном положении, поэтому обратилась с прошением об УДО которое к материалам дела не приобщалось и не исследовано судом. Считает, что суд предвзято подошел к рассмотрению вопроса об его условно-досрочном освобождении. Не учтено что он состоит на облегченных условиях содержания, данное обстоятельство скрыто представителем администрации, а суд эти данные и истребовал. Указывает на недопустимость отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по надуманным основаниям, необходимости учитывать что условно-досрочное освобождение это не полное освобождение, а лишь установленное законом смягчение наказания. Ссылаясь на вышеуказанное постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. указывает, что нельзя отказывать в свободе по основаниям не указанным в законе, необходимо смотреть на человека, его связи с семьей, положение его семьи, его состояние здоровья. Факты прошлой биографии, проступки в прошлом не должны предрешать все его положительные черты и характер в настоящем. Считает заблуждением прокуроров и суда мнение о том, что осужденному требуется полное исправление осужденного к моменту условно-досрочного освобождения. Указывает, что суд в постановлении указал сведения не соответствующие действительности о том, что администрация учреждения указала о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Считает что суд с учетом 23 судебных заседаний в течение 5 часов, за 15 минут работы не мог объективно рассмотреть его ходатайство, он был лишен возможности, ознакомится с материалами дела. Считает, что протокол судебного заседания и постановление суда были изготовлены заранее. Протокол судебного заседания секретарь не вела, т.к. он не видел, чтобы она что-то записывала. Суд отказал ему в предоставлении рукописи протокола судебного заседания, поэтому в протоколе отсутствует время начала и окончания судебного заседания, а подпись судьи в протоколе свидетельствует о том, что он не велся, а был составлен до начала судебного заседания. В протоколе искажены его пояснения о том, что он был трудоустроен дизелистом, а в протоколе указано, что он работал на огороде, на огороде он не работал. Считает, что суд незаконно сослался на погашенное взыскание, оригинал постановления от <Дата>. № судом не исследован, что повлекло нарушение требований ст. 252 УПК РФ и его право на защиту, т.к. его ответственность ужесточена. Указывает, что постановление № от <Дата> перечеркнуто в материалах личного дела, что свидетельствует о фальсификации доказательств и умышленной порче юридического документа. Суд не дал оценки нарушению, не учел что это нарушение досрочно снято за хорошее поведение. Указывает что отмена взыскания за хорошее поведение равносильна поощрению. При этом взыскания подлежат оценке в совокупности с другими характеризующими осужденного данными. Указывает, что допустил нарушение режима содержания в следственном изоляторе вынужденно, т.к. не хотел содержаться с осужденными нетрадиционной сексуальной ориентации. Суд не учел его преклонного возраста, ранее он был трудоустроен, то, что 8 месяцев назад он потерял сына. Считает, что смягчает его положение то, что судимости по приговорам <Дата> по <Дата> погашены. Просит постановление Карымского районного суда отменить, дело направить в тот же суд для устранения неполноты и нарушений, в ином составе суда

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденного понимается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Суд, разрешая вопрос о возможности условно-досрочного освобождения, должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, при этом принимается во внимание наличие или отсутствие взысканий и поощрений, добросовестное отношение к труду и другие обстоятельства.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1, в период отбывания наказания допустил 1 нарушение порядка отбывания наказания, при этом признать незначительным это нарушение нельзя, поскольку за него на осужденного наложено взыскание в виде водворения в штрафной изолятор. При этом, несмотря на то, что взыскание погашено, оно обоснованно, в совокупности со всеми установленными судом обстоятельствами учтено в качестве данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания как свидетельствующее об отсутствии правопослушности поведения осужденного. Вопреки доводам апелляционных жалоб и пояснений в суде апелляционной инстанции ФИО1, данное взыскание досрочно с него не снималось о чем свидетельствуют материалы личного дела осужденного, представленные в суд апелляционной инстанции. Оценивая степень исправления осужденного, суд первой инстанции, исследовав все представленные материалы, правильно отметив данные, характеризующие осужденного ФИО1 как с положительной, так и с отрицательной стороны, в том числе, приведенные в апелляционной жалобе осужденного, с учетом критериев исправления осужденных, установленных ст. 9 УИК РФ, обосновано признал, что поведение осужденного свидетельствует о том, что он еще не достиг той степени исправления, при которой возможно условно-досрочное освобождение.

Формальное отбытие установленной законом части назначенного наказания само по себе не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Для принятия положительного решения по ходатайству об условно-досрочном освобождении необходима совокупность данных, свидетельствующих о возможности исправления осужденного без дальнейшего отбывания лишения свободы.

Согласно составленной администрацией колонии в отношении ФИО1 характеристике, за время отбывания наказания в ФКУ ИК-№ нарушений установленного порядка отбывания наказания осужденный не допускал, имеет два поощрения, не трудоустроен по состоянию здоровья, участвует в благоустройстве исправительного учреждения и отряда, активно участвует в мероприятиях воспитательного характера, вину признал полностью, исполнительные листы в учреждение не поступали.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что в период содержания в СИЗО-№ ФИО1, допустил нарушение режима содержания. 2 поощрения осужденным получены в <Дата>, т.е. перед обращением в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, одно поощрение получено уже после рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Длительный период времени ФИО1 не имел поощрений, с положительной стороны себя не проявлял, а лишь выполнял общие требования режима, которые должен соблюдать каждый осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы. Кроме того, из представленных материалов видно, что правопослушное поведение осужденного проявляется только в условиях изоляции от общества.

Данные обстоятельства в своей совокупности позволили суду сделать обоснованный вывод о нестабильности поведения осужденного за весь период отбывания наказания, отсутствии исключительно положительных изменений его личности, свидетельствующих о возможности исправления без дальнейшего отбывания лишения свободы.

Доводы апелляционной жалобы осужденного об одностороннем подходе при разрешении его ходатайства являются несостоятельными, поскольку привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности в период содержания в следственном изоляторе не расценено судом в качестве единственного основания для отказа в условно-досрочном освобождении, а учтено в совокупности с другими, характеризующими ФИО1 данными.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам и мотивам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения, не имеется.

Данные о том, что ФИО1 в период отбывания наказания был трудоустроен, учитывались судом при принятии решения, при этом не имеет значения, какую он выполнял работу в исправительном учреждении.

Состояние здоровья осужденного, его возраст, материальное положение семьи, то, что он состоит на облегченных условиях содержания в исправительном учреждении, не являются безусловным основанием к условно-досрочному освобождению, поскольку совокупность обстоятельств, учтенная судом при вынесении решения об отказе в условно-досрочном освобождении, свидетельствует о необходимости дальнейшего отбывания наказания назначенного приговором суда.

Вывод суда об отсутствии оснований условно-досрочного освобождения ФИО1, основан на представленных материалах, в том числе и на материалах личного дела, не противоречит им, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, и признается судом апелляционной инстанции правильным. Отсутствие характеристики с места прохождения стажировки по специальности «рабочий по обслуживанию дизель-генераторов» и справки о состоянии здоровья при рассмотрении ходатайства, на правильность выводов суда о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания не повлияло.

Материалы личного дела осужденного исследованы судом первой инстанции в полном объеме, являлись достаточными для разрешения ходатайства осужденного.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 несостоятельны.

Так утверждение осужденного о том, что ему не была предоставлена возможность ознакомления с материалами дела, противоречит протоколу судебного заседания, из которого следует, что до начала рассмотрения его ходатайства по существу ФИО1 отказался от ознакомления с материалами дела, впоследствии такого ходатайства не заявлял.

Его доводы о том, что протокол судебного заседания и постановление суда были составлены до начала рассмотрения его ходатайства надуманны и не подтверждаются материалами дела. Отказ в выдаче рукописного текста протокола судебного заседания является обоснованным, поскольку уголовно-процессуальным законом не предусмотрено обязательное ведение протокола судебного заседания секретарем судебного заседания путем исполнения рукописного текста. Способ изготовления протокола судебного заседания соответствует требованиям ч.2 ст. 259 УПК РФ.

Данных о том, что с ходатайством об условно-досрочном освобождении обратились члены семьи осужденного ФИО1 материалы дела не содержат. Вместе с тем, члены семьи осужденного не относятся к числу лиц, которые в соответствии с ч.1 ст. 175 УИК РФ имеют право на обращение в суд с такого рода ходатайствами. При таких обстоятельствах, не приобщение и неисследование ходатайства родственников осужденного, о чем указывает в апелляционной жалобе осужденный, не повлияло на правильность разрешения ходатайства осужденного ФИО1

Суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство осужденного и учел все обстоятельства, влияющие на принятие окончательного решения, в том числе с учетом времени рассмотрения ходатайства, из протокола судебного заседания видно, что все значимые для рассмотрения ходатайства обстоятельства были исследованы, каких-либо ходатайств об истребовании дополнительных материалов, предоставления дополнительного времени от осужденного и его защитника не поступало.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, погашение судимостей по предыдущим приговорам значения при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении не имеет.

Таким образом, постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

Вместе с тем из текста постановления видно, что суд в описательно-мотивировочной части постановления допустил опечатку указав о том, что администрацией учреждения осужденный характеризуется как осужденный нуждающийся в дальнейшем отбывании наказания. Данная опечатка является явной и на правильность выводов суда не повлияла в связи с чем постановление подлежит уточнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Карымского районного суда Забайкальского края от <Дата> об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, об условно-досрочном освобождении от наказания изменить.

Уточнить в описательно-мотивировочной части постановления, что администрацией учреждения осужденный характеризуется как осужденный, не нуждающийся в дальнейшем отбывании наказания.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Забайкальский краевой суд.

Судья: О.Г. Налётова.

Копия верна: О.Г. Налётова.