Решение № 2-3153/2018 2-3153/2018~М-2559/2018 М-2559/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 2-3153/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2018 года <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Гасанов Ш.О., при секретаре Магомедовой С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ЗАО СК «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 Н.М. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО СК «МАКС» о взыскании страхового возмещения.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Ваз 211540 за г/н М 827 MX 750, под управлением водителя ФИО5 и автомобиля Ваз 219120 за г/н № принадлежащего потерпевшему. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Ваз 211540 за г/н М 827 MX 750 ФИО5, чья гражданская ответственность застрахована у ответчика.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована по полису серии ЕЕЕ № в АО СК «Подмосковье».

В установленном законом сроке и порядке потерпевшая сторона обратилась в СК «Подмосковье».

АО СК «Подмосковье» было осмотрено потерпевшее т/с Ваз 219120 регистрационный знак <***> и составлен акт осмотра. Но АО СК «Подмосковье» не успело произвести выплату, т. к. в отношении СК «Подмосковье» была проведена процедура банкротства.

Потерпевшая сторона в соответствии с действующими правилами ОСАГО обратилась в компанию виновника ЗАО СК «Макс» по полису ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО СК «Макс» выплатила в пользу потерпевшего страховую сумму в размере 25194 рублей.

Несогласный с произведенной выплатой истец обратился к ответчику с претензией которая была получена 28.02.2018г., однако ответа не последовало.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 159 993,14 рублей.

Следовательно, ЗАО СК «МАКС» должно было выплатить (159993,14 -25194) 134 799,14 рублей, в связи с чем, истец обратился в суд.

Истец, будучи извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в суд не явился, направил своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в представленных возражениях просил отказать в иске, поскольку согласно информации, представленной АО СК «Подмосковье», платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (представитель ФИО2 по доверенности) было перечислено страховое возмещение в размере 113 600,00 руб. по полису ЕЕЕ 0382591989.

ЗАО «МАКС» в полном объеме и в сроки установленные ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение с учетом выплаченной АО СК «Подмосковье» суммы. ЗАО «МАКС» считает страховое возмещение в размере 25 194,00 рублей и 113 600,00 рублей в соответствии ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» достаточным. Просил отказать в иске, а в случае его удовлетворения снизить размер взыскиваемой неустойки, штрафа и судебных расходов.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором страховой суммы.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 того же кодекса, которая в свою очередь, определяет, что вред причинённый одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

По настоящему делу установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Ваз 211540 за г/н М 827 MX 750, под управлением водителя ФИО5 и автомобиля Ваз 219120 за г/н № принадлежащего потерпевшему. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Ваз 211540 за г/н М 827 MX 750 ФИО5, чья гражданская ответственность застрахована у ответчика.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована по полису серии ЕЕЕ № в АО СК «Подмосковье».

В установленном законом сроке и порядке потерпевшая сторона обратилась в СК «Подмосковье».

АО СК «Подмосковье» было осмотрено потерпевшее т/с Ваз 219120 регистрационный знак <***> и составлен акт осмотра. Но АО СК «Подмосковье» не успело произвести выплату, т. к. в отношении СК «Подмосковье» была проведена процедура банкротства.

Потерпевшая сторона в соответствии с действующими правилами ОСАГО обратилась в компанию виновника ЗАО СК «Макс» по полису ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО СК «Макс» выплатила в пользу потерпевшего страховую сумму в размере 25194 рублей.

Несогласный с произведенной выплатой истец обратился к ответчику с претензией которая была получена 28.02.2018г., однако ответа на нее не последовало.

Как указывает представитель ответчика в своих возражениях – платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (представитель ФИО2 по доверенности) было перечислено страховое возмещение в размере 113 600,00 руб. по полису ЕЕЕ 0382591989.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании утверждал, что указанная сумма перечислена не была, в подтверждение своих слов представил справку о состоянии счета ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Из указанной справки следует, что зачисления 113600 рублей ни ДД.ММ.ГГГГ ни в другую дату до конца 2017 г. не производилось.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исследовав копию платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, на которой не имеется отметок банка – ни подписей уполномоченных лиц, ни печати банка суд считает ее недопустимым доказательством. Кроме того, исходя из представленной истцом справки о движении денежных средств по счету представителя истца ФИО1 денежные средства в размере 113600 рублей на указанный в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ не поступали.

Следовательно обязательства перед истцом страховой компанией не исполнены.

В ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 тысяч рублей.

Согласно ст. 3 Федерального закона № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевшего в пределах, установленных настоящим законом.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 159 993,14 рублей.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая представленное экспертное заключение, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, а так же то обстоятельства, что выводы эксперта ответчиком не оспорены и не опровергнуты, ходатайства о назначении судебной экспертизы не поступало, суд принимает данное заключение в качестве доказательств по делу, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, сомнений в обоснованности не вызывает.

Таким образом, установлено, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязанности перед истцом, в связи с чем, его требования о взыскании страхового возмещения с учетом предельного размера страхового возмещения по виду возмещения вреда имуществу потерпевшего обоснованы, следовательно с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 159 993,14 – 25194 = 134 799,14 рублей.

Согласно п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, сумма штрафа составляет 67399,57 руб. (134 799,14 руб. / 50%).

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемого штрафа.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

П.85 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащее уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из приведенных выше норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера постановленного штрафа размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения, суд находит необходимым уменьшить размер штрафа на основании ст.333 ГК РФ до 40000 руб.

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, ДД.ММ.ГГГГ произведена первая выплата, таким образом, период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (358 дн)

Расчет: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (358 дн)

134 799,14 р. * 1 % = 1347 р. в день

1347 р./день * 358 дней = 482226 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом ходатайства представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, оценивая степень соразмерности неустойки и размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма обязательства не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки, суд находит что, требуемая истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком. В связи с чем, в соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ суд считает целесообразным уменьшить ее размер до 80000 рублей.

В соответствии с. ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом организована независимая экспертиза за которую уплачено 2500 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, в сумме 10000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации

При изложенных обстоятельствах требования ФИО7 суд находит подлежащими удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО СК «МАКС» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 134799, 14 руб., штраф за несоблюдение требования в добровольном порядке в размере 40000 руб., неустойку в размере 80000 рублей, 10000 рублей – в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 2500 руб. за услуги эксперта, а всего 267299 (двести шестьдесят семь тысяч двести девяносто девять) рублей 14 коп.

Взыскать с ЗАО СК «МАКС» 5400 рублей государственную пошлину в доход государства.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Гасанов Ш.О.