Решение № 2-1817/2017 2-1817/2017~М-1524/2017 М-1524/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-1817/2017

Дело № 2-1817/2017 20 декабря 2017 года
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЛЕНИНСКИЙ районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Корчагиной Н.И.

при секретаре ЛКР

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГВВ к ОАО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ГВВ обратился в суд с иском к ОАО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения 22637 руб (доплаты), неустойки 111147 руб 67 коп на ДД.ММ.ГГГГ, расходов на оплату экспертного заключения – 10000 руб., расходы по дополнительной экспертизе и вызову эксперта в судебное заседание 12000 руб, на оплату услуг представителя – 25000 руб., почтовые расходы 145 руб, госпошлину, ссылаясь на то, что между сторонами был заключен договор страхования, при наступлении страхового случая ответчик произвел выплату страхового возмещения частично, не в полном размере (требования были уточнены ДД.ММ.ГГГГ).

Истец ГВВ в судебное заседание не явился, представитель истца явился, уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик – представитель ОАО «Альфа Страхование» в судебное заседание явился, представлен письменный отзыв, иск признали частично, ходатайствуют о снижении неустойки, расходов на представителя.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, заключение эксперта, приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП по вине водителя РВА, нарушившего п.13.4 ПДД РФ, страховая компания потерпевшего ОАО «Альфа Страхование» выплатила собственнику поврежденного ТС страховое возмещение 186000 руб.

Собственник ТС ОМЮ уступила ГВВ право требования суммы страховой выплаты, право на взыскание неустойки и возмещение судебных расходов, был заключен договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил досудебную претензию, страховая компания ответила отказом, доплат не произвела.

Так как истцом оспаривается размер страхового возмещения, была проведена судебная автотовароведческая экспертиза и дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза (с учетом дополнительно представленных фотоматериалов), из экспертного заключения ООО «ПетроЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС ШКОДА ФАБИЯ г.р.з. № после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 207900 руб с учетом износа.

У суда нет оснований не доверять выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы, поскольку данное заключение соответствует требованиям законодательства, при этом, выводы эксперта не противоречат иным имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечающим принципам относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для постановки решения суда без учета выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы.

Поскольку в соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, возмещение вреда должно быть им произведено в полном объеме, что исключало бы необходимость страхователя обращаться повторно к страховщику причинителя вреда.

Между тем страховое возмещение было выплачено в размере 185263 руб, стоимость же восстановительного ремонта в результате ДТП составила 207900 руб, разница в размере 22637 руб подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Пунктом 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года N 2 разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 ФЗ "Об ОСАГО".

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно расчета неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (с момента наступления обязанности по принятию решения) по ДД.ММ.ГГГГ составила 22647х1%х491=111147,67 руб.

Согласно положениям с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

При таких обстоятельствах, суд, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, должен в целях установления баланса интересов сторон оценить ее соответствие последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, учитывая ходатайство представителя ответчика, то обстоятельство, что доплата была определена заключением судебной экспертизы, истец длительное время не обращался в суд с иском (более 4 месяцев с момента выплаты страхового возмещения), что способствовало увеличению неустойки, заявленный истцом размер неустойки превышает размер доплаты и явно несоразмерен последствиям нарушения, суд считает, что размер неустойки следует уменьшить до 23000 руб.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. Согласно п. 14 ст. 12 Закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абзац восьмой ст. 1, абзац первый п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, суд, с учетом обстоятельств дела, вышеприведенных положений, полагает, что расходы на оплату услуг оценщика ООО «Антарес» относятся к расходам, которые истец был вынужден понести для восстановления своего нарушенного права, в связи с чем, они подлежат взысканию, с учетом предела лимита ответственности по ОСАГО в размере 10000 руб(л.д.58).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Ст. 94 ГПК РФ относит к судебным издержкам расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая объем и характер оказанной юридической помощи, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании расходов на представителя в размере 10000 руб.

Также в пользу истца следует взыскать расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы и вызова эксперта в судебное заседание в размере 12000 руб, а также почтовые расходы на пересылку искового заявления в суд – 145 руб.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ в доход бюджета Санкт-Петербурга с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 1869 руб 11 коп, от уплаты которой освобожден истец.

Руководствуясь ст. ст.333 ГК РФ, п.64, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать из средств ОАО «Альфа Страхование» в пользу ГВВ 22637 руб– страховое возмещение, 23000 руб– неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 10000 руб – расходы по оценке, 10000 руб – расходы по оплате представителя, в остальной части иска отказать.

Взыскать из средств ОАО «Альфа Страхование» госпошлину в доход государства 1869 руб 11 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Корчагина Н.И.

Мотивированное решение изготовлено 22.12.2017 года.