Решение № 2А-639/2023 от 7 июля 2023 г. по делу № 2А-639/2023

Дело *****а-639/2023

УИД: 26RS0*****-47

ФИО4

ИФИО1

<адрес> 07 июля 2023 года

Ессентукский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Аветисовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО12,

с участием представителя ФИО2 по доверенности ФИО18,

представителя административного ответчика ФИО7 по <адрес> по доверенности ФИО14,

представителя ГУМВД ФИО11 по <адрес> ФИО19,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО2 к ФИО7 по <адрес>, отделу по вопросам миграции ОМВД ФИО11 по <адрес>, ГУ МВД ФИО11 по <адрес> о признании незаконным ФИО4 о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации и обязанности выехать из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Ессентукский городской суд <адрес> с административным исковым заявлением к ФИО7 по <адрес>, отделу по вопросам миграции ОМВД ФИО11 по <адрес> о признании незаконным ФИО4 о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации, указывая, что <дата> начальник ФИО3 ФИО9 по <адрес>, генерал майор внутренней службы ФИО13, рассмотрев материалы в отношении него, принял ФИО4 *****/ТО-1-нв о не разрешении въезда в ФИО1 сроком на 1 (один) год в связи с частью 3 ст. 25.10. п.п. 3, ч.1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996г. ***** ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации» за совершение умышленного преступления, согласно которого, он после отбытия (исполнения) наказания или после освобождения от наказания обязан выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 31 Федерального закона от <дата> ***** - ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Копия ФИО4 *****/ТО-1-нв от <дата> была получена его представителем по доверенности ФИО18 <дата> у начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ ФИО7 по СК. Считает ФИО4 от <дата> *****/ТО-1-нв о не разрешении въезда в ФИО1 незаконным, поскольку оно противоречит действующему законодательству, а именно: 1. Согласно ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации «иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации».Статья 17 Конституции РФ гласит: «в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией».Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляет право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1), при этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> ***** «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от <дата> и Протоколов к ней» указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые ФИО4, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для ФИО5 его прав и свобод.При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.ФИО3 по <адрес> ФИО4 о запрещении въезда в РФ и депортации приведут к его разлучению с супругой ФИО21, с которой, согласно свидетельству о заключении брака от <дата>, заключен брак.В соответствии с п. 3 Приказа ФМС ФИО11 от <дата> ***** при подготовке материалов и ФИО4 о не разрешении въезда учитывается наличие у иностранного гражданина или лица без гражданства членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации. При принятии ФИО4 УВМ УМВД ФИО11 по <адрес> о не разрешении въезда в РФ в отношении него наличие у него членов семьи супруги ФИО21, являющейся гражданкой Российской Федерации не было учтено, что не соответствует указанному Приказу ФМС ФИО11. Кроме того, считает, что суду необходимо учесть особые условия, а именно, тот факт, что он и его законная супруга ФИО21 ожидают рождения ребенка, его супруга ФИО21 находится в состоянии беременности с марта 2022 года, что подтверждается справкой из ГБУЗ «Ессентукский межрайонный родильный дом», а так же заключением УЗИ клиники, копии которых приложены к настоящему административному исковому заявлению. Таким образом, ФИО5 мер принудительного характера, указанных в ФИО4 от <дата> существенно нарушит не только его права, но и его супруги, ФИО21, которая не совершала преступления и не может испытывать на себе негативных последствий, связанных с противоправными действиями, совершенными иным лицом. Иное бы означало, что в данном случае существенным образом нарушены конституционный принцип справедливости ответственности, закрепленный в ст. 49 Конституции РФ, а также принципа, закрепленного в ч. 2 ст. 8 УПК РФ о том, что никто не может быть подвергнут наказанию кроме как по приговору суда. Поскольку в первые годы жизни ребенок не может проживать отдельно от матери, исполнение ФИО4, приведет к нарушению прав несовершеннолетнего ребенка на общение с отцом и на предоставление содержания от отца. Вышеизложенное будет влечь за собой нарушение целого ряда императивных норм закона, а именно ст. 38 Конституции РФ о защите семьи, материнства и детства, ст.ст. 54, 55, 56, 60 Семейного кодекса РФ, которые закрепляют основополагающие права несовершеннолетнего ребенка. Приговором Пятигорского городского суда от <дата> по уголовному делу в отношении него, установлено среди прочих смягчающих наказание обстоятельств наличие у него матери-пенсионера, инвалида II группы, страдающей тяжелым заболеванием, которая с трудом передвигается и нуждается в ежедневном постороннем уходе. Считает, что исполнение мер принудительного характера установит также ограничение в правах еще одного лица, которое не совершало противоправных поступков – его матери, которая лишится его поддержки, находясь в тяжелом состоянии здоровья. То есть в данном случае будут нарушены права его матери, предусмотренные ст. 87 Семейного кодекса РФ, то есть право на получение содержание от взрослого трудоспособного сына. Самого же его исполнение ФИО4 неминуемо приведет к нарушению обязанности предоставить нетрудоспособной матери содержание, установленной той же статьей Семейного кодекса РФ. Наличие данных обстоятельств, которые являются неустранимыми, должен учесть суд. В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и ФИО5 законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Согласно статье 15 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального закона №115-ФЗ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются частью ее правовой системы, а правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, составной частью ее правовой системы, а правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации наряду с законами Российской Федерации, определяется и международными договорами Российской Федерации. Пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах (1966 г.) и пунктом 3 статьи 2 Протокола ***** к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 г.) предусмотрено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц. Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случая, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц. По смыслу положений международных договоров, ФИО4 вопроса о запрете на въезд в ФИО1 допускается только в тех случаях, когда оно необходимо в демократическом обществе и соразмерно публично - правовым целям с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в сфере регулирования правового положения иностранных граждан на территории РФ. Сам по себе факт совершения им преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, не свидетельствует о том, что он нарушает интересы национальной безопасности и не свидетельствует о том, что он создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства и здоровью населения, равно как основам конституционного строя. Таким образом, исходя из изложенного, ФИО4 УМВД ФИО11 по <адрес> о не разрешении въезда в РФ в отношении него является незаконным, т.к. является вмешательством со стороны публичных властей в осуществление права на уважение личной и семейной жизни и нарушает права его близких родственников - супруги ФИО21, являющейся гражданином РФ, и находящейся в состоянии беременности. Иными словами можно сказать, что исполнение ФИО4 нарушит принцип справедливости и баланса публично-правовых и личных интересов граждан, которые не были связаны с противоправной деятельностью. 4. Он, согласно приговору Пятигорского городского суда, был признан виновным по ст. 159 УК РФ, и получил наказание 1 (один) год 6 месяцев исправительных работ. Данное наказание он отбывает в должности уборщика помещений в ООО «Жилье-Сервис» <адрес>, которое заканчивается в сентябре 2022 года. Согласно характеристики директора ООО «Жилье-Сервис», за время работы он проявил себя как исполнительный, честный и трудолюбивый сотрудник, каких-либо претензий и замечаний к нему не применялось. Согласно сведений, полученных из ОМВД по <адрес>, а именно УУП ОУУП и ПДН отдела МВД по <адрес>, установлено, что на территории административной зоны ***** отдела МВД ФИО11 по <адрес>, он проживает по адресу: <адрес>, по месту жительства со слов соседей зарекомендовал себя с положительной стороны, с соседями поддерживает дружеские отношения, спиртными напитками не злоупотребляет, с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, отношений не поддерживает. По характеру спокоен, уравновешен, общественный порядок по месту жительства не нарушает. Компрометирующих материалов в отношении него в ОМВД по <адрес> не имеется. Копия соответствующей характеристики приложена к настоящему административному исковому заявлению. Гражданство другого государства он не получал, в <адрес> не проживает с 2006 года, состоит на налоговом и пенсионном учетах, за пределы Российской Федерации не выезжал. Так при вынесении ФИО4 о не разрешении въезда в РФ административным ответчиком не были учтены следующие обстоятельства: Он надлежащим образом отбывает исправительные работы, назначенные приговором суда, которое заканчивается в сентябре 2022 года. Ранее он не привлекался за подобного рода иные преступления, а так же административные правонарушения на территории РФ. Нарушения, за которые он был привлечен к уголовной ответственности, не носят системный характер. Он на протяжении длительного времени проживает на территории РФ, имеет стойкие социальные связи, на территории РФ у него имеется мама ФИО6, которая является пенсионером, ввиду чего нуждается в его помощи. В соответствии со ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Просит с учетом уточненных административных требований в порядке ст. 46 КАС РФ признать незаконным и отменить ФИО3 в отношении него ФИО4 административного ответчика ФИО3 ФИО9 по <адрес> от <дата> *****/ТО-1-нв о не разрешении въезда в ФИО1 сроком на 1 (один) год после отбытия (исполнения) наказания до момента погашения судимости и обязанности выехать из Российской Федерации (депортация), предусмотренной ст.31 ФЗ ***** «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУ МВД ФИО11 по <адрес>.

Представитель административного ответчика ФИО7 по <адрес> по доверенности ФИО14 представил в суд письменные возражения на административное исковое заявление, согласно которым, ФИО7 по <адрес> не согласно с требованиями искового заявления, по следующим основаниям. Согласно п. 1 Правил принятия ФИО4 о неразрешении въезда в ФИО1 в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> ***** настоящие Правила устанавливают порядок принятия ФИО4 о неразрешении въезда в ФИО1 в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (далее - ФИО4 о неразрешении въезда) при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 и частью первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1». Согласно п.4 Правил, а также Перечня федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать ФИО4 о неразрешении въезда в ФИО1 в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства. ФИО3 ФИО11 уполномочена принимать ФИО4 о неразрешении въезда в ФИО1 самостоятельно (непосредственно), либо через свои территориальные органы. Таким образом ФИО7 по <адрес> как территориальный орган ФИО3 ФИО11 имел необходимые полномочия по вынесению обжалуемого ФИО4. ФИО4 по <адрес> *****/ТО-1-нв от <дата> полностью соответствует требованиям приказа ФИО3 ФИО11 от <дата> N 556 «Об утверждении Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) ФИО4 о неразрешении въезда в ФИО1 в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, имеющего неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления, а также форм ФИО4 о неразрешении въезда в ФИО1 в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, ФИО4 об отмене ФИО4 о неразрешении въезда в ФИО1 в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства и уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о ФИО3 в отношении него ФИО4 о неразрешении въезда в ФИО1» (далее - приказ ФИО3 *****). Как отражено в самом ФИО4 *****/ТО-1-нв от <дата>, оно вынесено в соответствии с ч. 3 ст. 25.10, пп. 3 ч.1 ст.27 Федерального закона от <дата> № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1. Согласно ч.3 ст.25.10 Закона № 114-ФЗ, в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится ФИО4 о неразрешении въезда в ФИО1. В соответствии со ст.27Закона № 114-ФЗ, въезд в ФИО1 иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом. Истец является гражданином <адрес>, что подтверждается письмом ГУ МВД ФИО11 по <адрес> от <дата> *****. Факт наличия у него гражданства иностранного государства истцом не оспаривается. Так же истцом не оспаривается факт наличия у него непогашенной судимости за совершение умышленного преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ. В собственности недвижимого имущества на территории Российской Федерации административный истец не имеет. Лицо, совершающее умышленное преступление, должно предполагать, что в результате оно может быть лишено свободы и ограничено в правах и свободах, т.е. такое лицо сознательно обрекает себя и своих близких на ограничения, в том числе в правах на общение с членами семьи, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну и т.<адрес> кодексом Российской Федерации установлено, что лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости (часть первая статьи 86). Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от <дата> N 3-П, судимость представляет собой правовое состояние лица, обусловленное фактом осуждения и назначения ему по приговору суда наказания за совершенное преступление; имеющаяся у лица непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки его личности и совершенных им преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью и поэтому предполагают возможность применения к таким лицам закрепленных федеральным законом дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, обусловленных, в том числе, общественной опасностью таких лиц. адекватных ей и связанных с их обязанностью нести ответственность за свое виновное поведение. Таким образом, при вынесении ФИО4 по <адрес> учло необходимые для этого обстоятельства, такие как отсутствие у административного истца гражданства РФ, наличие у него иностранного гражданства, наличие судимости. Относительно семейных связей необходимо пояснить, что на момент вынесения ФИО4 административный истец не состоял в браке, а его доводы относительно нарушения права на уважение личной и семейной жизни, не имеют достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на возникшие правоотношения. Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров ФИО11, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам или лицам без гражданства бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от <дата>г. N 628-0). Наличие у административного истца супруги, проживающей на территории Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признания ФИО4 о неразрешении въезда в ФИО1 нарушающим его права на уважение личной и семейной жизни. Тот факт, что в Российской Федерации в настоящее время проживает супруга и мать административного истца, само по себе не освобождает истца от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение: дополнительные обременения, закрепленные федеральным законом в отношении лиц, имеющих судимость и вследствие этого представляющих общественную опасность, не исключаются. Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца не представлено; ФИО4 по <адрес> *****/ТО-1-нв от <дата> оправдано насущной социальной необходимостью; требованиям справедливости, соразмерности, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от <дата> N 55-О, оно не противоречит; баланс публичных и частных интересов органами государственной власти соблюден; безопасность других лиц в рассматриваемом случае не может быть поставлена в зависимость от наличия/отсутствия у истца семейных связей на территории ФИО11 или за ее пределами. Кроме того, ФИО4 о неразрешении въезда носит временный, а не постоянной характер и ограничивается всего лишь одним годом. Помимо изложенного важно так же учитывать и позицию Верховного суда РФ по такого рода судебным делам. В определении СК по административным делам Верховного Суда РФ от <дата> по результатам рассмотрения судебного дела N 46-КГ18-2 по иску ФИО15 об оспаривании распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации и ФИО4 Главного ФИО3 Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> о депортации, ВС РФ указал: «наличие же семьи в Российской Федерации у административного истца не обеспечивает ему иммунитет от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики... Кроме того, меры, ФИО3 в отношении ФИО15, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного оспариваемым распоряжением срока... и далее по тексту «Принимая оспариваемые акты, государственные органы руководствовались нормами как национального законодательства, так и международного права, и с учетом интересов населения Российской Федерации оснований для признания их незаконными у суда апелляционной инстанции не имелось». Похожего мнения придерживаются и суды <адрес>. В частности, Кочубеевским районным суда <адрес> от <дата> (вступило в силу <дата>) по судебному делу *****а-451/2020 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО16 к ФКУ ИК-1 ФИО7 по СК, Минюсту РФ, ФИО3 ФИО11 о признании незаконным ФИО4 о нежелательности пребывания на территории РФ...». Оспариваемое ФИО4 по <адрес> соразмерно по своей природе допущенным административным истцом нарушениям. ФИО5 по <адрес> своих полномочий в отношении административного истца соответствует охраняемым законом целям, как обусловленная его противоправным поведением. Характер совершенного административным истцом общественно-опасного деяния свидетельствует о проявлении с его стороны пренебрежительного отношения к законодательству, действующему на территории Российской Федерации. Мера ответственности к административному истцу в виде неразрешения въезда в ФИО1 на один год с момента отбытия наказания необходима и оправдана крайней социальной необходимостью, соразмерной преследуемой законной цели защиты прав и законных интересов других лиц от преступных посягательств со стороны административного истца является необходимой в демократическом обществе, адекватной мерой реагирования на допущенные административным истцом нарушения законодательства Российской Федерации, обеспечивает баланс между интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. Желание административного истца проживать в Российской Федерации со своей супругой - гражданкой Российской Федерации не освобождает его от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является основанием для признания незаконным ФИО4 о запрете его въезда в ФИО1.

Мера ответственности, примененная к административному истцу оспариваемым ФИО4, не является бессрочной, а ограничена сроком погашения судимости. Супруга административного истца и его мать не лишены права выезда из Российской Федерации вместе с ним, также административный истец, находясь за пределами Российской Федерации, не лишен возможности оказывать материальную помощь своей супруге и матери. Таким образом, оспариваемое ФИО4 служит правомерной цели защиты общественно значимых охраняемых законом интересов Российской Федерации, основано на нормах закона, согласуется с вышеприведенной позицией Конституционного Суда Российской Федерации. Помимо изложенного, при рассмотрении настоящего дела необходимо обратить пристальное внимание на другое важное обстоятельство. Согласно ч.1 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. В материалах дела имеется уведомление административного истца о ФИО3 в отношении него ФИО4 о неразрешении въезда в ФИО1. В соответствии с п.п. 3.4. п.З раздела II Порядка утвержденного приказом ФИО3 *****, истец <дата>, т.е. более года назад под роспись был уведомлен о ФИО3 в отношении него ФИО4 о неразрешении въезда в ФИО1 (заверенная копия уведомления прилагается). Истец целенаправленно нарушил сроки обращения в суд, поскольку на момент его уведомления отсутствовали обстоятельства, на которые он ссылается как на обоснование своих требований. В частности, он не состоял в браке, его супруга не была беременна. Заявляют о пропуске истцом срока обращения в суд без уважительной причины, что является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска только при условии установления его нарушения без уважительной причины, а также невозможности его восстановления в силу прямого указания в законе. Согласно ч. 1 и 5 ст. 219 КАС РФ по общему правилу административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня. когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропущенный в связи с несвоевременным рассмотрением или не рассмотрением жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено упомянутым Кодексом (ч. 7 ст. 219 К АС РФ).Из материалов дела следует, что истец <дата> был уведомлен под роспись о ФИО3 в отношении него ФИО4 о неразрешении въезда в ФИО1, при этом истцом не приведены уважительные причины пропуска срока подачи административного искового заявления в суд, не представлены абсолютно никакие доказательства препятствий возможности обжаловать ему ФИО4 о неразрешении въезда в ФИО1. С настоящим административным иском истец обратился в суд <дата>.Истец обратился с настоящим административным иском со значительным пропуском срока не менее 15 месяцев, установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ, при отсутствии уважительных причин пропуска обращения в суд. Как следует из содержания п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> ***** «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 КАС РФ). На основании вышеизложенного, просит суд в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к ФИО7 по <адрес> отказать в полном объеме.

Впоследствии представитель ФИО7 по <адрес> по доверенности ФИО14 представил в суд дополнения к возражениям на административное исковое заявление, указав, что в соответствии с п.п. 4.3. п.4 раздела II Порядка утвержденного приказом ФИО3 ***** «Об утверждении Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) ФИО4 о неразрешении въезда в ФИО1 в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, имеющего неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления, а также форм ФИО4 о неразрешении въезда в ФИО1 в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, ФИО4 об отмене ФИО4 о неразрешении въезда в ФИО1 в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства и уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о ФИО3 в отношении него ФИО4 о неразрешении въезда в ФИО1», территориальный орган ФИО3 ФИО11, т.е. ФИО7 по <адрес>: при поступлении документов, подтверждающих изменение обстоятельств, послуживших основанием для принятия ФИО4 о неразрешении въезда, в течение 30 календарных дней со дня поступления принимает ФИО4 об отмене ФИО4 о неразрешении въезда. Как установлено материалами дела истец не направлял, не представлял информацию о беременности жены, о рождении ребенка в ФИО7 по <адрес>. Т.е. в данной ситуации истец должен был бы предоставить документы о беременности жены, сейчас о рождении ребенка в ФИО7 по <адрес> для принятия ФИО4 об отмене ФИО4 о неразрешении въезда, а не требовать в судебном порядке признания незаконным и отмены ФИО4 по <адрес> *****/ТО-1-нв от <дата> о не разрешении въезда в ФИО1, тем более, что срок для обращения в суд пропущен. При отказе в отмене такого ФИО4, истец имеет право обжаловать данный отказ в судебном порядке, но не требовать отмены ФИО4 по <адрес> *****/ТО-1-нв от <дата> о не разрешении въезда в ФИО1.

На основании вышеизложенного, просит в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к ФИО7 по <адрес> отказать в полном объеме.

Представитель административного соответчика ГУ МВД ФИО11 по <адрес> по доверенности ФИО17 представил в суд возражения на административный иск, согласно которым ГУ МВД ФИО11 по <адрес> с заявленными требованиями не согласно, по следующим основаниям. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от <дата> *****-П, закрепленные федеральным законом в отношении лиц, имеющих судимость, дополнительные обременения, обусловленные общественной опасностью таких лиц, связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение. В соответствии с абзацем 3 ст. 25.10 Федерального закона от <дата> № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1» (далее - Федеральный закон № 114-ФЗ), в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено ФИО4 о неразрешении въезда в ФИО1. В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится ФИО4 о неразрешении въезда в ФИО1. Порядок принятия ФИО4 о неразрешении въезда в ФИО1 и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие ФИО4, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Согласно административному исковому заявлению, <дата> ФИО7 по <адрес> вынесено ФИО4 о неразрешении въезда в ФИО1 ФИО2 на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ.Согласно п. 3 ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ, въезд в ФИО1 иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом. Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых ФИО3 ФИО4 о неразрешении въезда в ФИО1 или ФИО4 о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом. Иностранный гражданин или лицо без гражданства, не покинувшие территорию Российской Федерации в установленный срок, подлежат депортации. ФИО2 в административном исковом заявлении указывает, что считает незаконным ФИО3 в отношении него ФИО4 в связи с тем, что совершение им преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ не нарушает интересы национального безопасности и не свидетельствует о создании реальной угрозы обороноспособности и безопасности государства и здоровью населения, равно как и основам конституционного строя, кроме того, на территории РФ им заключен брак с ФИО21ГУ МВД ФИО11 по <адрес> считает, что приведенные доводы административного истца не свидетельствуют о незаконности ФИО3 ФИО4, так как брак ФИО21 был заключен гораздо позже ФИО3 оспариваемого ФИО4 о неразрешении въезда в РФ. Кроме того, сам по себе факт наличия у иностранного гражданина, совершившего на территории РФ умышленное преступление, супруги, проживающей на территории Российской Федерации, не может быть расценен, как достаточное доказательство, подтверждающее несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь заявителя, а также не является преградой для принятия ФИО4 о неразрешении въезда в РФ. Законодательное регулирование возможности принятия ФИО4 о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст. 55), а также не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права и международных договоров Российской Федерации, в частности, Декларации о правах человека в отношении лиц. не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (ФИО3 Генеральной Ассамблеей ООН), что подтверждает право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (п. 1 ст. 2), Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Лежащая на государствах - участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (ст. 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством ФИО4. Кроме того, положениями статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ и ст.31 Федерального закона № 115-ФЗ установлены императивные нормы правового регулирования, определяющие последствия несоблюдения иностранным гражданином ФИО8 законов как одного из основных критериев для определения возможности и желательности его пребывания на территории Российской Федерации. Правовые последствия, вытекающие из неразрешения въезда в РФ и депортации не свидетельствуют о наличии оснований полагать о серьезном вмешательстве в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантирует ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку основаны на преступных действиях самого истца, на которого возложена обязанность соблюдать действующее законодательство, что не является нарушением международно-правовых обязательств ФИО11.

На основании вышеизложенного, просит в удовлетворении требований ФИО2 о признании незаконным ФИО4 по <адрес> о неразрешении въезда в РФ, отказать в полном объеме.

В судебное заседание ФИО2 извещенный надлежащим образом, не явился.

В судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности ФИО18 поддержал доводы, изложенные в административном исковом заявлении, просил заявленные требования удовлетворить. Суду пояснил, доводов, свидетельствующих о том, что срок пропущен истцом по уважительной причине, не имеется. Доказательств, с пропуска срока по уважительной причине, административным истцом не может быть представлено, брак с ФИО21 был заключен гораздо позже ФИО3 оспариваемого ФИО4 о неразрешении въезда в РФ, доводов о незаконности вынесенного ФИО4 по <адрес> *****/ТО-1-нв от <дата> у истца не имеется.

Представитель административного ответчика ФИО7 по <адрес> по доверенности ФИО14 исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях. Пояснил, что ФИО4 о неразрешении въезда в ФИО1 ФИО3 в соответствии с действующим законодательством, срок обжалования данного ФИО4 пропущен административным истцом более чем на 15 месяцев. Также указал, что ФИО2 вправе обратиться в ФИО9 по вопросу отмены ФИО4 о неразрешении въезда в ФИО1, в соответствии с Приказом ***** его обращение будет рассмотрено в течение 30 дней, а если заявление не будет удовлетворено, он вправе обжаловать ФИО3 ФИО4 в суд. ФИО4 вынесено ФИО7 на основании постановления Правительства Российской Федерации ***** и на основании приказа ФИО7 *****. Ни в постановлении Правительства Российской Федерации *****, ни в приказе ФИО7 *****, не указано, что в отношении лица, которого вынесено ФИО4 о не разрешении въезда в РФ, его должны ознакомить с тем, что он имеет право на обжалование. Лицо, в отношении которого ФИО3 такое ФИО4, знакомят только с ФИО3 ФИО4. Тексты постановления Правительства Российской Федерации ***** и приказ ФИО7 ***** императивны и другому толкованию не подлежат.

В судебном заседании представитель ГУМВД ФИО11 по СК ФИО19 просила в иске отказать.

Представители административных ответчиков - отдела по вопросам миграции ОМВД ФИО11 по <адрес>, ГУ МВД ФИО11 по <адрес>, заинтересованные лица ФИО6, ФИО21, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Заинтересованное лицо ФИО21 представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом мнения участников судебного разбирательства, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также значимости для правильного рассмотрения дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 27 Конституции РФ гарантировано, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

На основании ч. 3 ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Федеральный закон от <дата> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 115-ФЗ) определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

Как следует из ст. 2 Закона № 115-ФЗ, законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо раз
решение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Порядок оформления и выдачи документов для въезда в ФИО1 и выезда из Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства предусмотрен главой IV Федерального закона от <дата> № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1» (далее – Закон № 114-ФЗ)

Так, статьей 24 Закона № 114-ФЗ установлено, что иностранные граждане могут въезжать в ФИО1 и выезжать из Российской Федерации при наличии визы по действительным документам, удостоверяющим их личность и признаваемым Российской ФИО1 в этом качестве, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом или указами Президента Российской Федерации.

Иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в ФИО1 и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 25.10 Закона № 114-ФЗ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных ч.1 ст.27 настоящего Федерального закона, выносится ФИО4 о неразрешении въезда в ФИО1.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 27 Закона № 114-ФЗ въезд в ФИО1 иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом;

Как следует из материалов дела, административный истец ФИО2, <дата> года рождения, является гражданином Республики Армения. ФИО4 УФМС ФИО11 по <адрес> от <дата> ФИО2 разрешено временное проживание на территории РФ.

Приговором Пятигорского городского суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев.

<дата> начальником ФИО7 по <адрес> ФИО3 ФИО4 *****/ТО-1-нв о неразрешении ФИО2 въезда в ФИО1 сроком на 1 (один) год после отбытия (исполнения) наказания до момента погашения судимости и обязанности выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.31 ФЗ ***** «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Считая ФИО3 ФИО4 незаконным, нарушающим его права, а также права членов его семьи, ФИО2 обратился в суд с настоящим административным иском.

Оценивая доводы истца, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании ФИО4, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая ФИО4, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и ФИО5 законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании ФИО4, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого ФИО4, совершение оспариваемого действия (бездействия):

б) порядок принятия оспариваемого ФИО4, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен:

в) основания для принятия оспариваемого ФИО4, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого ФИО4, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из материалов дела, и установлено в судебном заседании согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от <дата> *****-П, закрепленные федеральным законом в отношении лиц, имеющих судимость, дополнительные обременения, обусловленные общественной опасностью таких лиц, связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение.

В соответствии с абзацем 3 ст. 25.10 Федерального закона от <дата> № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1», в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено ФИО4 о неразрешении въезда в ФИО1.

В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится ФИО4 о неразрешении въезда в ФИО1. Порядок принятия ФИО4 о неразрешении въезда в ФИО1 и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие ФИО4, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно административному исковому заявлению, <дата> ФИО7 по <адрес> вынесено ФИО4 о неразрешении въезда в ФИО1 ФИО2 на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ, въезд в ФИО1 иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых ФИО3 ФИО4 о неразрешении въезда в ФИО1 или ФИО4 о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом.

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, не покинувшие территорию Российской Федерации в установленный срок, подлежат депортации.

ФИО2 в административном исковом заявлении указывает, что считает незаконным ФИО3 в отношении него ФИО4 в связи с тем, что совершение им преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ не нарушает интересы национального безопасности и не свидетельствует о создании реальной угрозы обороноспособности и безопасности государства и здоровью населения, равно как и основам конституционного строя, кроме того, на территории РФ им заключен брак с ФИО21ГУ МВД ФИО11 по <адрес> суд считает, что приведенные доводы административного истца не свидетельствуют о незаконности ФИО3 ФИО4, так как брак ФИО21 был заключен гораздо позже ФИО3 оспариваемого ФИО4 о неразрешении въезда в РФ.

Кроме того, сам по себе факт наличия у иностранного гражданина, совершившего на территории РФ умышленное преступление, супруги, проживающей на территории Российской Федерации, не может быть расценен, как достаточное доказательство, подтверждающее несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь заявителя, а также не является преградой для принятия ФИО4 о неразрешении въезда в РФ.

Законодательное регулирование возможности принятия ФИО4 о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст. 55), а также не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права и международных договоров Российской Федерации.

Кроме того, положениями статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ и ст.31 Федерального закона № 115-ФЗ установлены императивные нормы правового регулирования, определяющие последствия несоблюдения иностранным гражданином ФИО8 законов как одного из основных критериев для определения возможности и желательности его пребывания на территории Российской Федерации.

Правовые последствия, вытекающие из неразрешения въезда в РФ и депортации не свидетельствуют о наличии оснований полагать о серьезном вмешательстве в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантирует ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку основаны на преступных действиях самого истца, на которого возложена обязанность соблюдать действующее законодательство, что не является нарушением международно-правовых обязательств ФИО11.

В соответствии с п.п. 4.3. п.4 раздела II Порядка утвержденного приказом ФИО3 ***** «Об утверждении Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) ФИО4 о неразрешении въезда в ФИО1 в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, имеющего неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления, а также форм ФИО4 о неразрешении въезда в ФИО1 в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, ФИО4 об отмене ФИО4 о неразрешении въезда в ФИО1 в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства и уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о ФИО3 в отношении него ФИО4 о неразрешении въезда в ФИО1», территориальный орган ФИО3 ФИО11, т.е. ФИО7 по <адрес>: при поступлении документов, подтверждающих изменение обстоятельств, послуживших основанием для принятия ФИО4 о неразрешении въезда, в течение 30 календарных дней со дня поступления принимает ФИО4 об отмене ФИО4 о неразрешении въезда. Как установлено материалами дела истец не направлял, не представлял информацию о беременности жены, о рождении ребенка в ФИО7 по <адрес>.

Т.е. в данной ситуации истец должен был бы предоставить документы о беременности жены сейчас, о рождении ребенка в ФИО7 по <адрес> для принятия ФИО4 об отмене ФИО4 о неразрешении въезда, а не требовать в судебном порядке признания незаконным и отмены ФИО4 по <адрес> *****/ТО-1-нв от <дата> о не разрешении въезда в ФИО1.

Вместе с тем, ФИО2 не лишен возможности обратиться в ФИО7 по <адрес> с заявлением об отмене ФИО4 *****/ТО-1-нв от <дата> о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, представив документы, подтверждающие изменение обстоятельств, послуживших основанием для принятия ФИО4, в частности, свидетельство о заключении брака, свидетельство о рождении ребенка. В случае отказа в отмене данного ФИО4, ФИО2 вправе обратиться в суд в установленный законом срок с заявлением о признании соответствующего ФИО4 незаконным.

Суд принимает во внимание, что желание административного истца проживать в Российской Федерации со своей супругой - гражданкой Российской Федерации не освобождает его от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является основанием для признания незаконным ФИО4 о запрете его въезда в ФИО1.

ФИО4 вынесено на основании постановления Правительства Российской Федерации ***** и на основании приказа ФИО7 *****. Ни в постановлении Правительства Российской Федерации *****, ни в приказе ФИО7 *****, не указано, что в отношении лица, которого вынесено ФИО4 о не разрешении въезда в РФ, его должны ознакомить с тем, что он имеет право на обжалование. Лицо, в отношении которого ФИО3 такое ФИО4, знакомят только с ФИО3 ФИО4. Тексты постановления Правительства Российской Федерации ***** и приказ ФИО7 ***** императивны и другому толкованию не подлежат.

При этом иных доводов о незаконности вынесенного ФИО4 по <адрес> *****/ТО-1-нв от <дата> материалы дела не содержат.

В виду изложенного требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Кроме того, административные требования ФИО2 также не подлежат удовлетворению в виду следующего, как следует из ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. (ч. 5 ст. 219 КАС РФ)

Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. (ч. 6 ст. 219 КАС РФ)

Пропущенный по указанной в ч.6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. (ч. 5 ст. 219 КАС РФ)

В рассматриваемом случае установлено, что оспариваемое административным истцом ФИО4 начальника ФИО7 по <адрес> *****/ТО-1-нв ФИО3 <дата>.

По поручению начальника ФИО7 по <адрес> указанное ФИО4 было вручено ФИО2 сотрудниками филиала по <адрес> ФКУ УИИ ФИО7 по <адрес><дата>, о чем свидетельствует подпись административного истца в бланке уведомления.

Указанное свидетельствует о том, что о ФИО4 по <адрес> *****/ТО-1-нв от <дата> административному истцу достоверно было известно в день его принятия.

Между тем, административное исковое заявление о признании незаконным указанного ФИО4 было подано в суд лишь <дата>, т.е. с пропуском срока, установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

Суд отмечает, что административный истец о восстановлении процессуального срока на обращение с административным исковым заявлением не ходатайствует, каких-либо доводов, свидетельствующих о том, что срок пропущен по уважительной причине, в тексте поданного административного иска не содержится. В судебном заседании доказательств, свидетельствующих о пропуске срока по уважительной причине, административным истцом и его представителем также не представлено.

По мнению суда, административный истец не был лишен возможности своевременно обратиться в суд с административным исковым заявлением. Причин, объективно препятствующих подаче административного иска в установленный законом срок, в ходе рассмотрения дела не установлено.

В соответствии с ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В рассматриваемом случае, учитывая, что административное исковое заявление подано в суд за пределами срока, установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ, при этом, о восстановлении пропущенного срока ФИО2 не ходатайствует и не приводит доказательств, свидетельствующих о пропуске срока по уважительной причине, суд считает необходимым отказать в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к ФИО7 по <адрес>, отделу по вопросам миграции ОМВД ФИО11 по <адрес>, ГУ МВД ФИО11 по <адрес> о признании незаконным ФИО4 о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации и обязанности выехать из Российской Федерации, а также требований о взыскании судебных расходов – отказать.

По вступлении ФИО4 в законную силу меры предварительной защиты в виде приостановления действия ФИО4 *****/ТО-1-нв от <дата> в отношении ФИО2 о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации – отменить.

ФИО4 может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного ФИО4 в окончательной форме, через Ессентукский городской суд.

Судья: Е.А. Аветисова

Мотивированное ФИО4 изготовлено <дата>.