Решение № 2А-835/2019 2А-835/2019~М-827/2019 М-827/2019 от 17 ноября 2019 г. по делу № 2А-835/2019

Дело №2а-835/2019 КОПИЯ

УИД №74RS0010-01-2019-001079-59


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Агаповка 18 ноября 2019 года

Агаповский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Латыповой Т.А.,

при секретаре Мастьяновой А.С.

с участием административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава- исполнителя Агаповского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за №,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Агаповского районного отдела судебных приставов исполнителей по Челябинской области ФИО2, Агаповскому отделу судебных приставов исполнителей по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1, являясь должником по исполнительному производству №-ИП, обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Агаповского РОСП УФССП России по Челябинской области (далее - судебный пристав-исполнитель ФИО2) от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании задолженности в размере 63 000 рублей и отменить его, а также просил приостановить указанное исполнительное производство.

В обоснование требований указал, что определением судьи Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО3 о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении ФИО1, однако по мнению заявителя срок предъявления к исполнению исполнительного листа, равно как и срок дубликата истек. Исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по смыслу ст.ст. 31,32 Закона об исполнительном производстве пропущен, ходатайство взыскателем ФИО4 о восстановлении срока не заявлялось и не рассматривалось судом, поэтому полагает, что продление срока исполнительного производства ущемляет права должника, на которого возложена обязанность исполнения требований в срок, установленный законом.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержал требования и доводы, изложенные в административном иске, просил суд их удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав –исполнитель Агаповского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 в судебном заседании с доводами административного иска не согласилась, просила суд в их удовлетворении отказать, о чем представила письменные возражения (л.д.23-25)

Административный ответчик Агаповский РОСП и УФССП России по Челябинской области при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО4 при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принимал.

В соответствии с ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Заслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, в том числе и материалы исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1 суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суде.

Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего рассматривается в порядке, предусмотренном Главой 22 Кодекса административного судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу судом при рассмотрении дела не установлено.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

При этом исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).

Требования, предъявляемые к исполнительному документу, содержатся в статье 13 Закона об исполнительном производстве, согласно которой в исполнительном документе должна быть указана, в том числе резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительные листы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 осуждены по ст. 159 ч.3 п.п. «а,б» УК РФ. ФИО1 к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Также приговором в пользу ФИО4 с ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9 в солидарном порядке взыскано 63 000 рублей. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с утратой исполнительного листа в отношении должника ФИО1 взыскатель ФИО4 обратился в суд с заявлением о выдаче его дубликата.

Определением судьи Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО4 удовлетворено, выдан дубликат исполнительного листа о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 63 000 рублей (л.д.32-34).

При этом, из мотивировочной части определения Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что приговор Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части гражданского иска не исполнен, данных о том, что исполнительный лист возвращен взыскателю не имеется, он утрачен в результате действий судебного пристава-исполнителя, то есть при отсутствие виновных действий взыскателя, следовательно, срок предъявления исполнительного документа к исполнению не пропущен.

Определением коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 без удовлетворения (л.д.35-39).

На основании выданного дубликата исполнительного листа ФС № постановлением судебного пристава-исполнителя Агаповского РОСП УФССП России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО4, предмет исполнения: материальный ущерб в размере 63 000 рублей (л.д. 26-31).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства обращено взыскание на денежные средств должника.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 суд исходит из того, что оспариваемое административным истцом постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах полномочий, предоставленных ему действующим законодательством, на основании соответствующего требованиям статье 13 Закона об исполнительном производстве, дубликата исполнительного листа, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось, судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства руководствовался буквальным содержанием исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, поступивший ДД.ММ.ГГГГ в Агаповский районный отдел судебных приставов УФССП России по <адрес> дубликат исполнительного листа ФС № в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу ФИО4 63 000 рублей, соответствовал требованиям, предъявляемым статьей 13 Закона об исполнительном производстве к исполнительным документам, основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные статьей 31 Закона об исполнительном производстве, отсутствовали, следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП является правомерными.

Статьями 436, 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее по тексту Закон об исполнительном производстве) предусмотрены основания для приостановления исполнительного производства в обязательном порядке (ч. 1 ст. 39 Закона об исполнительном производстве) и по усмотрению суда (ч. 2 названной нормы).

Пункт 1 ч. 2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве предусматривает возможность приостановления исполнительного производства судом в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе административному истцу ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований, то в настоящее время оснований для приостановления исполнительного производства по основаниям ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Агаповского РОСП УФССП по Челябинской области ФИО2 о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и его приостановлении, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Агаповский районный суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2019 года.

Копия «верна»-Судья:

Секретарь:

Оригинал документа, находится в деле № 2а-835/2019

Агаповского районного суда Челябинской области