Решение № 2-8018/2018 2-8018/2018~М-7362/2018 М-7362/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-8018/2018

Дело № 2-8018/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васиной Д.К.

при секретаре Зориковой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «494 Управление Начальника Работ » о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ОАО «494 Управление Начальника Работ», третьим лицам Министерству обороны РФ, ФГКУ ЦТУИО Министерства обороны РФ, Управлению Росреестра по МО, ФАУГИ о признании права собственности на квартиру №, расположенную по адресу: АДРЕС, расходы по оплате госпошлины в размере 17848,00 руб., расходы за составление доверенности в размере 1400,00 руб., расходы за изготовление выписки из ЕГРН в размере 400,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000,00 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 19.01.2017г. между истцом и ответчиком заключен договор в форме предварительного договора №, в соответствии с которым стороны договорились по взаимному согласию заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества на условиях, изложенных в приложении № Предварительного договора, по которому ответчик в лице ОАО «494 УНР» передает в собственность истцу, а истец принимает в свою собственность жилое помещение – квартиру №, общей площадью 37,90 м?, площадью всех помещений 39,3 м?, расположенную в жилом микрорайоне с социальной инфраструктурой по строительному адресу: АДРЕС

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика ОАО «494 УНР» в отзыве на исковое заявление просил исковые требования истца удовлетворить, рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители третьих лиц Министерства обороны РФ, ФГУ ЦТУИО Минобороны РФ, Управлению Росреестра по МО, ФАУГИ в судебное заседание не явились, возражений не представили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся, извещенных о месте и времени слушания дела лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защиту своих гражданских прав истец решил осуществить в судебном порядке путем признания права.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь созданное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Свои обязательства по предварительному договору № от 19.01.2017г. истец выполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела (л.д. 15).

03.08.2018 года истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием о заключении основного договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 23.09.2015г. Департаментов строительства Министерством обороны Российской Федерации разрешен ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства 15-12-10-этажный 14 секционный жилой дом с первым нежилым этажом и одноэтажной пристройкой на базе серии П44Т с сетями (корпус № ГП), расположенного по адресу: АДРЕС.

Постановлением Главы городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области от 20.05.2011 года № объекту капитального строительства 15-ти этажного 4-х секционного жилого дома с инженерными сетями (корпус №) в составе многоэтажного жилого комплекса с объектами инфраструктуры присвоен: адрес: АДРЕС

Согласно акту приема-передачи от 27.01.2017 года ответчик передал, а истец принял во временное пользование жилое помещение – квартиру №, расположенную по адресу: АДРЕС

Строительство многоквартирного жилого дома завершено, многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию, многоквартирному жилому дому присвоен почтовый адрес, согласно взятым на себя обязательствам истцу, жилое помещение ответчиком передано и истец его принял, истцом в полном объеме исполнены обязательства в части оплаты жилых помещений.

В связи с тем, что истец полностью исполнил условия по договору, просит признать право собственности на квартиру №, общей площадью 37,90 м?, площадью всех помещений 39,3 м?, расположенную в жилом микрорайоне с социальной инфраструктурой по строительному адресу: АДРЕС

Анализируя материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявление требование о взыскании судебных расходов за оплаченную госпошлину в размере 17848,00 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30000,00 руб., расходов за составление доверенности в размере 1400,00 руб., расходы за изготовление доверенности в размере 400,00 руб.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов истцом в материалы дела были представлены: чек-ордер от 28.08.2018г. на сумму 17838,00 руб. (л.д. 3-4), договор оказания юридических услуг от 25.06.2018г. (л.д. 17), квитанция к приходному кассовому ордеру № на сумму 30000,00 руб. (л.д. 18), доверенность № (л.д. 21), а также выписка из ЕГРН.

Частью 1 статьи 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии счастью 1 статьи 88ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 12 и 13 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.06.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.06.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом изложенного, доказанности, разумности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов с точки зрения юридической сложности спора и с точки зрения затраченного времени представителем истца, составления судебных документов квалифицированным специалистом суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходов за оплаченную госпошлину в размере 17848,00 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10000,00 руб., расходов за составление доверенности в размере 1400,00 руб., расходы за изготовление доверенности в размере 400,00 руб.

В силу ст.ст. 103, 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13200,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за ФИО1 право собственности на квартиру №, расположенную по адресу: АДРЕС

Взыскать с ОАО «494 Управление начальника работ» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлине в размере 17848,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,00 руб., расходы за составление доверенности в размере 1400,00 руб., расходы за изготовление доверенности в размере 400,00 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя в большем размере – отказать.

Взыскать с ОАО «494 Управление начальника работ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13200,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья Д.К.Васина

Мотивированное решение составлено 28.09.2018г.