Решение № 2А-5731/2025 2А-5731/2025~М-4536/2025 М-4536/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 2А-5731/2025

№2а-5731/2025

66RS0001-01-2025-004959-56


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 27.08.2025

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Коростелевой М.С., при секретаре Кузнецовой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным действий, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с административным иском к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2), судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО3) о признании незаконным действий, возложении обязанности.

В обоснование требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании дубликата исполнительного листа ФС 043638955 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по гражданскому делу № на сумму 1 083 274 руб. 27 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга с заявлением об окончании исполнительного производства ввиду пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, однако ответа на заявление по настоящее время административный истец не получил.

ФИО1 полагает, что с даты вынесения решения до даты возбуждения исполнительного №-ИП прошло более трех лет, следовательно срок предъявления исполнительного документа к исполнению в отношении административного истца истек.

ФИО1 просит суд признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей ФИО3, ФИО2 в части принятия к производству исполнительного листа ФС 043638955 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного повторно Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по гражданскому делу № на сумму 1 083 274 руб. 27 коп. и возбуждении исполнительного производства №-ИП в пропуском трехлетнего срока для его предъявления со дня вступления судебного акта в законную силу, возложить обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца.

Определением судьи в порядке подготовки дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ГУ ФССП России по Свердловской области.

Административный истец ФИО1, административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО3, судебный пристав-исполнитель ФИО2, ГУ ФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ООО ПКО "Нэйва" в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, заблаговременно.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу положений ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возложена на лицо, обратившееся в суд.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производства задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 4 Закона об исполнительном производстве принципами исполнительного производства являются законность (пункт 1), своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного документа ФС028310512 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" КУ "Татфондбанк" денежных средств в размере 913 274 руб. 27 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП ввиду того, что исполнительный документ по которому взыскание не производилось возвращается взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-13528/2017 произведена замена ПАО "Татфондбанк" на ООО "Нэйва".

ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО "Нэйва" обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа ввиду того, что исполнительный лист не был получен ООО ПКО "Нэйва" после окончания исполнительного производства №-ИП.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО ПКО "Нэйва" удовлетворено, был выдан дубликат исполнительного листа в отношении должника ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании дубликата исполнительного документа ФС 043638955 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО "Нэйва" денежных средств в размере 1 083 274 руб. 27 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Исходя из положений ст. 22 Закона об исполнительном производстве, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

Согласно положениям ч. 3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве (на момент вынесения постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ) в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В силу ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Федерального закона.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал следующее.

В случаях, когда возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства вызвано обстоятельствами, имеющими отношение к должнику, законодательное регулирование исполнительного производства в части сроков предъявления исполнительных документов к исполнению не может рассматриваться как нарушение конституционного баланса интересов взыскателя и должника в исполнительном производстве, поскольку иное позволяло бы должнику препятствовать его осуществлению, с тем чтобы вследствие истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению избавиться от возможности быть принужденным службой судебных приставов к исполнению вынесенного в отношении него судебного акта, а взыскателя лишало бы средств борьбы с неправомерным поведением должника и тем самым препятствовало бы надлежащему исполнению судебного акта.

Принимая во внимание, что после предъявления исполнительного листа ФС028310512 к исполнению в службу судебных приставов течение срока его предъявления прервалось до ДД.ММ.ГГГГ - окончания исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения требований и после возвращения исполнительного листа судебным приставом-исполнителем взыскатель вправе вновь был в течение трех лет предъявить лист к исполнению, поскольку трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению на момент обращения ООО ПКО "Нэйва" с заявлением в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга о выдаче дубликата исполнительного листа не истек, судом был выдан дубликат исполнительного листа ввиду того, что исполнительный лист не был получен ООО ПКО "Нэйва" после окончания исполнительного производства №-ИП, поскольку судом был выдан дубликат исполнительного листа действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части принятия к производству исполнительного листа ФС 043638955 от ДД.ММ.ГГГГ и о возбуждении исполнительного производства №-ИП являются законными и обоснованными, оснований для возложения обязанности устранить допущенные нарушения прав административного истца у суда не имеется.

Суд отмечает и тот факт, что ФИО1 являясь стороной по гражданскому делу №, зная о том, что Ленинским районным судом г. Екатеринбурга было вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче дубликата исполнительного листа, каких-либо мер, направленных на обжалование вынесенного определения не принимал.

Поскольку совокупность оснований для признания незаконными действий судебных приставов-исполнителей при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, суд отказывает в удовлетворении требований административного истца.

Руководствуясь ст.ст. 180, 218, 220, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным действий, возложении обязанности отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд гор. Екатеринбурга.

Судья М.С. Коростелева