Решение № 2-150/2020 2-150/2020~М-165/2020 М-165/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 2-150/2020

Дело № 2-150/2020

22RS0064-01-2020-000248-36


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2020 года с. Шипуново

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего Ю.С.Давыдовой,

при секретаре Т.А.Правдиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Резерв» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с требованиями о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 110638 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3414 руб.

Выполняя условия договора, СКПК «Резерв» передал ФИО1 денежные средства сроком на 60 месяцев в сумме 100 000 рублей под 23% годовых, при этом 29 000 рублей были предоставлены ответчику, а 71 000 рублей перечислены в адрес АО «<данные изъяты>» в счет погашения кредита ответчика.

Ответчик обязался ежемесячно возвращать части займа и компенсацию за пользование займом по графику гашения займа. Ответчик вносил платежи нерегулярно, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчик не исполнял свои обязательства по своевременному погашению займа, за что пунктом 12 договора предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,05% за каждый день просрочки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать в свою пользу с ФИО1 сумму займа в размере 85970 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22553 рубля, пени за просрочку в сумме 2160 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование займом исходя из 23% годовых, подлежащих начислению на сумму долга по договору займа в размере 85970 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства по возврату суммы займа, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3414 рубля.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом, истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила договор займа № с КПК «Резерв» на получение кредита в сумме 10000 рублей на срок 60 месяцев и уплатой процентов за пользование займом в размере 23 % годовых (л.д.26).

Получение ФИО1 денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24), платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

Согласно условиям данного договора Займодавец обязуется предоставить Заемщику денежные средства. Заемщик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить начисленные проценты, неустойки предусмотренные договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, в случае, если заемщиком нарушен срок возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполнялись, ФИО1 допускала просрочки ежемесячных платежей, нарушая график гашения займа, последний платеж по основному долгу произведен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.6-7).

Согласно п.12 Договора, в случае несвоевременного внесения платежа в соответствии с графиком платежей на невозвращенную в срок часть займа начисляется пеня в размере 0,05% за каждый день просрочки.

Задолженность ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составила 110683 рубля, из них – основная сумма займа в размере 85970 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22553 рубля, пени за просрочку в сумме 2160 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет, предложенный истцом, судом проверен, соответствует условиям договора займа, ответчиком не оспорен.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 10 Решения от 23.04.2015 "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом решение судом вопроса о снижении размера неустойки не допускается без предоставлении ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Поскольку размер неустойки был согласован сторонами при заключении кредитного договора, разногласий при его подписании у сторон не возникло, при рассмотрении дела заявления о снижении размера неустойки от ответчика не поступало, доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, суд полагает возможным взыскать с ответчика пени в заявленном истцом размере.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Иных доказательств в судебное заседание ответчиком не представлено.

Взыскание процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата предусмотрено п. 2 ст. 809 ГК РФ.

Разъяснения, содержащиеся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которым в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена, в данном случае не ограничивают право кредитора требовать взыскания процентов за пользование кредитом на основании части 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ до дня возврата суммы кредита.

Учитывая правовую природу процентов за пользование займом, которые согласно действующего законодательства (ст.ст. 809, 811 ГК РФ) подлежат уплате по день фактического исполнения должником принятого на себя обязательства, суд считает необходимым удовлетворить требования КПК «Резерв» о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом, исходя из 23% годовых подлежащих начислению на сумму непогашенного основного долга 85970 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования СКПК «Резерв» подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ФИО1 подлежат взысканию в пользу СКПК «Резерв» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3414 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.,194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Резерв» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Резерв» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 110683 (сто десять тысяч шестьсот восемьдесят три) рубля, из которых: основная сумма займа в размере 85970 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22553 рубля, пени за просрочку в сумме 2160 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Резерв» проценты за пользование займом, исходя из 23% годовых, подлежащих начислению на сумму оставшегося основного долга по договору займа в размере 85970 (восемьдесят пять тысяч девятьсот семьдесят) рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Взыскать с ФИО1 в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Резерв» расходы по оплате госпошлины в размере 3414 (три тысячи четыреста четырнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Шипуновский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.С.Давыдова

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2020 года