Решение № 2-1166/2018 от 19 октября 2018 г. по делу № 2-1166/2018

Дело № 2-1166/2018


Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 Октября 2018 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 08 Октября 2018 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу (ПАО) страховая компания (СК) «Южураласко» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия: о взыскании суммы страхового возмещения, расходов, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, первоначально, обратился в суд с иском к ПАО СК «Южураласко» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 161 700 рублей, о возмещении расходов по оплате услуг за проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, о взыскании суммы неустойки в размере 95 403 рубля, за период с 16.08.2017 по 13.10.2017, и по день вынесения решения суда, о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, о взыскании суммы штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

В обоснование своих требований ссылается на то, что 23.07.2017 на ул. Лесная, 46, в г. Верхняя Пышма, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Мазда 6 (государственный регистрационный знак №), автомобиля Хэнде Акцент (государственный регистрационный знак №).

В результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, автомобилям, в том числе, автомобилю Мазда 6 (государственный регистрационный знак №), собственником которого он (ФИО1) является, причинены механические повреждения.

Указанное выше дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Хэнде Акцент (государственный регистрационный знак №) – ФИО2

Гражданская ответственность водителя ФИО2, по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Его (ФИО1) гражданская ответственность, по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на момент дорожно – транспортного происшествия, была застрахована в ПАО СК «Южураласко».

26.07.2017 он обратился в страховую компанию ПАО «СК Южураласко» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению все необходимые документы. Автомобиль был осмотрен страховщиком, составлен акт осмотра транспортного средства.

Письмом от 09.08.2017 №, страховая компания ПАО «СК Южураласко» в выплате страхового возмещения отказала в полном объеме, в связи с чем, он самостоятельно организовал проведение экспертизы, на основании акта осмотра транспортного средства, составленного страховой компанией.

Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 161 700 рублей, с учетом износа. Затраты на проведение экспертизы составили 5 000 рублей.

11.10.2017 он направил в адрес страховой компании ПАО «СК «Южураласко» претензию с требованием о соблюдении обязательств по договору страхования, о выплате полной суммы страхового возмещения. Однако выплата страхового возмещения в размере 161 700 рублей, и возмещение расходов на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, страховщиком не произведены.

В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, считает, что с ответчика в его пользу, подлежит взысканию неустойка, за период с 16.08.2017 по 13.10.2017, в размере 95 403 рубля, согласно расчету: 161 700 рублей х 1% х 59 дн. = 95 403 рубля, с начислением неустойки пол день вынесения решения суда.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 26.06.2018 по данному гражданскому делу назначено производство судебной автотовароведческой трасологической экспертизы, проведение которой поручено экспертам – автотехникам, экспертам -трасологам Уральского регионального центра судебных экспертиз.

26.09.2018 данное гражданское дело вернулось из вышеуказанного экспертного учреждения с заключением экспертизы. Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 26.09.2018, производство по делу возобновлено с назначением судебного заседания на 08.10.2018,

В судебном заседании представитель истца – ФИО3, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 18.01.2018, исковые требования ФИО1, с учетом уточнения предмета иска, поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дал объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – ПАО СК «Южураласко» в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной посредством почтовой связи, заказным письмом с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Учитывая, что ответчик, извещенный о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явился, причину неявки суду не сообщили, с учетом мнения представителя истца, суд счел возможным, и рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо – ФИО2 в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной посредством почтовой связи.

С учетом требований ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителя истца, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание третьего лица.

Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, административный материал ГИБДД, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, как следует из ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Утрата или повреждение имущества согласно ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, является реальным ущербом.

В силу подп. «б» п. 2.1 ст. 12 вышеуказанного федерального закона, размер подлежащих возмещению убытков, в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 48.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов возмещает потерпевшему по его требованию вред, причиненный имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

Согласно требованиям ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, и следует из материалов дела, объяснений представителя истца в судебном заседании, что 23.07.2017 на ул. Лесная, 46, в г. Верхняя Пышма, произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием следующих транспортных средств: автомобиля Мазда 6 (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Хэнде Акцент (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя ФИО2. принадлежащего ему на праве собственности.

Указанное выше дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Хэнде Акцент (государственный регистрационный знак №) – ФИО2, нарушившего п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, и допустившего столкновение вышеуказанных автомобилей.

На момент дорожно – транспортного происшествия, гражданская ответственность водителя автомобиля Хэнде Акцент (государственный регистрационный знак №) - ФИО2, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность ФИО1), по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на момент дорожно – транспортного происшествия, была застрахована в ПАО СК «Южураласко».

Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов дела, в результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, автомобилю Мазда 6 (государственный регистрационный знак №), собственником которого ФИО1 является, причинены механические повреждения, потребовавшие восстановительного ремонта автомобиля.

26.07.2017 истец обратился в страховую компанию ПАО «СК Южураласко» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению все необходимые документы. Автомобиль был осмотрен страховщиком, составлен акт осмотра транспортного средства.

Письмом от 09.08.2017 №, страховая компания ПАО «СК Южураласко» в выплате страхового возмещения отказала истцу в полном объеме, в связи с чем, он самостоятельно организовал проведение экспертизы, на основании акта осмотра транспортного средства, составленного страховой компанией.

Согласно экспертному заключению независимой экспертизы ИП ФИО6 №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6 (государственный регистрационный знак №), с учетом износа, составляет 161 700 рублей. Расходы истца на проведение экспертизы составили 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией ИП ФИО6 серия №.

Из материалов дела следует, что 11.10.2017 истец направил в адрес страховой компании ПАО «СК «Южураласко» претензию с требованием о соблюдении обязательств по договору страхования, о выплате полной суммы страхового возмещения. Однако выплата страхового возмещения в размере 161 700 рублей, и возмещение расходов на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, страховщиком не произведены.

Согласно представленному, ответчиком, заключению специалиста ООО «Уральский центр независимых экспертиз», составленному специалистом ФИО9, повреждения автомобиля Мазда 6 (государственный регистрационный знак №), заявленные как полученные в ДТП от 23.07.2017, не соответствуют указанным обстоятельствам происшествия и не могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем Хэнде Акцент (государственный регистрационный знак №). Данные повреждения являются характерными для образования в результате наезда на препятствие. Место ДТП является имитированным.

Как указывалось выше, в ходе судебного разбирательства по делу, определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 26.06.2018, по данному гражданскому делу было назначено производство судебной автотовароведческой трасологической экспертизы, проведение которой поручено экспертам – автотехникам, экспертам -трасологам ФБУ Уральский региональный центр судебных экспертиз.

Согласно выводам экспертов ФБУ Уральский региональный центр судебных экспертиз, из имеющихся повреждений автомобиля Мазда 6 (государственный регистрационный знак №), следствием дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 23.07.2017 на ул. Лесная,46, в г. Верхняя Пышма, в результате контакта (столкновения) с автомобилем Хэнде Акцент (государственный регистрационный знак №), является часть повреждений, а именно, следующих повреждений: шины переднего левого колеса; задний бампер; облицовка заднего бампера; панель задка; фонаря заднего левого; боковины задней левой; диска заднего левого колеса; шины заднего левого колеса; переднего номера знака; рамки переднего номерного знака; решетки радиатора; переднего бампера; передней правой блок-фары; передней левой блок-фары; правого локера; диска переднего правого колеса; шины переднего правого колеса; диска заднего правого колеса. При этом, на боковине задней левой, переднем бампере повреждения уже имелись до дорожно – транспортного происшествия от 23.07.2017. Из имеющихся повреждений автомобиля «Мазда 6» (государственный регистрационный знак №) следствием дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 23.07.2017 на ул. Лесная,46, в г. Верхняя Пышма, в результате контакта (столкновения) с автомобилем «Хэнде Акцент» (государственный регистрационный знак № не являются следующие повреждения: диск переднего левого колеса; лобовое стекло; часть повреждений боковины задней левой; дверь задняя левая; накладка левого порога; передняя левая дверь; стойка Б»; капот; часть повреждений переднего бампера; переднее правое крыло; задняя правая дверь.

Как следует из выводов экспертов ФБУ Уральский региональный центр судебных экспертиз, из имеющихся повреждений автомобиля Мазда 6 (государственный регистрационный знак №), в вышеуказанном экспертном заключении, стоимость восстановительного ремонта автомобиля автомобиля «Мазда 6» (государственный регистрационный знак №) от дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 23.07.2017, составляет: без учета износа – 189 238,73 рублей; с учетом износа – 105 400 рублей.

После проведения вышеуказанной судебной автотовароведческой экспертизы и получения заключения экспертов, истцом, в лице его представителя ФИО5, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 18.01.2018, предмет исковых требований уточнен. Как следует из искового заявления, с учетом уточнения предмета иска, ФИО1 просит взыскать с ПАО «Страховая компания «ЮжуралАско» в счет выплаты страхового возмещения – 105 400 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг за проведение экспертизы – 5 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности – 1 850 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя – 5 000 рублей, сумму неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, за период с 16.08.2017 и по состоянию на 08.10.2018, в размере 400 000 рублей.

Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.2 ст. 14.1 вышеуказанного федерального закона, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Поскольку, как установлено в судебном заседании, вред имуществу истца был причинен при наличии обстоятельств, указанных в статье 14.1 Федерального закона от 25.04.2002. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, в данном случае, ПАО СК «ЮжуралАско» обязано осуществить возмещение вреда, в соответствии с вышеуказанным федеральным законом и правилами обязательного страхования владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. «а» п.18 ст.12 вышеуказанного федерального закона (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков, при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

Пунктом 19 ст.12 указанного федерального закона, установлено, что размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Разрешая вышеуказанные исковые требования, и определяя размер ущерба (страхового возмещения), подлежащего взысканию с ответчика, суд считает, в данном случае, правильным исходить из размера ущерба (стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6 (государственный регистрационный знак №), поврежденного в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 23.07.2017), определенного экспертом ФБУ Уральский региональный центр судебных экспертиз, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 6» (государственный регистрационный знак №) от дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 23.07.2017, составляет, с учетом износа – 105 400 рублей.

Не принимая во внимание ранее представленное, истцом, экспертное заключение независимой экспертизы ИП ФИО6 №, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6 (государственный регистрационный знак №), с учетом износа, составляет 161 700 рублей, суд исходит из того, что выводы эксперта в данном экспертном заключении, опровергнуты выводами эксперта ФБУ Уральский региональный центр судебных экспертиз, в рамках экспертного заключения, подготовленного на основании определения суда, которым назначена судебная автотовароведческая экспертиза, по ходатайству истца, в связи с чем, истцом и уточнены исковые требования о возмещении ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенного экспертом ФБУ Уральский региональный центр судебных экспертиз.

Вышеуказанное экспертное заключение ФБУ Уральский региональный центр судебных экспертиз, оценено судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.69, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принято во внимание как достоверное доказательство по делу. Экспертное заключение составлено экспертом – техником, компетентность и профессионализм которого сомнений у суда не вызывает. Как следует из сведений представленного суду экспертного заключения, эксперт ФИО7, подготовивший экспертное заключение, является старшим государственным судебным экспертом отдела автотехнической экспертизы, имеет высшее техническое образование и высшее юридическое образование, экспертную специальность 13.3 – «Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно – транспортного происшествия (транспортно – трасологическая диагностика) и дополнительное профессиональное образование по данной специальности, стаж экспертной работы с 2003 года, по специальности –с 2016 года. Эксперт ФИО8, также участвовавший в проведении вышеуказанной экспертизы и подготовке экспертного заключения, имеет высшее техническое образование, экспертную квалификацию по специальности 13.4 – «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», стаж экспертной работы по указанной специальности с 2004 года.

Вышеуказанное экспертное заключение составлено экспертами с применением Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы ТС № от 19.09.2014, с использованием другой необходимой нормативно – правовой базы.

Экспертное заключение составлено экспертами ФБУ Уральский региональный центр судебных экспертиз, в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы экспертов основаны на допустимых и достаточных для исследования материалах, представленных судом, заключение мотивированно, логически обоснованно, не содержит каких-либо противоречий, нарушений Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве указанной экспертизы не имеется. Экспертиза проводилась экспертом с большим опытом экспертной работы, высоким уровнем профессиональной подготовки, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Исследовательская часть данного экспертного заключения и выводы экспертов, соответствуют друг другу, последовательны, логичны.

Доводы ответчика в представленных суду письменных возражениях на исковое заявление о том, что заявленные истцом, повреждения автомобиля, не находятся в причинно – следственной связи с дорожно – транспортным происшествием, произошедшим 23.07.2017, при заявленных обстоятельствах, со ссылкой на заключение специалиста ООО «Уральский центр независимых экспертиз», в связи с чем, основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют, суд считает несостоятельными, поскольку данные доводы ответчика опровергаются вышеуказанным экспертным заключением ФБУ Уральский региональный центр судебных экспертиз, (подготовленным на основании определения суда), выводы которого содержат как указание на повреждения, которые не имели места в результате указанного выше дорожно – транспортного происшествия, так и выводы относительно тех повреждений, которые имели место в результате дорожно – транспортного происшествия. Выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, сделаны экспертами исходя из оценки тех повреждений автомобиля, которые относятся к дорожно – транспортному происшествию, произошедшему в результате дорожно –транспортного происшествия, произошедшего 23.07.2017, находятся с ним в причинно –следственной связи и являются следствием данного дорожно – транспортного происшествия.

Не принимая во внимание представленной стороной ответчика экспертное заключение специалиста ООО «Уральский центр независимых экспертиз», - ФИО9, суд обращает внимание на представленную ФБУ Уральский региональный центр судебных экспертиз информацию, в письменной форме, о том, что В экспертном заключении ФИО9 представлена выписка из решения экспертно – квалификационной комиссии со ссылкой на то, что ему было выдано свидетельство № от 30.10.1985 ЦУНИЛСЭ, в то время, когда он являлся сотрудником ФБУ Уральского РЦСЭ Минюста России. Однако ФИО9 не является сотрудником ФБУ Уральского РЦСЭ Минюста России. При увольнении свидетельство подлежало возврату в ЭЭК ФБУ Уральского РУСЭ Минюста России и уничтожению.

В соответствии с п.20 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В судебном заседании обстоятельств, которые бы позволяли, с учетом приведенной нормы закона, отказать истцу в выплате страхового возмещения, не установлено.

Как следует из искового заявления, и уточнения предмета иска, с учетом вышеуказанной судебной автотовароведческой экспертизы и получения заключения экспертов, истцом, в лице его представителя ФИО5, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 18.01.2018, предмет исковых требований уточнен. Как следует из искового заявления, с учетом уточнения предмета иска, ФИО1 просит взыскать с ПАО «Страховая компания «ЮжуралАско» в счет выплаты страхового возмещения – 105 400 рублей

С ответчика, таким образом, в пользу истца, подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в счет выплаты страхового возмещения, в размере 105 400 рублей.

Расходы истца по оплате стоимости услуг эксперта по определению стоимости ущерба, в размере 5 000 рублей, подтверждены квитанцией, имеющейся в материалах дела.

Исковые требования истца, в данной части, соответствуют п.14 ст.12 вышеуказанного федерального закона (в редакции от 21.07.2014.), согласно которой, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, являются, обоснованными, и подлежат удовлетворению.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.23 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

С учетом приведенных выше норм закона, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по оплате услуг за проведение экспертизы в размере 5 000 рублей.

Принимая решение по данному гражданскому делу, в том числе, в части взыскания суммы страхового возмещения, суд учитывает требования ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная представлять возражения относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду таких возражений и их доказательств, суд обосновывает свои выводы объяснениями другой стороны и представленными ей доказательствами.

Поскольку представитель ответчика в судебное заседание не явился, каких-либо доводов, в качестве возражений по иску не привел, возражая в представленном суду письменном отзыве на исковое заявление против удовлетворения исковых требований, доказательств таким возражениям не представил, а представленные доказательства, позицию ответчика не подтверждают, имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные истцом, в том числе, полученные по ходатайству истца, ответчиком не оспорены и не опровергнуты, суд обосновывает свои выводы объяснениями истца в исковом заявлении, его представителя в судебном заседании, и представленными истцом доказательствами.

Исковые требования ФИО1 в части взыскания с ПАО СК «ЮжуралАско» суммы неустойки, заявлены истцом правомерно, в соответствии с требованиями закона, и также подлежат удовлетворению.

Исковые требования, в этой части, заявлены истцом в соответствии с приведенной выше нормой закона –п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014. « 223-ФЗ), действующим с 01.09.2014., правомерность их предъявления подтверждается также и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из первоначального искового заявления и приведенного в нем расчета, истец просил взыскать с ответчика, в счет уплаты неустойки, за период с 16.08.2017 по 13.10.2017 - 95 403 рубля, согласно расчету: 161 700 рублей х 1% х 59 дн. = 95 403 рубля, с начислением неустойки пол день вынесения решения суда.

Согласно уточненному исковому заявлению, истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 400 000 рублей (в пределах суммы лимита ответственности), с расчетом по день вынесения решения суда, за период с 16.08.2017 и по состоянию на 08.10.2018, исходя из расчета: 105 400 рублей х 1% х 419 дн. = 441 626 рублей (в пределах суммы лимита ответственности – 400 000 рублей)

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, в абз.2 п.55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в п.7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017), неустойка, исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение, в пределах заявленных исковых требований.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, 22.06.2016), уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

С учетом вышеуказанного заявления ответчика о снижении суммы неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки до 200 000 рублей.

При этом, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы штрафа, в порядке ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, сформулированную в п.1 постановления Пленума Российской Федерации № 17 от 28.06.2012. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которой, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

Учитывая, что вышеуказанное дорожно – транспортное происшествие произошло после 01.09.2014. (23.07.2017.), при разрешении указанных требований о взыскании суммы штрафа следует руководствоваться ч.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014. № 223-ФЗ, и применяющегося к спорам, возникшим по страховым случаям, имевшим место после 01.09.2014.), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с ч.7 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014. № 223-ФЗ), со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

По смыслу приведенной нормы закона, суммы неустойки (пени), а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа, не учитываются.

Поскольку суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы, в счет выплаты страхового возмещения 105 400 рублей, взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит сумма штрафа в размере 52 700 рублей, исходя из расчета: 105 400 рублей : 2 = 52 700 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, произведенные истцом судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, по оплате услуг нотариуса 1 850 рублей, подлежат взысканию с ответчика. Данные расходы истца подтверждены приложенными к исковому заявлению письменными документами. Оригиналы документов представлены суду.

При разрешении требований истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает требования ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, сформулированную в п.п.11-15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и считает, что заявленная истцом к взысканию с ответчика, сумма в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, в размере 5 000 рублей, отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, уменьшению не подлежит. При этом, суд учитывает объем выполненных услуг, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца.

Как следует из п. 4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождены.

Согласно п.8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, государственная пошлина в размере 8 254 рубля, подлежит взысканию в доход местного бюджета, с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст. 98, ст. 103, ст. ст.194- 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу (ПАО) страховая компания (СК) «Южураласко» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия: о взыскании суммы страхового возмещения, расходов, неустойки, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества (ПАО) страховая компания (СК) «Южураласко» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия: в счет выплаты страхового возмещения – 105 400 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта - в размере 5 000 рублей, в счет уплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, за период с 16.08.2017 по 08.10.2018 - в размере 200 000 рублей, в счет уплаты штрафа за отказ от добровольного выполнения требований потребителя - 52 700 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части, отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества (ПАО) страховая компания (СК) «Южураласко» в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов: по оплате услуг представителя – 5 000 рублей; по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности представителю – 1 850 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества (ПАО) страховая компания (СК) «Южураласко» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8 254 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней, со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, когда такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Н. Мочалова