Решение № 2-2185/2024 2-2185/2024~М-1062/2024 М-1062/2024 от 10 июня 2024 г. по делу № 2-2185/2024

56RS0009-01-2024-002026-32, 2-2185/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2024 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Ботвиновской Е.А., при секретаре Светлаковой А.С., участием старшего помощника прокурора Медведевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании утратившими права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что является основным нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <...>. В период времени с 04.01.1995 по 23.11.2023 в квартире были зарегистрированы ответчики. Ответчики в добровольном порядке выехали из спорной квартиры, снялись с регистрационного учета по указанному адресу, постоянно проживают по другому адресу, попыток вселения не предпринимали, в связи с чем просит суд признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>.

Определением суда от 11.06.2024 производство по делу в части признания утратившим права пользования жилым помещением ФИО в связи со смертью последнего.

Определением суда от 17.04.2024 к участию в деле в качестве государственного органа, уполномоченного давать заключение по существу спора, привлечен Прокурор, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация г. Оренбурга.

Определением суда от 16.05.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УМВД России по Оренбургской области, Управление по вопросам миграции УМВД России по Оренбургской области.

Ответчики ФИО4, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ извещались о слушании дела по указанному в исковом заявлении, а также в адресной справке адресам. Направленная в их адрес судебная повестка на судебное заседание возвращена отделением почтовой связи за истечением срока хранения. Таким образом, полученные из отделения связи документы свидетельствуют об уклонении ответчиков от получения судебного извещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах суд, предусмотренную ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязанность по извещению ответчиков исполнил, на основании ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение считается доставленным, а адресат несет риск неполучения юридически значимого сообщения.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации г. Оренбурга, УМВД России по Оренбургской области, Управление по вопросам миграции УМВД России по Оренбургской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Выслушав пояснения истца и его представителя, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

Жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных жилищным законодательством, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности (ст.10 Жилищного кодекса РФ).

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 обращено внимание судов на то, что, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

В соответствии с п. 32 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и другие.

При этом Верховный Суд РФ указал, что при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из материалов дела следует, что жилое помещение - <...>, расположенная по адресу: <...>, является муниципальной собственностью.

Указанное жилое помещение было предоставлено матери истца ФИО по ордеру <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. В квартиру были вселены три человека: ФИО, ФИО5, ФИО1

<Дата обезличена> ФИО умерла, что подтверждается свидетельством о смерти <Номер обезличен>

На основании постановления Администрации г. Оренбурга от 30.01.2024, после смерти первоначального нанимателя ФИО договор социального найма был измен, вместо нее основным нанимателем спорной квартиры был признан ФИО1

05.02.2024 между Администрацией г. Оренбурга и ФИО1 был заключён договор социального найма, иные члены семьи с ним в жилое помещение не вселялись.

Согласно справке ООО УК «Центр-ЖКХ» от 21.03.2024 в квартире, расположенной по адресу: <...>, зарегистрирован ФИО1

Из поквартирной карточки следует, что ФИО снята с регистрационного учёта по данному адресу с <Дата обезличена> в связи со смертью, ФИО снята с учета 21.06.2005 по заявлению, ФИО снят с регистрационного учета 12.04.2011 по приговору суда, ФИО3 и ФИО4 сняты с регистрационного учёта 22.08.2006 по запросу.

Согласно сведениям из адресного бюро, ответчики зарегистрированы по другим адресам: ФИО с 21.12.2021 по адресу: <...>; ФИО3 с 14.07.2006 по адресу: <...>; ФИО4 по адресу: <...>.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчики в добровольном порядке выехали из спорной квартиры, не проживали в ней с момента снятия с регистрационного учета, постоянно проживают по другому адресу, попыток вселения не предпринимали.

Указанное подтверждается пояснениями свидетеля со стороны истца ФИО, допрошенной в судебном заседании от 11.06.2024, которая суду пояснила, что является соседкой истца, знает его с 1994 года. Он проживает один, раньше с ним проживали бабушка ФИО, мама ФИО6, папа ФИО ФИО3 - сестра ФИО ФИО4 - ребёнок ФИО3 ФИО4 с мамой проживал в квартире, когда проходил лечение в г. Оренбурге, для этого его с мамой прописывали в квартире, после чего выехали. ФИО и ФИО умер, ФИО6 переехала к новому супругу.

Не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется оснований, поскольку они согласуются между собой и не противоречат иным доказательствам по делу.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчик после прекращения брачных отношений и расторжения брака выехала из данной квартиры. После выезда из квартиры, ответчиком не предпринимались попытки по вселению в жилое помещение, личных вещей в квартире не имеется, препятствий со стороны истца в пользовании жилым помещением не чинилось. Обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг ответчик не исполняют, бремя содержания квартиры несет истец.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности признать ФИО, ФИО3, ФИО4 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>.

Руководствуясь ст.ст.98,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании утратившими права пользования жилым помещением, - удовлетворить.

Признать ФИО2, ФИО3, ФИО4 утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Ботвиновская

Мотивированный текст решения изготовлен: 19.06.2024 года