Решение № 12-122/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 12-122/2019

Дело № 12-122/2019г.


Р Е Ш Е Н И Е

г.Ярославль 20 июня 2019г.

Дзержинский районный суд г.Ярославля в составе

председательствующего,судьи Власовой И.В.,

при секретарях Ведзижевой М.М. и Поздеевой Е.А.,

с участием заявителя ФИО1,

защитника его интересов, адвоката

адвокатской фирмы «LEX»,ордер №023062

от 29.05.2019г. ФИО2,

потерпевшего ФИО9.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

в соответствии с постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД ЯО ФИО10 от 28.03.2019г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, по которому назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Правонарушение выразилось в следующем: 28.03.2019г. в 08 часов 03 мин. на пр.Октября,89 литЕ1 г.Ярославля ФИО1 управляя транспортным средством, автомобилем Форд Фокус № при выезде на дорогу с прилегающей территории, в нарушение п.8.3 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу транспортному средству, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ГАЗ 2747 № под управлением водителя ФИО11 оба транспортные средства получили механические повреждения.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 обратился в суд с жалобой, которая подана с соблюдением срока обжалования, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

В жалобе заявителя указывается, что выводы должностного лица не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ ФИО12., который нарушил п.п. 8.1,8.5 Правил: двигался без включенных световых указателей правого поворота, заблаговременно не занял крайнее правое положение на проезжей части. Кроме того, в постановлении отсутствует описание события правонарушения, в чем конкретно выразилось нарушение правил дорожного движения. На месте дорожно-транспортного происшествия отсутствовали дорожные знаки приоритета, и является ли данная проезжая часть дорогой применительно к положениям п.1.2 Правил. Считает, что обе проезжие части не являются дорогами, поскольку не предназначены для сквозного движения транспорта. Оспариваемое постановление вынесено инспектором ДПС незаконно, до возбуждения дела об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1 и защитник его интересов доводы жалобы поддержали, просили об отмене вышеуказанного постановления и прекращения производства по делу, ввиду отсутствия состава административного правонарушения в действиях. В судебном заседании заявитель жалобы пояснил, что он управлял автомобилем Форд Фокус, подъехал к воротам в районе лит.Е1 дома №89 по пр.Октября, остановился, чтобы убедиться в безопасности движения. В это время увидел, что с левой стороны на большой скорости на встречную полосу для движения выехал автомобиль ГАЗ без включенных световых указателей правого поворота. В результате чего произошел наезд данного автомобиля ГАЗ на автомобиль Форд Фокус.

ФИО13. суду пояснил, что он управлял автомобилем ГАЗ, двигался по ул.Базовая г.Ярославля со скоростью 40 км/час. При повороте направо на пр.Октября, к д.№89 лит.Е1 включил световой сигнал поворота вправо, снизил скорость, занял крайнее правое положение. Ехал по главной дороге и поворачивал на прилегающую дорогу, двигался в соответствии с правилами, по радиусу. В этот момент за три метра от себя увидел двигавшийся навстречу, посредине проезжей части, не заняв крайнее правое положение, автомобиль Форд Фокус. ФИО14 пояснил, что он применил экстренное торможение, но его автомобиль занесло частично, в пределах 1 метра на полосу встречного движения. Произошло одновременное столкновение двух транспортных средств. Объехать Форд Фокус не мог, т.к. мешал забор. Знаков приоритета в этом месте проезжей части установлено не было, зеркал в ограниченной видимости движения не имеется.

Заслушав участников судебного процесса, исследовав письменные материалы дела, видеозапись, фотоматериал, суд приходит к следующим выводам.

ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за невыполнение п.8.3 Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

В соответствии с п.8.3 Правил, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

Согласно п.1.2 Правил, «дорога» - это обустроенная или используемая при движении транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения; «главной дорогой» может быть, в том числе, и любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников дорожного движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из исследованных видеозаписи, фото дорожно-транспортного происшествия усматривается, что автомобиль Форд Фокус № 76 выехав с огражденной территории, двигался по прилегающей дороге. В этой связи водитель данного транспортного средства ФИО1 обязан был уступить дорогу автомобилю ГАЗ под управлением водителя ФИО15., двигавшемуся по главной дороге, пользовавшемуся преимущественным правом движения по отношению к выезду с прилегающей территории.

Действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции закона.

Довод заявителя о том, что оспариваемое постановление вынесено инспектором ДПС незаконно, до возбуждения дела об административном правонарушении, не состоятелен. Из материалов дела усматривается, что постановление об административном правонарушении составлено в 11 часов 28 марта 2019г., тогда как в протоколе по делу об административном правонарушении указано время составления в 11 часов 15 минут 28 марта 2019г.

Вместе с тем, ФИО1 не утверждал о том, что первоначально инспектором ДПС ФИО16. было вынесено постановление с назначением штрафа, а впоследствии инспектором ДПС ФИО17 составлен протокол об административном правонарушении, напротив, заявил в суде об обратном.

В соответствии с ч.4 ст.28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении. На основании ч.2 ст.28.2, 29.10 КоАП РФ, в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении указывается дата и место составления.

Дата и место составления протокола и постановления указаны верно. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» разъясняет, что существенным недостатком протокола и постановления является отсутствие данных, прямо перечисленных в законе, и иных сведений в зависимости от их значимости для конкретного дела.

Допущенная погрешность во времени составления данных документов должностными лицами является не существенной, не влечет недопустимость протокола как доказательства по делу, не является основанием для отмены обжалуемого постановления об административном правонарушении.

С учетом всех изложенных доводов, жалоба ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД ЯО ФИО18 от 28.03.2019г. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД ЯО ФИО19. от 28.03.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на вышеуказанное постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток с момента вынесения в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд города Ярославля.

Судья Власова И.В.