Решение № 2-3334/2025 2-3334/2025~М-1303/2025 М-1303/2025 от 27 июля 2025 г. по делу № 2-3334/2025

дело №

УИД №RS0№-93

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2025 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Lada Kalina, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО6 и под управлением ФИО2, и транспортного средства Chery T11FL, г/н №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1 В результате указанного ДТП, произошедшего по вине ФИО2, в связи с нарушением правил дорожного движения, автомобилю Chery T11FL, г/н №, были причинены механические повреждения. В действиях ФИО1 какие-либо нарушения ПДД отсутствовали. Гражданская ответственность собственника автомобиля Lada Kalina, г/н №, застрахована в АО «АльфаСтрахование», а собственника автомобиля Chery T11FL, г/н №, в СПАО «Ингосстрах». Для определения суммы ущерба истец обратился за проведением независимой экспертизы в ООО «СНАП Эксперт», согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chery T11FL, г/н №, составила 237 218 руб. С целью получения страховой выплаты истец обратился в СПАО «Ингосстрах», которым ему было выплачено страховое возмещение в размере 117 700 руб.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате ДТП в размере 119 518 руб., судебные расходы за проведение независимой экспертизы в размере 16 000 руб., расходы по дефектовке автомобиля в размере 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 081 руб.

Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов ФИО5

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом по адресу, указанному в иске: <адрес>Б, <адрес>, заявлений, ходатайств не представил, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил, о причинах неявки суд не уведомил.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора АО «АльфаСтрахование», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представили, о причинах неявки суд не уведомили.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства на основании главы 22 ГПК РФ, против чего возражений со стороны истца не поступало.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником, повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из п. 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Lada Kalina, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО6 и под управлением ФИО2, и транспортного средства Chery T11FL, г/н №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1 Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом и не оспариваются сторонами.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с нарушением п. 9.1 ПДД РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 250 руб.

Согласно п. 9.1 ПДД РФ, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут он двигался по <адрес> в сторону <адрес>, при повороте на ул. 5-ый участок на своем автомобиле Lada Kalina, г/н №, совершил ДТП, не правильно поняв разметку, совершил выезд на встречную полосу движения. Дорожное покрытие – асфальт, имеет наледь, разметка ПДД имеется, светофоры и дорожные знаки есть. Вину в ДТП признал.

Согласно объяснениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, он ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 28 минут, управляя транспортным средством Chery T11FL, г/н №, двигался со стороны 2 КПП Красмаш по <адрес> перекресток с <адрес> и <адрес>, на горящий разрешающий «зеленый» сигнал светофора в сторону <адрес>. С правой стороны с <адрес> на встречу, на запрещающий сигнал светофора по <адрес> на скорости выехал автомобиль Lada Kalina, г/н №, в результате чего произошло ДТП. Водитель автомобиля Lada Kalina, г/н №, согласен, что он виновен в произошедшем ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Chery T11FL, г/н №, причинены механические повреждения следующих элементов: решетка радиатора, передний бампер, правая передняя противотуманная фара, усилитель бампера, правая передняя фара, правое переднее крыло, рамка радиатора, бачок омывателя, защита двигателя, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Lada Kalina, г/н №, застрахована в АО «АльфаСтрахование», а собственника автомобиля Chery T11FL, г/н №, в СПАО «Ингосстрах».

Для определения суммы ущерба истец обратился за проведением независимой экспертизы в ООО «СНАП Эксперт», согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chery T11FL, г/н №, составила 237 218 руб.

С целью получения страховой выплаты истец обратился в СПАО «Ингосстрах».

Соглашением между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая при прямом возмещении убытков по ОСАГО, определена страховая выплата в размере 117 700 руб., которая выплачена истцу в полном объеме.

Разрешая заявленные исковые требования ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд исходит из заключения ООО «СНАП Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству истца составляет 237 218 руб., а также, учитывая соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая при прямом возмещении убытков по ОСАГО, заключенное между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах», на основании которого истцу выплачено страховое возмещение в размере 117 700 руб., в связи с чем суд приходит к выводу о том, что с ответчика, как лица виновного в совершении ДТП, в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба 119 518 руб., в пределах заявленных исковых требований, на взыскании которой настаивал представитель истца.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует их материалов дела, за проведение досудебной экспертизы истцом оплачено 16 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 16 000 руб., а также расходы по дефектовке автомобиля в размере 500 руб., которые подтверждены квитанцией. Данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности, и, учитывая удовлетворение исковых требований ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд признает обоснованными расходы истца по проведению досудебного экспертного исследования и определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в размере 16 000 руб., а также расходы по дефектовке автомобиля в размере 500 руб.

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5 081 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 081 руб., исковые требования истца удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 5 081 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233- 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, водительское удостоверение 2417739440) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а <адрес>, паспортные данные: серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ в Отделении милиции <адрес> края, код подразделения №) в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате ДТП в размере 119 518 рублей, судебные расходы за проведение независимой экспертизы в размере 16000 рублей, расходы по дефектовке автомобиля в размере 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 081 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Милуш

Мотивированное заочное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.А. Милуш