Решение № 2-1670/2024 2-1670/2024~М-984/2024 М-984/2024 от 7 мая 2024 г. по делу № 2-1670/2024

Дело №

УИД 25RS0№-39


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

08 мая 2024 года <адрес>а

Фрунзенский районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Михайловой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО7,

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 по <адрес>, ФИО3 по <адрес> о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа о расторжении контракта и увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО5 А.А. обратился в суд с исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что приказом начальника ФИО3 по <адрес> № л/с от дата с истцом расторгнут контракт, с дата истец уволен по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Также в соответствии с данным приказом на основании п. 9 ч 8 ст. 3 Федерального закона № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» истцу не выплачено единовременное пособие при увольнении со службы в органах внутренних дел. На основании п.36 раздела 4 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД ФИО3 от дата № истцу не выплачена премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей в месяце увольнения со службы в органах внутренних дел. Основанием для увольнения послужило заключение служебной проверки, утвержденное начальником ФИО3 по <адрес> от дата, представление к увольнению. С приказом об увольнении, проведенной служебной проверкой истец не согласен. Указывает, что в 2007 году принят на службу в органы внутренних дел, которую проходил в звании лейтенант полиции (Б-650018) на должности инспектора дорожно-патрульной службы взвода № роты № батальона № в составе полка дорожно-патрульной службы ГИБДД ФИО3 по <адрес>. Выслуга лет на день увольнения составляет: в календарном исчислении 19 лет 03 месяца 16 дней, в льготном исчислении — 27 лет 03 месяца 20 дней. дата истец ознакомлен с приказом об увольнении, ему вручена трудовая книжка. С заключением служебной проверки истец ознакомлен дата после увольнения. Указывает, что в нарушение Порядка не был проинформирован о проведении служебной проверки, не были разъяснены права при проведении проверки, не предложено дать пояснения по проводимой проверке, не ознакомлен в установленные сроки после проведения проверки с заключением и материалами проверки, из заключения следует, что лицо, проводившее проверку, в основу заключения положило копии материалов уголовного дела, объяснений у лиц, которым было что-либо известно о фактах совершения истцом дисциплинарного проступка не производились, предварительное расследование по уголовному делу не завершено, приговор не вынесен. С учетом этого, просит признать незаконным заключение служебной проверки в отношении ФИО5 А.А., утвержденное начальником ФИО3 по <адрес> дата, признать незаконным приказ начальника ФИО3 по <адрес> № л/с от дата о расторжении контракта и увольнении старшего лейтенанта полиции ФИО5 А.А. п. 9 ч.3 ст. 82 Закона РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты» незаконным, восстановить на службе в органах внутренних дел на должности инспектора (дорожно-патрульной службы) (средний начальствующий состав) взвода № роты № батальона № в составе полка дорожно-патрульной службы ГИБДД ФИО3 по <адрес>, взыскать с ФИО3 по <адрес> денежное довольствие за время вынужденного прогула, премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в соответствии с п. 36 раздела 4 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД ФИО3 от дата №, компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждено распиской. Ходатайств о личном участии при рассмотрении дела, а также ходатайств об отложении судебного заседания от истца не поступало.

ФИО4 истца – адвокат ФИО21 в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в иске и в дополнительных письменных пояснениях, согласно которым служебная проверка в отношении сотрудников ДПС ГИБДД ФИО3 А.А. и ФИО9 не назначалась, так как согласно рапорта от дата проверка проводилась для дачи оценки руководства полка ДПС ГИБДД ФИО3 по <адрес>. Рапорт о продлении проверки от дата подан не уполномоченным на то лицом - не лицом проводившим проверку - оперуполномоченном по ОВД ОРЧ СБ ФИО3 по <адрес> майором полиции ФИО13, а начальником ОРЧ СБ ФИО3 по <адрес> подполковником полиции ФИО10 Срок проверки продлен до дата, заключение служебной проверки составлено дата. Служебная проверка продлена в отношении ФИО5 А.А. и ФИО9 В рапортах от дата и дата указаны разные материалы уголовных дел: от 25.12.2023 - №, от дата - №. В рамках служебной проверки следственные действия не могут быть проведены. На листе, где имеются резолюция начальника ОРЧ СБ ФИО3 по ПК ФИО10 об организации служебной проверки ФИО11 и резолюция ФИО12 о поручении проведения служебной проверки ФИО13, не указана дата регистрационного номера и дата документа, к которому оно относится, что не позволяет их соотнести, что они даны именно во исполнение рапорта начальника ОРЧ СБ ФИО3 по ПК ФИО10 от дата зарегистрированного ОРЧ СБ ФИО3 по <адрес> за входящим № СР-22 от дата. Приказ МВД ФИО3 от дата №, на который имеется ссылка в заключении служебной проверки, на момент проведения проверки не действовал. Из содержания шести протоколов об административных правонарушениях следует, что истец сообщал в дежурную часть полка ДПС сведения об эвакуированных автомобилях сразу же по их задержанию. По какой причине данные сведения не занесены в журнал учета заявок на эвакуацию транспортных средств в ходе служебной проверки не выяснилось, данные полномочия не входили в обязанности истца. Объяснения даны истцом не в рамках проведенной проверки, указана дата дата, проверка начата дата. С результатами проведенной проверки истец ознакомлен дата после увольнения. В материалах служебной проверки отсутствуют объективные данные, собранные в ходе проведения служебной, подтверждающие виновность истца. Оценка показаний лиц, опрошенных в рамках уголовного дела, может быть дана только при рассмотрении уголовного дела. Ответчиком при проведении служебной проверки не приняты надлежащие меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения истцом проступка, его вины, причин и условий, способствовавших совершению действий и вменяемых в качестве проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, последствий совершения этих действий.

ФИО4 по <адрес> ФИО14 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым ФИО5 А.А. уволен из органов внутренних дел Российской Федерации на основании безусловной нормы Закона о службе (пункта 9 части 3 статьи 82), предусматривающей, что в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел. Порядок проведения служебной проверки и порядок увольнения из органов внутренних дел Российской Федерации при увольнении ФИО5 А.А. соблюдены в полном объеме. Заключение служебной проверки от дата, утвержденное начальником ФИО3 по <адрес>, а также приказ ФИО3 по <адрес> от дата № л/с являются законными и обоснованными, оснований для восстановления истца на службе в органах внутренних дел Российской Федерации не имеется. дата истцом дано объяснение, при даче которого ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч. 6 ст. 52 Закона о службе, в том числе, право представлять заявления, ходатайства и иные документы, однако таким правом при даче объяснений ФИО5 А.А. не воспользовался. Довод истца о том, что он не был своевременно ознакомлен с заключением служебной проверки, не свидетельствует о незаконности его увольнения. Само по себе несвоевременное ознакомление с заключением по материалам служебной проверки влияет на сроки обращения с иском в суд, но не на законность увольнения. Довод истца о том, что лицо, проводившее проверку, в основу заключения служебной проверки положило копии материалов уголовного дела является несостоятельным и опровергается материалами служебной проверки. Довод об отсутствии приговора суда в отношении ФИО5 А.А. не свидетельствует о том, что указанным сотрудником не допущено нарушения служебной дисциплины, которое было установлено результатами служебной проверки от дата, проведенной в порядке, регламентированном ведомственными нормативными правовыми актами. Требования истца о взыскании с ФИО4 денежного довольствия за время вынужденного прогнула, компенсации морального вреда, премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей являются производными от основных требований, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

ФИО4 по <адрес> ФИО15 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, согласно которому дата вторым отделом по расследованию особо важных дел СУ СК ФИО3 по <адрес> в отношении ФИО5 А.А. возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ («Получение взятки»). Из представленной копии постановления о возбуждении уголовного дела следует, что ФИО5 А.А., занимающий должность инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ФИО3 по <адрес>, являющийся должностным лицом, па постоянной основе выполняющий организационно-распорядительные функции, а также функции ФИО4 власти, действуя умышлено, руководствуясь единым умыслом, из корыстных побуждений, находясь в <адрес>, в том числе и в здании полка ДПС ГИБДД по адресу: <адрес>, получал па постоянной основе взятки в виде денег из расчета 500 рублей за каждую единицу задержанного и эвакуированного транспортного средства от водителя эвакуатора специализированной стояки ИП «ФИО16» ФИО17, а также иных неустановленных лиц. Таким образом ФИО5 А.А. за период с дата по дата получил от ФИО17, а также иных неустановленных лиц взятку в виде денег в размере не менее 39 500 рублей. дата ФИО5 А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, вину в совершении, которого он не признал.дата ФИО5 А.А. задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ в порядке статей 91,92 УПК РФ. дата Фрунзенским районным судом <адрес> в отношении ФИО5 А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В результате совершенных ФИО5 А.А. и ФИО9 проступков существенно подорвана деловая репутация и авторитет ФИО3 по <адрес>, органов внутренних дел Российской Федерации и государственной власти в целом. Вина ФИО5 А.А. в совершении проступков, порочащих честь сотрудника органов внутренних дел, установлена и подтверждается его собственными объяснениями. Условиями и причинами совершения проступка послужила личная недисциплинированность ФИО5 А.А., игнорирование им законодательства Российской Федерации и нормативных актов МВД ФИО3. На основании указания ФИО3 по <адрес> (исх. № от дата), поступившего в ФИО3 по <адрес>, с ФИО5 А.А. дата проведена беседа, в ходе которой ему сообщено об основаниях увольнения, разъяснены вопросы получения выплат, гарантии и компенсаций в связи с увольнением из органов внутренних дел, также ознакомлен с представлением к увольнению из ОВД.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, указавшего на отсутствие законных оснований для удовлетворения заявленных требований, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 А. А. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с июля 2007 года, последняя замещаемая должность - инспектор (дорожно-патрульной службы) взвода № батальона № полка ДПС ГИБДД ФИО3 по <адрес>.

Приказом ФИО3 по <адрес> от дата № л/с с ФИО5 А.А. расторгнут контракт и ФИО5 А.А. уволен из органов внутренних дел с дата по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от дата N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием вынесения данного приказа послужило заключение служебной проверки от дата, утвержденное начальником ФИО3 по <адрес> дата, в ходе которой установлен факт совершения ФИО5 А.А. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в несоблюдении и неисполнении требований нормативных правовых актов в сфере внутренних дел: пунктов 1, 2, 12 части 1 статьи 12, пунктов 2, 7 части 1 статьи 13 Закона о службе, пункта 8 части 1 статьи 18 Закона о государственной службе, пунктов «а», «в» статьи 5 Дисциплинарного устава, подпунктов «а», «д», «ж», «м» пункта 2 Общих принципов служебного поведения, подпункта 6.3 пункта 6 Кодекса этики, а именно в том, что он в период с дата по дата, занимая должность инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № роты № батальона № полка ДПС ГИБДД У МВД ФИО3 по <адрес>, находясь в <адрес>, в служебное время действуя вопреки интересам службы, не исполнил взятые при поступлении на службу в органы внутренних дел обязательства по обеспечению законности и правопорядка, совершил действия, вызывающие сомнение в его беспристрастности, объективности и справедливости, как сотрудника полиции, преследуя личную заинтересованность, вступил во внеслужебные отношения с работниками ИП ФИО16 и ИП ФИО18, достигнув с последними договоренность по задержанию и перемещению транспортных средств с нарушением процедуры документирования, предусмотренной <адрес> от дата №-КЗ «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств в <адрес>», не обеспечив законность, допускал перемещение транспортных средств водителями эвакуаторов специализированных стоянок без составленного акта приема-передачи транспортного средства. Кроме того, в нарушение пункта 253 Административного регламента, в период с дата по дата в служебное время допускал задержание транспортного средства в отсутствие водителя, не сообщая в дежурное отделение подразделения ДПС. В последующем данные действия в совокупности с действиями по получению на систематической основе от водителей эвакуаторов специализированных стоянок, осуществляющих услуги по перемещению, хранению задержанных транспортных средств и их последующему возврату собственникам, денежных средств послужили основанием к возбуждению уголовного дела № в отношении ФИО17 и ФИО19, а также к возбуждению уголовного дела № в отношении ФИО5 А.А.

Оценив обстоятельства дела, представленные доказательства, суд не находит оснований для вывода о нарушении порядка проведения служебной проверки, несоответствии заключения служебной проверки, приказа об увольнении требованиям действующего законодательства, а также оснований для восстановления истца на службе в органах внутренних дел и взыскания в пользу истца денежного довольствия за время вынужденного прогула, премии и компенсации морального вреда в силу следующего.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от дата N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от дата N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от дата N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от дата N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от дата N 3-ФЗ "О полиции" полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с пунктами 1,2 части 1 статьи 12 Федерального закона от дата N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 указанного Федерального закона).

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от дата N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 13 указанного Федерального закона при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

Приказом МВД ФИО3 от дата N 460 утвержден Кодекс этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации. Данный Кодекс определяет этические нормы, правила и требования к служебному поведению сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время, применяемые наряду с нормативными предписаниями, определяющими государственно-правовой статус сотрудника органов внутренних дел, ограничения, требования к нему, обязанности и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел Российской Федерации.

Согласно п. 6.3 пункта 6 указанного Кодекса сотрудник органов внутренних дел должен служить примером исполнения законов, неукоснительного соблюдения требований служебной дисциплины.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от дата N 7-П, определения от дата N 460-О, от дата N 566-О-О, от дата N 1547-О-О и от дата N 1865-О).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от дата N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (пункт 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от дата N 342-ФЗ).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от дата N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от дата N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанными выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от дата N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 278-О).

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, в том числе на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

Исходя из изложенного для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов.

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка в соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от дата N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя проводится служебная проверка.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от дата N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от дата N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от дата N 342-ФЗ"О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом №, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от дата N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от дата N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от дата N 342-ФЗ"О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Приказом МВД ФИО3 от дата N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка).

В соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от дата N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней (пункт 16 Порядка).

Разделом III Порядка определены полномочия участников служебной проверки.

Так, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав (пункт 30.3 Порядка), документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину (пункт 30.6 Порядка); осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок (пункт 30.7 Порядка), предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками (пункт 30.9 Порядка); подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке (пункт 30.14 Порядка), ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам (пункт 30.15 Порядка).

Разделом IV Порядка установлен порядок оформления результатов служебной проверки.

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка).

Согласно пункту 35 Порядка в вводной части указываются: должность звание, инициалы, фамилия сотрудника, проводившего служебную проверку, или состав комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием специального звания, должности, фамилии и инициалов председателя и членов комиссии) (подпункт 35.1); должность звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (подпункт 35.2 Порядка).

Описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от дата N 342-ФЗ"О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (пункт 36 Порядка).

С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия, выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, выводы о наличии или отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от дата N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", выводы о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника, предложения о передаче материалов в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации, органы прокуратуры Российской Федерации для принятия решения в установленном законом порядке, рекомендации об оказании сотруднику правовой помощи, а также социальной и (или) психологической помощи, предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от дата N 342-ФЗ"О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (пункт 37 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка).

Таким образом, приведенными выше нормативными положениями определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

Судом установлено, что порядок назначения служебной проверки соответствует части 1 ст. 52 Федерального закона от дата N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", срок и процедура проведения служебной проверки ответчиком соблюдены, оснований для вывода о нарушении прав истца, в отношении которого проводилась служебная проверка, не имеется.

Доводы истца о том, что он не был извещен о проведении служебной проверки, ему не разъяснены права при проведении проверки, не предложено дать пояснения по проводимой проверке, не могут быть признаны состоятельными, поскольку дата при даче письменных объяснений истцу были разъяснены обязанности и права, предусмотренные ч. 6 ст. 52 Федерального закона от дата № 342-ФЗ, в том числе, обязанность давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, право представлять заявления, ходатайства и иные документы, что подтверждается собственноручной подписью истца в бланке письменных объяснений, содержащем распечатку прав и обязанностей сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка.

Факт ознакомления истца с заключением служебной проверки дата после увольнения не может служить основанием для признания недействительным заключения по результатам служебной проверки.

Доводы истца о том, что выводы заключения служебной проверки основаны только на материалах уголовного дела при отсутствии вступившего в законную силу приговора суда, подлежат отклонению, поскольку для решения вопроса о законности увольнения истца со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ юридически значимым, подлежащим выяснению и доказыванию с учетом содержания спорных правоотношений сторон, является установление факта совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, что служебной проверкой установлено и материалами дела подтверждено. Отсутствие вынесенного в отношении истца приговора, вступившего в законную силу, правового значения не имеет.

Истец по существу оспаривает установленный работодателем факт совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, ссылаясь на то обстоятельство, что его вина приговором суда не установлена. Указанные доводы истца основаны на неправильном толковании норм материального права.

Лицо, наделенное правом расследования уголовного дела, принимает решение о наличии либо отсутствия в действиях определенного лица состава уголовно- наказуемого деяния, но не рассматривает вопрос о соответствии действий (бездействия) сотрудника органов внутренних дел нормам действующего законодательства о прохождении службы.

С учетом этого, оценка действия (бездействия) истца не находится в зависимости от наличия (отсутствия) вступившего в законную силу приговора суда, а является предметом оценки работодателя в рамках сложившихся с сотрудником органов внутренних дел правоотношений.

Вопреки доводам истца, какие-либо следственные действия в рамках служебной проверки не проводились.

Доводы истца о том, что служебная проверка в отношении истца не назначалась, а была назначена рапортом начальника ОРЧ СБ ФИО3 по <адрес> от дата «для дачи оценки руководства полка ДПС ГИБДД ФИО3 по <адрес>», не могут быть приняты во внимание, поскольку на результаты проведенной служебной проверки не влияют и о незаконности выводов о совершении истцом дисциплинарного проступка не свидетельствуют.

Решение о проведении служебной проверки принято уполномоченным должностным лицом – начальником ФИО3 по <адрес>, с соблюдением установленного п. 15 Порядка срока, поручение об организации проведения служебной проверки оформлено в виде резолюции начальника ФИО3 по <адрес> на рапорте начальника ОРЧ СБ ФИО3 по <адрес> от дата.

Доводы истца о том, что рапорт от дата о продлении служебной проверки подан неуполномоченным лицом, не проводившим проверку, – начальником ОРЧ СБ ФИО3 по <адрес>, являются несостоятельными, поскольку рапорт о продлении срока проведения служебной проверки подан сотрудником, которому было дано поручение об организации проведения служебной проверки, что оформлено резолюцией начальника ФИО3 по <адрес> на рапорте начальника ОРЧ СБ ФИО3 по <адрес> от дата.

Указание в рапорте от дата на продление срока проведения служебной проверки до дата является явной технической опиской, не влияющей на содержание данного документа, в том числе с учетом истечения срока проведения проверки дата и продления срока проведения служебной проверки на 20 дней, о чем указано в рапорте.

Наличие в рапорте от дата описки в указании фамилии ФИО9 правового значения при оценке законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности и его увольнения не имеет.

То обстоятельство, что приказ МВД ФИО3 от дата N 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения", на нарушение которого имеется ссылка в заключении по результатам служебной проверки, утратил силу с дата, в связи с изданием приказа МВД ФИО3 от дата N 263, не свидетельствует о том, что основания для применения положений п. 9 ч. 3 ст. 82 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" отпали.

Утверждение ФИО4 истца о надлежащем выполнении ФИО5 А.А. обязанности по сообщению в дежурную часть полка ДПС о применении мер обеспечения производства по делу в виде задержания транспортных средств опровергается содержанием Журнала учёта заявок на эвакуацию транспортных средств за дата (л. 84-87 материалов служебной проверки), в котором отсутствует информация о задержании и эвакуации шести транспортных средств (Тойота Ипсум, госномер Т969ВМ125, Тойота Приус, госномер Н587НЕ125, Лексус RX350, госномер С893СУ125, Тойота Хариер, госномер Р258ОХ125, Субару Импреза, госномер С608ВТ125, Сузуки Свифт, госномер Т417КХ125).

При этом, последующее привлечение водителей указанных транспортных средств к административной ответственности правового значения не имеет и невыполнение истцом должностных обязанностей надлежащим образом не опровергает.

Беседа о предстоящем увольнении проведена с ФИО5 А.А. дата в установленном порядке, также ФИО5 А.А. в указанную дату ознакомлен с представлением к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации, что подтверждено его собственноручной подписью в представлении.

Действия истца правомерно расценены ответчиком как проступок порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, понятие которого законодательно не определено (отсутствует перечень проступков), но из совокупности положений, содержащихся в Федеральном законе "О полиции", позиций, изложенных в постановлениях Конституционного Суда РФ, можно прийти к выводу о том, что это такой проступок, который умаляет авторитет органов внутренних дел и противоречит, требованиям, предъявляемым к сотрудникам.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от дата N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных норм с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца, в том числе, требований о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда, являющихся производными от основных требований, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 по <адрес>, ФИО3 по <адрес> о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа о расторжении контракта и увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда – дата.

Судья Т.А.Михайлова