Решение № 2-3852/2025 2-3852/2025~М-2091/2025 М-2091/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 2-3852/2025

72RS0№-08


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 07 августа 2025 года

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

с ведением протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «УК Спутник» о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «УК Спутник» о взыскании денежных средств. Иск мотивирован тем, что истец и ФИО6, как жильцы жилого дома по адресу: <адрес>, заключили ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком договор на выполнение ремонтных работ с возмещением расходов на ремонт. По условиям данного договора истец и ФИО6 обязались в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнить работы по техническому заданию (приложение № к договору) – по ремонту кровли над жилыми помещениями – квартирой № и квартирой № в доме по адресу: <адрес>, сметной стоимостью 188 020 руб. (стоимость работ по ремонту кровли над квартирой № составила 97 420 руб., исполнитель работ – истец; стоимость работ по ремонту кровли над квартирой № составила 90 600 руб., исполнитель работ – ФИО6). Указанные работы были фактически выполнены в срок, установленный договором от ДД.ММ.ГГГГ и в полном объеме по согласованной сметной стоимости, при этом работы были приняты ответчиком без замечаний, по акту. По условиям договора ответчик обязался оплатить стоимость работ в течение 60 календарных дней с даты подписания акта приемки работ. По утверждению истца, предельный срок оплаты ответчиком работ составил – ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик произвел лишь частичную оплату работ, уплатив истцу за работы денежные средства в сумме 68 020 руб. Таким образом, как считает истец, ответчик не исполнил свою обязанность по оплате работ в полном размере, не уплатив денежные средства в сумме 120 000 руб. (188 020 руб. - 68 020 руб.). На основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 уступила истцу право требования к ответчику на сумму неисполненного денежного обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ – 90 600 руб. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 120 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 600 руб.

Судебное заседание проводится в отсутствие истца ФИО2, представителя ответчика ООО «УК Спутник», третьего лица ФИО6, третьего лица ФИО5, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2, третьим лицом ФИО6, как исполнителями, и ответчиком ООО «УК Спутник», как заказчиком, был заключен договор на оказание услуг (ремонтные работы) с возмещением расходов. По условиям данного договора истец и ФИО6, обязались выполнить работы по ремонту кровли над квартирами № и № в доме по адресу: <адрес> срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, общей согласованной стоимостью в 188 020 руб., при этом стоимость работ по ремонту кровли над квартирой № составила 97 420 руб., а стоимость работ по ремонту кровли над квартирой № составила 90 600 руб., согласно техническому заданию (приложение № к договору) (п.п. 1.1, 1.3, 3.1 договора) (л.д. 6-8).

Указанная стоимость является окончательной и зафиксированной в п.п. 3.1 и 3.2 договора.

По условиям указанного договора ответчик, как заказчик, обязался принять работы по акту приемки работ и оплатить их в срок – в течение 60 календарных дней с момента выполнения работ и подписания акта приемки работ (п.п. 1.1., 3.3 договора).

Из материалов дела следует, что для исполнения указанного договора истец и ФИО6, как заказчики, заключили ДД.ММ.ГГГГ с третьим лицом ФИО5, как исполнителем, договор на оказание услуг с самозанятым. По условиям данного договора ФИО5 обязался фактически выполнить работы, обусловленные договором от ДД.ММ.ГГГГ, общей стоимостью 188 020 руб. (стоимость работ по ремонту кровли над квартирой № составила 97 420 руб., а стоимость работ по ремонту кровли над квартирой № составила 90 600 руб., согласно техническому заданию (приложение № к договору) (л.д. 10-11).

Согласно материалам дела, указанные работы были фактически выполнены ФИО5 на сумму в 188 020 руб. и были приняты по акту от ДД.ММ.ГГГГ без замечаний со стороны истца и третьего лица ФИО6 (л.д. 13).

Материалы дела свидетельствуют о том, что работы по договору, заключенному между истцом, ФИО6 и ответчиком, были приняты последним по акту без замечаний, общей стоимостью в 188 020 руб. (л.д. 9).

Доказательств того, что работы были выполнены по договору от ДД.ММ.ГГГГ с недостатками, в деле не имеется. Такие доказательств суду ответчиком не предоставлены.

Доказательств того, что работы были выполнены по договору от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью меньшей, нежели 188 020 руб., в деле не имеется. Такие доказательств суду ответчиком не предоставлены.

Учитывая изложенное, суд считает доказанным тот факт, что обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены со стороны истца и ФИО6 полностью и надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ истцом и ФИО6 ответчику была предъявлена претензия с требованием исполнить обязательство по оплате работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 188 020 руб. (97 420 руб. – истцу и 90 600 руб. – ФИО6) (л.д. 1-2).

Из материалов дела следует, что на основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 уступила истцу право требования к ответчику на сумму неисполненного денежного обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ – 90 600 руб. (л.д. 20). Доказательств того, что данная сделка является недействительной, в деле не имеется, как отсутствуют в деле доказательства того, что указанный договор был расторгнут, а также того, что он оспаривается ответчиком в рамках другого гражданского дела.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил в пользу истца денежные средства в сумме 68 020 руб. по договору от 03.07.2024 (л.д. 21). Данный факт ответчиком не оспаривается.

Учитывая изложенное, суд считает, что ответчик должен выплатить истцу оставшуюся сумму денежных средств по договору от 03.07.2024 в размере 120 000 руб. (188 020 руб. - 68 020 руб.).

Достоверных доказательств того, что денежные средства в сумме 120 000 руб. были перечислены (выплачены) истцу, в деле не имеется. Такие доказательства ответчиком суду не предоставлены.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условий договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данная сделка является договором строительного подряда, по которому исполнителями строительных работ по ремонту кровли являются истец и ФИО6, а заказчиком строительных работ – ответчик.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.

В силу пунктов 1-4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. В предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления. Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в пункте 2 статьи 405 данного Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 743 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Из материалов дела следует, что ответчик обязан был произвести оплату работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ в течение 60 календарных дней с момента выполнения работ и подписания акта приемки работ.

Доказательств того, что к моменту рассмотрения настоящего дела по существу ответчику доплатил истцу денежные средства в сумме 120 000 руб., в деле не имеется.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1-3 статьи 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Учитывая изложенное, поскольку работы по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ были приняты ответчиком без замечаний к их качеству и общей стоимостью 188 020 руб.; доказательств, опровергающих указанную стоимость, а также свидетельствующих о недостатках выполненных работы, ответчиком суду не предоставлено; доказательств оплаты работ по договору в полном размере ответчиком суду не представлено; истец является правопреемником ФИО6 по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в части денежного требования на сумму 90 600 руб., суд приходит к выводу об удовлетворении иска о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств по договору на оказание услуг (ремонтные работы) с возмещением расходов от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 120 000 руб.

Доводы ответчика в письменных возражениях на иск о том, что директор ответчика был привлечен к административной ответственности за неисполнение предписания Государственной жилищной инспекции № ТО 18-0029/2024 от ДД.ММ.ГГГГ по ремонту кровли над квартирами № и № в доме по адресу: <адрес>, которое и явилось основанием для заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ, суд во внимание не принимает, так как данные доводы, сами по себе, не свидетельствуют о неисполнении истцом и ФИО6 условий договора от ДД.ММ.ГГГГ в части своевременного и качественного выполнения работ (в полном объеме), а также не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению истцу расходов по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 120 000 руб.

Ввиду того, что иск удовлетворен, при этом истцом при подаче иска в суд была уплачена госпошлина в размере 4 600 руб. от цены иска в 120 000 руб. (пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ) (л.д. 4), суд на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате госпошлины в размере 4 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом РФ, ст.ст. 14, 55, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 (паспорт: серия № №) к ООО «УК Спутник» (ИНН: <***>) о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ООО «УК Спутник» в пользу ФИО2 денежные средства по договору на оказание услуг (ремонтные работы) с возмещением расходов от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 120 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 600 руб. Всего взыскать: 124 600 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено в совещательной комнате.

Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук