Решение № 2-618/2018 2-618/2018 ~ М-450/2018 М-450/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-618/2018

№ 2-618/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2018 года г. Строитель

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Анисимова И.И.,

при секретаре Лагуновой Е.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2 (ордер <номер> от <дата>), ответчиков ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании долей в праве общей долевой собственности незначительными, выплате компенсации, признании права собственности на жилой дом и земельный участок,

установил:

ФИО1 (далее – истец) принадлежит 1/2 и 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (далее – спорное имущество).

Ответчики ФИО3 и ФИО4 каждый являются собственниками по 1/6 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное имущество.

Дело инициировано иском ФИО1, который уточнив требования, просит признать принадлежащие ответчикам доли незначительными, прекратить право собственности на доли, с выплатой ответчикам денежной компенсации в размере 94633 рубля каждому, признать за собой право собственности на доли ответчиков в жилом доме и земельном участке, расположенных по адресу: <адрес>. Иск мотивирован тем обстоятельством, что ответчики нуждаемости в использовании спорного имущества не имеют, они не зарегистрированы в жилом доме, фактически в нем не проживают, не принимают участия в несении расходов, связанных с содержанием имущества. У них имеется в долевой собственности квартира. В связи с чем, право собственности ответчиков на долю квартиры подлежит прекращению. Выдел в натуре долей каждого из собственников спорного имущества не возможен.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать, выражали свою заинтересованность в использовании земельного участка.

Выслушав доводы сторон, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и, он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 4 статьи 252 ГК РФ, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности. При этом суд, принимая решение о выплате выделяющемуся сособственнику компенсации вместо выдела его доли в натуре и определяя размер и порядок ее выплаты, в каждом конкретном случае учитывает все имеющие значение обстоятельства дела и руководствуется общеправовыми принципами справедливости и соразмерности.

Таким образом, для разрешения вопроса о выплате собственнику компенсации за долю в праве собственности юридически значимыми обстоятельствами являются отсутствие существенного интереса в использовании общего имущества, незначительность доли и невозможность ее выдела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 принадлежит 1/2 и 1/6 доли, что составляет 2/3 доли, а ФИО3 и ФИО4 по 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <данные> кв.м и земельный участок площадью <данные> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>. На долю каждого ответчика приходится 7,6 кв.м в жилом доме и 663,3 кв.м земельного участка.

Из заключения о возможности раздела спорного недвижимого имущества, следует, что реальный раздел жилого дома и земельного участка невозможен, поскольку дом не содержит жилых помещений, соразмерных долям, принадлежащих ответчикам, образовать земельные участки невозможно ввиду того, что они по площади будут меньше установленных предельных минимальных размеров (л.д. 10-28).

В судебном заседании ответчики пояснили, что не имеют интереса в проживании в спорном жилом доме, им необходим лишь земельный участок для последующего строительства на нем иного жилого дома.

Таким образом, сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу спорного имущества свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда оно не может быть использовано всеми сособственниками по его назначению без нарушения прав второго собственника.

Кроме того, суд учитывает, что ответчики имеют в собственности, квартиру по адресу: <адрес>, зарегистрированы и проживают в ней, расходы по содержанию спорного имущества не несут.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что доли ответчиков являются незначительными и не могут быть реально выделены, ответчики не имеют существенного интереса в использовании долей, поскольку фактически пользоваться спорными долями в спорном имуществе не имеется возможности.

Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов истца в праве на имущество ответчиков возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участникам долевой собственности денежной компенсации за их доли с утратой ответчиками права на долю в общем имуществе.

Согласно отчету <номер> от <дата> рыночная стоимость спорного жилого дома составляет 372200 рублей, земельного участка 195600 рублей.

Суд, принимает указанный отчет специалиста как допустимое и относимое доказательство, поскольку он аргументирован, составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, исследование проведено в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утвержденными в установленном порядке, на основании осмотра недвижимого имущества.

В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса (ст. 12, 56 ГПК РФ) обязанность доказывания обстоятельств по делу в обоснование заявленных требований или возражений лежит на соответствующей стороне, суд не является участником доказательственного процесса, а реализует функцию оценки представленных сторонами доказательств. Суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, не представит их суду (ст. 68 ГПК РФ). Изложенные нормативные положения национального права аналогичны принципу оценки доказательств, которым руководствуется Европейский Суд по правам человека: "бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том, кто его отрицает" (Постановление от 26.07.2007 года по делу "Махмудов против Российской Федерации", § 68).

В нарушение требований указанной нормы ответчиками не представлено относимых и допустимых доказательств наличия существенного интереса в использовании общего имущества, возможности его реального раздела, а также иной величины его стоимости.

Заявление ФИО4 на имя главы муниципального района «Яковлевский район» содержащее просьбу о предоставлении в собственность за плату земельного участка площадью <данные> кв.м по идентичному со спорным имуществом адресу к таковым не относится.

Таким образом, в пользу каждого из ответчиков подлежит выплате по 94633 рубля (372200 + 195600) : 6) за их доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ФИО4 и ФИО3 в доход бюджета муниципального района «Яковлевский район» Белгородской области подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме по 3 489 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании долей в праве общей долевой собственности незначительными, выплате компенсации, признании права собственности на жилой дом и земельный участок – удовлетворить.

Признать доли ФИО3 и ФИО4 в размере по 1/6 доле у каждого в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, незначительными.

Прекратить за ФИО3 и ФИО4 право собственности на 1/6 долю за каждым в праве общей долевой собственности на объект недвижимости - жилой дом с кадастровым номером <номер> и земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенные по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимости - жилой дом с кадастровым номером <номер> и 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенные по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию в сумме 94 633 рубля, в пользу ФИО4 компенсацию в сумме 94 633 рубля.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета муниципального района «Яковлевский район» в размере 3 489 рублей.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход бюджета муниципального района «Яковлевский район» в размере 3 489 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Судья – И.И. Анисимов