Решение № 2-5555/2017 2-5555/2017~М-4499/2017 М-4499/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 2-5555/2017

Дело № 2-5555/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего Федоренко Е.Ю.,

при секретаре Болдаревой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО1 к МКП ЖКХ "Кировский" в лице ликвидационной комиссии, Администрации г. Ростова-на-Дону о возмещении расходов по оплате аренды,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к МКП ЖКХ "Кировский", Администрации г. Ростова-на-Дону о возмещении расходов по оплате аренды, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ООО «Управляющая организация «ЖКХ» и МКП ЖКХ «Кировский» в <адрес>, расположенном в <адрес> произошел пожар, пострадала квартира, в которой она проживала. В соответствии с решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая организация «ЖКХ», МКП ЖКХ «Кировский» обязаны солидарно произвести восстановительные работы по замене межэтажных перекрытий между первым, вторым и третьим этажами квартир <адрес>, восстановить отопление (перекладку отопительных печей и дымоходов), газоснабжение, водоснабжение и электроснабжение в ее <адрес>. Однако до настоящего времени решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.06.2010г. не исполнено, проектно-сметная документация на восстановительные работы по решению суда не изготовлена. Отсрочек по исполнению решения суда от 30.06.2010г. МКП ЖКХ «Кировский» не предоставлялось. Денежные средства для исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ имелись, это подтверждает утвержденный от ДД.ММ.ГГГГ. промежуточный ликвидационный баланс МКП ЖКХ «Кировский».

В соответствии с решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.09.2013 г. понесенные истцом расходы по оплате за аренду квартиры взысканы судом с ответчика МКП ЖКХ «Кировский» за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.07.2014г. понесенные истцом расходы по оплате за аренду квартиры взысканы судом с ответчика МКП ЖКХ «Кировский» за период времени с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.10.2016г. взысканы понесенные истцом расходы по оплате аренды квартиры за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. с ответчика МКП ЖКХ «Кировский».

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.09.2014г. вступившим в законную силу, мотивировочной частью установлена недостаточность средств ликвидируемого казенного предприятия. Также недостаточность средств МКП ЖКХ «Кировский» установлена Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.01.2015 г., вступившим в законную силу. Также недостаточность средств МКП ЖКХ Кировский» установлена и постановлением пятнадцатого арбитражного суда от 19.03.2013 г. № 15АП-1982/2013 и от 22.07.2013 г. №15 АП-8135/2013.

На основании изложенного, истец просит взыскать с МКП ЖКХ «Кировский» в лице ликвидационной комиссии расходы на оплату арендованной квартиры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в пользу ФИО1 в размере 330 000рублей. При недостаточности средств у МКП ЖКХ «Кировский» для взыскания указанной сумы в размере 330 000 рублей в пользу ФИО1, взыскать с субсидиарного должника Муниципального образования г. Ростов-на-Дону в лице Администрации г. Ростова-на-Дону. Взыскать с МКП ЖКХ «Кировский» в лице ликвидационной комиссии расходы по оплате госпошлины в размере 6 500 рублей в пользу ФИО1 При недостаточности средств у МКП ЖКХ «Кировский» для взыскания указанной сумы в размере 6 500 рублей в пользу ФИО1, взыскать с субсидиарного должника Муниципального образования г. Ростов-на-Дону в лице Администрации г. Ростова-на-Дону.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещалась судом надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца на основании доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, поддержала доводы искового заявления, просила удовлетворить.

Представитель истца на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 в судебное заседание явился, поддержал исковые требования, полагал, что доводы ответчика голословны.

Представитель ответчика Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону на основании доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований, указала, что договоры аренды, представленный истцом в материалы дела, не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу.

Представитель ответчика Администрации г. Ростова-на-Дону на основании доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требования истца, представила в материалы дела письменный отзыв согласно которому представленные истцом в материалы дела договоры найма жилого помещения и расписки о получении денежных средств от истца не подтверждают в полной мере реальность расходов, понесенных истцом. Так же истцом не представлено доказательств того, что понесенные расходы на оплату аренды комнаты отвечают критериям разумности и добросовестности. Кроме того, в пользу ФИО1 была взыскана и выплачена стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения. Ответчик полагает, что действия истца обладают признаками злоупотребления правом.

Дело рассмотрено в отсутствии истца в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.06.2010 года ООО «Управляющая организация «ЖКХ», МКП ЖКХ «Кировский» обязаны солидарно произвести восстановительные работы по замене межэтажных перекрытий между первым, вторым и третьим этажами квартир № <адрес><адрес>, восстановить отопление (перекладку отопительных печей и дымоходов), газоснабжение, водоснабжение и электроснабжение в квартире № №. (л.д. №).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06.09.2010 г. решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону оставлено без изменения, вступило в законную силу и в соответствии со статьей 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение.(л.д. №).

Вышеуказанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, в <адрес> произошел пожар в чердачном помещении, высота которого №.

Постановлением Кировского отделения ГПН по ГПН по г. Ростову-на-Дону ГУ МЧС России отДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, была установлена причина возгорания - неисправность дымохода газовой форсунки в чердачном помещении.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ причиной пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в чердачном помещении жилого №<адрес><адрес>, явилась неисправность дымохода отопительной печи, работающей на газовом топливе, вследствие несоблюдения организацией по обслуживанию жилищного фонда» СНиП-41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование», МКД 2-032003 и «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда».

Судом установлено, что жилой <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ управлялся МКП ЖКХ «Кировский». В связи с чем, обязанности по непосредственному содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества лежали на указанной организации, подготовке дома к эксплуатации в зимний период лежали на указанной организации.

Поскольку с 01.2008 г. по итогам открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления домом № <адрес> была выбрана «Управляющая организация ЖКХ», с указанного периода обязанности по содержанию и ремонту пострадавшего дома были возложены на указанную организацию. Ненадлежащее исполнение ответчиками вышеуказанных обязанностей привело в конечном итоге к возникновению пожара.

Судом также установлено, поскольку вина в возникновение пожара и в длительном воздействий атмосферных осадков вследствие невыполнения обязанностей по ремонту крыши лежит на МКП ЖКХ «Кировский» и ООО «Управляющая организация «ЖКХ», ответственность за вред, нанесенный квартире и имуществу собственника должна быть возложена на обе организации солидарно.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.06.2010 г. по делу по иску ФИО1 к ООО «Управляющей организации «ЖКХ», МКП ЖКХ «Кировский», третье лицо: ООО РГП ПР РООО ВДПО о возмещении ущерба взыскано с МКП ЖКХ «Кировский» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта <адрес> в <адрес> в размере 387891 руб., расходы, понесенные в связи с оплатой арендуемых квартир в размере 232 000 руб., а всего 619891 руб. В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Управляющая организация «ЖКХ» о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, расходов, понесенных в связи с оплатой арендуемых квартир, отказано. Принят отказ представителя истца ФИО6 от исковых требований к МКП ЖКХ «Кировский» о взыскании расходов по аренде квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании расходов по восстановительным работам, компенсации морального вреда.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.12.2011 г. с МКП ЖКХ «Кировский» в лице ликвидационной комиссии взысканы понесенные ФИО1 расходы по оплате за аренду квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ г.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.09.2013 г. с МКП ЖКХ «Кировский» в лице ликвидационной комиссии взысканы понесенные ФИО1 расходы по оплате за аренду квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ г.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.07.2014 г. с ООО МКП ЖКХ «Кировский» в лице ликвидационной комиссии взысканы понесенные ФИО1 расходы по оплате за аренду квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ2014 г.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.10.2016 г. с ООО МКП ЖКХ «Кировский» в лице ликвидационной комиссии взысканы понесенные ФИО1 расходы по оплате за аренду квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Ликвидационной комиссией МКП ЖКХ «Кировский» проводятся мероприятия для установления, подтверждения дебиторской и кредиторской задолженности предприятия, её размера и юридического основания. У МКП ЖКХ «Кировский» имеются в наличии кредиторы второй, третьей и четвертой очереди. Кредиторская задолженность второй очереди (расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работавших по трудовому договору) составляет 334 334 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма кредиторской задолженности третьей очереди (расчеты по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды) составляла более 6,2 млн. рублей. Список кредиторов и сумма задолженности четвертой очереди (расчеты с другими кредиторами) уточняется. Расчет с кредиторами будет производиться за счет средств, в том числе полученных от продажи имущества ликвидируемого предприятия.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В материалы дела истицей представлен договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 (наймодатель) и ФИО1 (наниматель) (л.д. ДД.ММ.ГГГГ)

Согласно п. 1.1 указанного договора наймодатель предоставляет, а наниматель принимает в возмездное временное владение и пользование для проживания жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, состоящая из одной жилой комнаты, площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м.

Пунктом 3.1 договора найма определен срок найма жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ.

Пункт 3.2 договора по соглашению сторон настоящим договором устанавливается общая плата, включающая в себя плату за наем жилого помещения и арендную плату за предоставляемое имущество в размере 15 000 руб.

Пунктом 3.3 определено, что оплата за первый месяц найма производится ДД.ММ.ГГГГ В дальнейшем оплата производится помесячно; оплата за первый месяц найма производится ДД.ММ.ГГГГ В дальнейшем оплата производится не позднее 08 числа платежного месяца.

В материалы дела истицей представлен договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 (наймодатель) и ФИО1 (наниматель) (л.д. ДД.ММ.ГГГГ)

Согласно п. 1.1 указанного договора наймодатель предоставляет, а наниматель принимает в возмездное временное владение и пользование для проживания жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, состоящая из одной жилой комнаты, площадью № кв.м.

Пунктом 3.1 договора найма определен срок найма жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ.

Пункт 3.2 договора по соглашению сторон настоящим договором устанавливается общая плата, включающая в себя плату за наем жилого помещения и арендную плату за предоставляемое имущество в размере 15 000 руб.

Пунктом 3.3 определено, что оплата за первый месяц найма производится ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем оплата производится помесячно; оплата за первый месяц найма производится ДД.ММ.ГГГГ В дальнейшем оплата производится не позднее 07 числа платежного месяца.

В материалы дела истицей представлен договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО8 (наймодатель) и ФИО1 (наниматель) (л.д. №)

Согласно п. 1.1 указанного договора наймодатель предоставляет, а наниматель принимает в возмездное временное владение и пользование для проживания жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, состоящая из одной жилой комнаты, площадью № кв.м.

Пунктом 3.1 договора найма определен срок найма жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Пункт 3.2 договора по соглашению сторон настоящим договором устанавливается общая плата, включающая в себя плату за наем жилого помещения и арендную плату за предоставляемое имущество в размере 15 000 руб.

Пунктом 3.3 определено, что оплата за первый месяц найма производится ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем оплата производится не позднее 10 числа платежного месяца.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании установлено, что неправомерными действиями ответчика, ФИО1 были причинены убытки, которые до настоящего времени не возмещены. Истец вынуждена снимать квартиру по договору найма жилого помещения.

Истцом были представлены расписки о получении денежных средств по договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №), а также расписки о получении денежных средств по договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, суд полагает подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ответчика стоимости аренды квартиры за период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 330 000 рублей.

Ликвидационная комиссия ИКП решением № от ДД.ММ.ГГГГ включила ФИО1 с вышеуказанными денежными требованиями в список кредиторов 4-й очереди.

Постановлением Администрации г.Ростова-на-Дону № 813 от 08.10.2009 г. принято решение о ликвидации МКП ЖКХ «Кировский».

Согласно п. 1.6 устава МКП ЖКХ «Кировский» г.Ростова-на-Дону, собственником имущества предприятия является муниципальное образование г.Ростов-на-Дону.

В силу ст. 115 ГК РФ, собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В соответствии с ч. 6 ст. 63 ГК РФ, при недостаточности у ликвидируемого казенного предприятия имущества, а у ликвидируемого учреждения - денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого предприятия.

Пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 года №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предусмотрено, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пунктами 1,2, 6 статьи 63 и пунктом 5 статьи 64 ГК РФ определено, что правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации.

Согласно Уставу МКП ЖКХ «Кировский» города Ростова-на-Дону собственником имущества предприятия является муниципальное образование г. Ростов-на-Дону (п. 1.6 Устава). Администрация г. Ростова-на-Дону, является главным распорядителем бюджетных средств.

Требования заявлены к собственнику казенного предприятия города Ростова-на-Дону - муниципальному образованию - в лице Администрации г. Ростова-на-Дону, а от имени публично-правового образования должна выступать Администрация г. Ростова-на-Дону.

Согласно Постановлению Администрации г. Ростова-на-Дону от 02.12.2011 N 890 "Об утверждении Перечня главных распорядителей бюджетных средств города Ростова-на-Дону, Перечня главных распорядителей бюджетных средств и подведомственных им распорядителей бюджетных средств и муниципальных учреждений города Ростова-на-Дону, Перечня муниципальных учреждений, включенных в территориальные сметы районов города Ростова-на-Дону" (ред. от 10.05.2016) Администрация города Ростова-на-Дону является главным распорядителем бюджетных средств города.

Администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления; включена в перечень главных распорядителей бюджетных средств.

Согласно подпункту 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

С учетом изложенных норм и приведенных разъяснений суд полагает, что по долгам ликвидируемого предприятия субсидиарная ответственность должна быть возложена на муниципальное образование в лице администрации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности являются законными и обоснованными.

В соответствии с утвержденным промежуточным ликвидационным балансом МКП ЖКХ «Кировский» за ДД.ММ.ГГГГ., данная организация имеет следующие активы:

- активы 290000 рублей, пассивы- 3903000 руб.

Таким образом, судом установлена недостаточность имущества МКП ЖКХ «Кировский» г. Ростова-на-Дону по обязательствам.

Одновременно суд приходит к выводу о необходимости указания в резолютивной части решения о возможности взыскания кредиторской задолженности в размере 198 000 руб. с субсидиарного должника - Администрации г. Ростова-на-Дону при недостаточности средств МКП ЖКХ «Кировский» г. Ростова-на-Дону.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу в соответствии со ст. 89 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета в сумме 6500 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МКП ЖКХ «Кировский» в лице ликвидационной комиссии в пользу ФИО1 расходы по оплате за аренду квартиры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в размере 330 000 рублей.

При недостаточности средств у МКП ЖКХ «Кировский» для взыскания в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 330 000 рублей, взыскать в пользу ФИО1, указанную сумму с субсидиарного должника Муниципального образования г. Ростов-на-Дону в лице Администрации г. Ростова-на-Дону.

Взыскать с МКП ЖКХ «Кировский» в бюджет муниципального образования – г. Ростова-на-Дону государственную пошлину в размере 6 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 июля 2017 года.

Судья: