Приговор № 1-295/2025 от 24 сентября 2025 г. по делу № 1-295/2025

Дело № 1-295/2025

03RS0063-01-2025-002934-55


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Туймазы 25 сентября 2025 год

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Малышевой Р.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Фарраховой Э.Ф., Шангареевой В.Р.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Туймазинского межрайонного прокурора Савченко А.Е.,

защитника-адвоката Хакимова А.Р.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: РБ, <адрес>, проживающего по адресу: РБ, <адрес><данные изъяты>:

- ДД.ММ.ГГГГ Ютазинским районным судом РТ по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств на 2 года 6 месяцев; основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, состоит на учете в ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по дополнительному виду наказания, неотбытый срок которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 месяца 8 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

26 июня 2025 года около 14 часов 05 минут ФИО1, подойдя к велопарковке, расположенной с левой стороны от входа в подъезд <адрес> Республики Башкортостан, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и незаконного материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действии, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, сорвав руками противоугонный трос, не представляющий материальной ценности, тайно похитил велосипед марки «<данные изъяты>», стоимостью 14065 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 и с похищенным с места совершения преступления скрылся, похищенное обратил в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению. Своими действиями ФИО1 причинил ФИО6 значительный материальный ущерб на сумму 14 065 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления полностью признал в полном объеме, суду показал, что 26 июня 2025 года около 14 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо общежития, адрес не знает, перед входом в общежитие на улице слева увидел велосипед, какого цвета он был точно назвать не может, так как не помнит, велосипед был с замком, он силой сорвал замок и выкинул его в сторону. После чего покатил велосипед в направлении мясокомбината г. Туймазы. Оставил велосипед под кустом возле моста и пошел домой. На следующий день вернулся на место, где оставил велосипед, но велосипеда не было, и он ушел домой. Причиненный ущерб он возместил полностью путем передачи потерпевшей наличных денежных средств в сумме 14 500 рублей, в содеянном раскаивается, просит назначить наказание в виде штрафа, который обязуется оплатить.

Согласно оглашенному протоколу проверки показаний на месте от 30.06.2025, ФИО1 при проверке показаний на месте указал на место, откуда похитил велосипед марки «<данные изъяты>», а именно на участок велопарковки, расположенный возле <адрес> (л.д. 84-88, 89).

Кроме полного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами дела.

Потерпевшая Потерпевший №1, малолетняя свидетель Свидетель №1, свидетель Свидетель №2 на судебное заседание не явились, от них поступили заявления о рассмотрении уголовного дела без участия, по ходатайству гособвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены их показания, данные на предварительном следствии.

Потерпевшая Потерпевший №1 ранее показывала, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела для дочери велосипед марки «<данные изъяты>» за 14 500 рублей. При покупке, в магазине так же приобрела для безопасности трос, оснащенный с замком для пристегивания велосипеда за 480 рублей. После покупки велосипед некоторое время хранился у нее по месту работы. 21 июня 2025 года она принесла велосипед с работы и передала дочери в пользование. Дочь, покатавшись на велосипеде, всегда оставляла его на ночь на велопарковке расположенной на улице, при входе в дом (общежитие) № «в» по <адрес>, по месту их проживания. С 25 июня по 27 июня 2025 года она находилась на работе с 8 утра до позднего вечера. Когда уходила на работу и приходила с работы не обращала внимание на велопарковку. 27 июня 2025 года около 23 часов 00 минут, возвращаясь домой, обнаружила отсутствие велосипеда на велопарковке, о чем сообщила дочери. Дочь пояснила, что в последний раз она каталась на велосипеде 25 июня 2025 года. Вернувшись с велопрогулки, около 19 часов 00 минут, как обычно велосипед дочь оставила на велопарковке возле дома, при этом зацепила специальным тросом, оснащенным замком для безопасности, заперла на ключ и ушла домой. На протяжении нескольких дней дочь не каталась на велосипеде, выходила на улицу, но на парковку не обращала внимание. После обнаружения отсутствия велосипеда, они с дочерью самостоятельно искали похищенный велосипед, однако поиски не дали положительного результата, на следующий день обратились в полицию. В настоящее время причиненный материальный ущерб ей полностью возмещен (л.д.22-24).

Малолетняя свидетель Свидетель №1, в ходе предварительного следствия была допрошена в присутствии законного представителя, социального педагога, её показания с согласия законного представителя были оглашены в суде в порядке ч.6 ст.281 УПК РФ, оснований для вынесения мотивированного решения о необходимости повторного допроса не имелось.

Малолетняя свидетель Свидетель №1 в присутствии законного представителя и социального педагога, ранее показывала, что 11 апреля 2025 года мама приобрела ей велосипед марки «<данные изъяты>». Изначально велосипед хранился на работе у мамы. 21 июня 2025 года мама принесла его с работы, она каталась на данном велосипеде и оставляла на ночь на велопарковке, расположенной на улице при входе в общежитие, расположенное в <адрес> раз пользовалась велосипедом 25 июня 2025 года, прокатившись, около 19 часов 00 минут, она оставила его на велопарковке возле дома, зацепила специальным тросом, заперла на ключ и ушла домой. На протяжении нескольких дней, у нее не было желания кататься на велосипеде, она выходила на улицу, но на парковку не обращала внимание. 27 июня 2025 года, около 23 часов 00 минут, её мама обнаружила отсутствие велосипеда на велопарковке. Изначально самостоятельно искали похищенный велосипед, однако не нашли, и решили обратиться в полицию (л.д. 39-41).

Свидетель Свидетель №2 ранее показывал, что с 2021 года он работает в должности оперуполномоченного отдела Уголовного розыска в Отделе МВД России по <адрес>. В ходе несения службы 28.06.2025, получив сообщение от оперативного дежурного дежурной части ФИО7 по факту кражи велосипеда «<данные изъяты>» в период времени с 25 июня 2025 года по 27 июня 2025 года с велопарковки, расположенной по адресу: <адрес>, перед входом в <адрес>, им был осуществлен выезд в составе следственно оперативной группы на место происшествия. В ходе проведенных розыскных мероприятий, было установлено лицо, причастное к хищению, им оказался ФИО1 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В тот же день было установлено местонахождение ФИО1, который похищенное предоставить не смог, так как не вспомнил, куда спрятал велосипед, будучи в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 90-92).

Кроме того, вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства, в частности:

- товарным чеком от 11 апреля 2025 года (л.д.14);

- заключением о рыночной стоимости объекта № от 2906.2025 г., согласно которому стоимость похищенного велосипеда марки «<данные изъяты>» составляет 14 065 рублей (л.д. 32-33);

- распиской Потерпевший №1 о полном возмещении причиненного материального ущерба в сумме 14500 рублей (л.д.36);

- протоколом осмотра предметов от 07.07.2025, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которым осмотрен и признан вещественным доказательством: товарный чек от 11.04.2025, подтверждающий покупку велосипеда «<данные изъяты>» (л.д. 96-98, 99-101, 102-103).

Анализируя изложенные выше доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для признания подсудимого виновным в совершении указанного преступления.

Показаниям подсудимого, оглашенным показаниям потерпевшей и свидетелей суд доверяет, они объективны, согласуются между собой и с материалами дела, исследованными судом, в связи с чем, суд придает им доказательственное значение.

Доказательства, положенные в основу приговора, собраны в установленном законом порядке надлежащими лицами, согласуются между собой, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого, каких-либо противоречий, имеющих существенное значение для выводов суда, в них не содержится.

Суд не установил фактов самооговора подсудимого и его оговора со стороны потерпевшей и свидетелей, судом также не установлено какой-либо их личной заинтересованности в исходе данного дела.

Органом предварительного расследования и гособвинителем действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

По смыслу закона, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует учитывать имущественное положение потерпевшей, сумму похищенного велосипеда и его значимость для потерпевшей, размер заработной платы, наличие у нее обязательств кредитного характера, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к ст.158 УК РФ.

Оглашенные показания потерпевшей Потерпевший №1 о значительности ущерба обусловлены ее материальным положением, оснований ставить под сомнение их достоверность у суда не имеется. Ущерб потерпевшей в размере 14065 руб. исходя из ее социального и имущественного положения, с учетом тех обстоятельств, что согласно справке о заработной плате, средняя ежемесячная её заработная плата составляет около 13000 рублей (л.д.27), из которых она оплачивает коммунальные услуги около 6000 рублей, что подтверждено исследованной копией квитанции (л.д.25), кроме того у неё имеются ежемесячные кредитные обязательства в общем размере 280 000 рублей, на иждивении имеется малолетний ребенок, данные обстоятельства безусловно, свидетельствуют о значительности причиненного ущерба.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

На учете у врача-психиатра ФИО1 не состоит, расстройство психики у себя отрицает, и его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

Как личность ФИО1 согласно справке характеристике участкового уполномоченного по месту жительства характеризуется с посредственной стороны, на учете у врача-нарколога не состоит, на учете по линии участковых уполномоченных полиции не состоит.

В качестве смягчающих обстоятельств при назначении наказания суд учитывает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, участие в его воспитании, полное возмещение ущерба потерпевшей, что подтверждается распиской потерпевшей, исследованной в ходе судебного заседания.

Вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает наличие такого смягчающего обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку о краже велосипеда правоохранительным органам стало известно со слов потерпевшей, которая обратилась с заявлением в полицию, кроме того причастность ФИО1 к совершению преступления была установлена в ходе оперативных мероприятий, каких-либо активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, он не совершал. Признание им своей вины само по себе об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления не свидетельствует и учитывается судом в качестве отдельного смягчающего обстоятельства.

Органом предварительного расследования в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, указано совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В материалах дела не содержатся и суду не представлены сведения о влиянии состояния опьянения на его поведение при совершении преступления, в связи с чем, суд считает возможным не признавать отягчающим наказание обстоятельством, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, заверения подсудимого больше не совершать преступлений, наличия смягчающих при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ в пределах санкции инкриминируемой статьи. Вопреки доводам стороны защиты, основания для назначения наказания в виде штрафа суд не усматривает, поскольку ФИО1 не имеет постоянного источника дохода, вместе с тем, на иждивении имеет малолетнего ребенка.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит правовые основания для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения положений, предусмотренных 64 УК РФ.

Несмотря на установление судом смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, оснований для ссылки на ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания у суда не имеется, поскольку положения ст.62 УК РФ, учитываются при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи особенной части УК РФ за совершенное преступление. Назначенное наказание в виде обязательных работ не является самым строгим.

Основания для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не имеются, поскольку суду не представлено доказательств, свидетельствующих о снижении степени общественной опасности совершенного преступления и нейтрализации им вредных последствий.

Как установлено судом, по приговору Ютазинского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств на 2 года 6 месяцев. Основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, по дополнительному виду наказания в виде лишения права управления транспортными средствами ФИО1 состоит на учете в ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по РБ с ДД.ММ.ГГГГ, неотбытый срок дополнительного наказания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год составляет 2 месяца 8 дней.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ, согласно которым к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний.

По смыслу закона, неотбытое по предыдущему приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров, при этом, при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров суду следует выяснять, какая часть основного и дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления нового приговора.

В соответствии со справкой начальника ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, назначенного ФИО1 по приговору Ютазинского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 месяца 9 дней. Следовательно, неотбытый ФИО1 срок дополнительного наказания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 месяца 8 дней.

На основании изложенного, в связи с не отбытым дополнительным наказанием по приговору Ютазинского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым к наказанию, назначенному по настоящему приговору полностью присоединить не отбытую часть дополнительного наказания по вышеуказанному приговору по правилам ч.5 ст.70 УК РФ, поскольку по смыслу закона при присоединении к основному виду наказания, назначенному по последнему приговору суда, по которому дополнительное наказание не назначалось, не отбытой части дополнительного вида наказания, назначенного по предыдущему приговору суда, суд не может присоединить дополнительный вид наказания в размере, меньшем неотбытой его части.

Судьбу вещественных доказательств, суд считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299,302-304,307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 ФИО15 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде 200 (двести) часов обязательных работ.

На основании ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания, назначенного по приговору Ютазинского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 месяца 8 дней.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство товарный чек о стоимости похищенного велосипеда «Dinos 26» - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Р.Ф. Малышева