Решение № 2-354/2024 от 13 февраля 2024 г. по делу № 2-718/2023

Дело № 2-354/2024 (42RS0023-01-2022-000451-65) КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новокузнецк 14 февраля 2024 года

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бычковой Е.А.,

при секретаре Сальниковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителей, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 305000 руб., почтовые расходы в размере 800 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. по <адрес> в <адрес><адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО10, управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, гос.рег.знак №, и ФИО4, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, гос.рег.знак № собственником которого является ФИО2 В результате данного ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Виновником ДТП была признана ФИО10 Автогражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», водителя ФИО10 – в СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП. Страховщиком был проведен осмотр поврежденного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ, признав случай страховым, САО «ВСК» направило в адрес ФИО1 направление на ремонт на СТОА ООО «Экспресс Моторс». Данное уведомление было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «Экспресс Моторс» отказало истцу в проведении восстановительного ремонта. Поскольку страховщик не исполнил обязательство об организации и проведению восстановительного ремонта в установленные законом сроки, ФИО1 направил ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензию с требованием произвести страховую выплату и оплатить понесенные расходы, в удовлетворении которой страховщик отказал. Для досудебного урегулирования спора ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истцу было отказано, требование о взыскании утраты товарной стоимости оставлено без рассмотрения. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец был вынужден обратиться к эксперту ИП ФИО5 Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа стоимость восстановительного ремонта составила 57500 руб. Также ИП ФИО5 было подготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об определения утраты товарной стоимости транспортного средства, которая согласно заключению составила 6031 руб. Сумма страхового возмещения, подлежащего выплате, составила 63531 руб. (57500 руб. + 6031 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило ФИО1 денежные средства в размере 342757, 96 руб., из которых: страховая выплата в размере 63531 руб.; штраф в размере 31765,50 руб.; компенсация морального вреда в размере 5000 руб.; неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95000 руб.; неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1% от суммы 63531 руб. в размере 105461,46 руб.; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 руб., заключения по утрате товарной стоимости в размере 4000 руб.; оплата юридических услуг в размере 28000 руб.

Полагая, что страховщик не может быть освобождён от уплаты неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить, суду пояснил, что действительно САО «ВСК» выплатило истцу денежные средства в размере 342757, 96 руб. с разбивкой по позициям: страховая выплата в размере 63531 руб.; штраф в размере 31765,50 руб.; компенсация морального вреда в размере 5000 руб.; неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95000 руб.; неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1% от суммы 63531 руб. в размере 105461,46 руб.; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 руб., заключения по утрате товарной стоимости в размере 4000 руб.; оплата юридических услуг в размере 28000 руб. Поскольку ответчиком обязательства не были исполнены надлежащим образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения (875 дней) исходя из суммы 63531 руб., составляет 305000 руб. (400000 руб. – 95000 руб. (неустойка, выплаченная ответчиком за указанный период)). Также истцом понесены почтовые расходы в размере 800 руб., которые он просит взыскать с ответчика.

Представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком удовлетворены требования истца путем инкассового поручения. ФИО1 получены денежные средства в размере 342757, 96 руб., включающие в себя страховую выплату в размере 63531 руб.; штраф в размере 31765,50 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95000 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1% от суммы 63531 руб. в размере 105461,46 руб.; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 руб., заключения по утрате товарной стоимости в размере 4000 руб.; оплату юридических услуг в размере 28000 руб. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ.

Заинтересованное лицо – финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций в судебное заседания не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Экспресс Моторс», третьи лица – ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

Согласно п.п. 2, 4, 5, 6 ст. 16. 1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно абз.1 п.76, п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство - <данные изъяты>, гос.рег.знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут по <адрес> в <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак №, получил механические повреждения. Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО8, управлявшей автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак № п. <данные изъяты> ПДД РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приложению к процессуальному документу, в результате вышеуказанного ДТП автомобиль ФИО1 получил механические повреждения левого переднего крыла, переднего бампера, передней левой двери, переднего левого колеса, передней левой фары.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис № №. Гражданская ответственность водителя, управлявшего принадлежащим истцу автомобилем, на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», полис № №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» за выплатой страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал проведение осмотра автомобиля истца, по результатам которого был составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направило в адрес истца направление на ремонт на СТОА ООО «Экспресс Моторс», расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспресс Моторс» было отказано истцу в проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в связи с недостаточностью суммы для проведения восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес САО «ВСК» была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 95300 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в сумме 18107 руб., компенсировать расходы, связанные с независимой экспертизой в сумме 10000 руб. Указанная претензия была получена САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ, требования, изложенные в претензии, страховщиком оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Просил взыскать с САО «ВСК» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 63531 руб., расходы по оплате независимой технической экспертизы в общей сумме 14000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 43836, 39 руб.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение № №, согласно которому в удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения и расходов на составление экспертного заключения отказано, поскольку доказательства, подтверждающее обращение истца на СТОА, отказ СТОА в проведении восстановительного ремонта транспортного средства, представлены не были. Требования о взыскании УТС оставлены без рассмотрения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № и утраты товарной стоимости, истец обратился к ИП ФИО5 для проведения независимой технической экспертизы. Согласно экспертным заключениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составила 57500 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 6031 руб. За проведение экспертиз истец уплатил 14000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило ФИО1 денежные средства в размере 342757, 96 руб., из которых: страховая выплата в размере 63531 руб.; штраф в размере 31765,50 руб.; компенсация морального вреда в размере 5000 руб.; неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95000 руб.; неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1% от суммы 63531 руб. в размере 105461,46 руб.; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 руб., заключения по утрате товарной стоимости в размере 4000 руб.; оплата юридических услуг в размере 28000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией инкассового поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями представителей истца и ответчика, данными в судебном заседании.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1 названного Федерального закона, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, т.е., в том числе, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (действовавшим на момент спорных правоотношений между истцом и ответчиком) в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Период действия постановления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно абз. 3 п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

Согласно Единому федеральному реестру сведений о банкротстве, САО «ВСК» обратилось с заявлением об отказе от применения моратория в соответствии со ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которое опубликовано ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку САО «ВСК» в установленном порядке отказалось от применения в отношении него моратория, действие моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", на ответчика не распространятся и не применяется положение о не начислении неустойки (штрафа, пени) и иных финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств.

Согласно абз.2 п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, неустойка подлежит расчету с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору).

Расчет неустойки:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 432 дня.

63531 руб. х 1% = 635,31 руб. (неустойка за один день просрочки);

635,31 руб. х 432 дня = 274453,92 руб. (неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчиком выплачена истцу неустойка в размере 200461 руб. Остаток невыплаченной ответчиком неустойки составляет 73992,92 руб. (274453,92 руб. – 200461 руб.).

Суд считает подлежащим удовлетворению заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду её несоразмерности.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Так, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При применении положений ст. 333 ГК РФ подлежат учету и иные обстоятельства, в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности.

В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом компенсационной природы неустойки, существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода просрочки исполнения обязательств, а также выплаты ответчиком истцу денежных средств в размере 342757, 96 руб., суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 10000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 800 руб. Указанное требование суд считает подлежащим удовлетворению.

Понесенные истцом расходы подтверждены материалами дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 400 руб. (ч.1 ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 800 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.А. Бычкова

Копия верна. Судья: Е.А. Бычкова

Подлинный документ подшит в материалы гражданского дела № Новокузнецкого районного суда Кемеровской области.