Постановление № 1-98/2021 от 1 июля 2021 г. по делу № 1-98/2021

Дело № 1-98/2021

УИД 43RS0018-01-2021-000753-62


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Котельнич 02 июля 2021 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи – Бакуновского П.В.,

при секретаре судебного заседания – Зыкиной Л.Ш.

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Котельничского межрайонного прокурора Коковихина А.И.,

потерпевшей П,

подсудимой – ФИО1,

защитника-адвоката А, представившей удостоверение <№> от <дд.мм.гггг> и ордер <№> от <дд.мм.гггг>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <дд.мм.гггг> г.р., уроженки <адрес>, <...>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевшей, при следующих обстоятельствах.

01 декабря 2020 года в период с 09 часов 50 минут до 10 часов 10 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «<...>» г.н. «<№>», двигалась по проезжей части улицы Карла Маркса города Котельнич Кировской области со стороны улицы Октябрьской в направлении улицы Советской. Двигаясь в указанное время, в указанном направлении, водитель ФИО1 приближалась к расположенному в районе дома № 10 по улице Карла Маркса, нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», по которому в это время двигалась пешеход Потерпевшая, пересекающая проезжую часть улицы Карла Маркса слева направо, по ходу движения управляемого ФИО1 автомобиля. В процессе приближения к указанному нерегулируемому пешеходному переходу, при наличии слепящего солнечного света, ухудшающего видимость в направлении движения, в нарушение требований пункта 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, а выбранная скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил, водитель ФИО1 при выборе скорости движения не учла метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Избранная без учета условий видимости, в нарушение требований пункта 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения, скорость не обеспечила водителю ФИО1 возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований пункта 14.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода. При приближении к пешеходному переходу водитель ФИО1 не заметила пешехода Потерпевшую, двигавшуюся по пешеходному переходу и, выехав на пешеходный переход, не уступила ей дорогу, совершив на неё наезд управляемым транспортным средством и нарушив при этом требование пункта 14.1 Правил дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Потерпевшая, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, получила повреждения: <...>. Данные повреждения относятся к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни п.п. 6.1.23. («Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194н от 24.04.2008 г.»).

Нарушение водителем ФИО1 требований пунктов 10.1 (абзац 1) и 14.1 Правил дорожного движения, находится в прямой причиной связи с наступившими последствиями - причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевшей

Потерпевшая в судебном заседании заявила письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, поскольку примирилась с подсудимой, которая полностью загладила причиненный ей вред, передав в качестве компенсации морального вреда и материального ущерба <...> рублей, подсудимой принесены извинения, которые ею приняты, меры, принятые к заглаживанию причиненного преступлением вреда, являются достаточными, решение о примирении принято добровольно и осознанно, претензий к подсудимой не имеется.

Подсудимая ФИО1 просила суд также прекратить уголовное дело, поскольку ею достигнуто примирение с потерпевшей, она осознает последствия прекращения уголовного дела по изложенным обстоятельствам.

Защитник – адвокат А поддержала позицию подсудимой и настаивала на удовлетворении заявленного ходатайства.

Старший помощник прокурора Коковихин А.И. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, указав, что с учетом характера и общественной опасности инкриминируемого ФИО1 преступления, прекращением уголовного дела в отношении подсудимой не будет достигнуто исправление последней, восстановлена социальная справедливость в соответствии со ст. 6 УК РФ, а также реализованы задачи уголовного законодательства, предусмотренные ст. 2 УК РФ, такие как охрана прав и свобод человека и гражданина, и предупреждение преступлений.

Обсуждая заявленное ходатайство, заслушав мнения сторон, исследовав письменные материалы дела, с учетом положений ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, суд, принимая во внимание всю совокупность обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимой, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, находит заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 впервые совершила преступление небольшой тяжести, вину в совершенном преступлении на стадии предварительного следствия и в судебном заседании признала полностью, активно способствовала расследованию указанного преступления, раскаялась в содеянном, загладила причиненный преступлением вред, а именно, передала потерпевшей в качестве компенсации морального вреда деньги в сумме <...> рублей, подсудимой принесены извинения, принятые потерпевшей. Кроме того, между Потерпевшей и подсудимой ФИО1 достигнуто примирение, что подтверждается письменными заявлениями потерпевшей и подсудимой.

Данных о том, что согласие Потерпевшей на прекращение уголовного дела в связи с примирением носит недобровольный характер, у суда не имеется. Потерпевшая подтвердила добровольность и осознанность сделанного заявления в суде, а также что порядок заглаживания вреда и размер компенсации определен потерпевшей стороной. Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о примирении подсудимой с потерпевшей и, вопреки доводам государственного обвинителя, служат основанием для прекращения уголовного дела.

При принятии такого решения суд также учитывает конкретные обстоятельства дела, личность ФИО1, которая имеет постоянные место жительства и работы, где характеризуется положительно, не судима, к административной ответственности не привлекалась, на учетах <...> не состоит, <...>, добровольно компенсировала причиненный моральный вред.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон, в то же время приведенные доводы государственного обвинителя не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, помимо этого, и вопреки доводам государственного обвинителя, суд полагает, что поведение ФИО1, направленное на заглаживание причиненного преступлением вреда, признание вины и раскаяние в содеянном, а так же факт привлечения ее к уголовной ответственности в период предварительного следствия и участие подсудимой в судебном заседании, способствовали формированию у ФИО1 уважительного отношения к человеку, обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и правопослушного поведения.

Таким образом, ходатайство о прекращении уголовного дела основано на требованиях Закона, а потому подлежит удовлетворению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство после вступления постановления в законную силу – диск СD-R с фотоснимками, произведенными 01 декабря 2020 года сотрудниками ДПС ГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия, хранящийся при материалах уголовного дела, – подлежит оставлению в материалах настоящего уголовного дела в течение всего срока его хранения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 п. 3, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественное доказательство после вступления постановления в законную силу – диск СD-R с фотоснимками, произведенными 01 декабря 2020 года, сотрудниками ДПС ГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия, хранящийся при материалах уголовного дела, оставить в материалах настоящего уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Постановление может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судья П.В. Бакуновский

Постановление27.07.2021