Решение № 2-1258/2018 2-1258/2018~М-1252/2018 М-1252/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-1258/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года город Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Крижановской О.А.,

при секретаре Квачевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» в котором просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в недоплаченной части в размере 148 415,44 рублей, неустойку, рассчитанную на день вынесения решения суда, которая на дату подачи искового заявления составляет 400 000,00 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца в сумме 74 207,72 рублей. Кроме этого, просит возместить ей за счёт ответчика судебные расходы: на юридические услуги — 15 000,00 рублей, за производство независимой экспертизы в сумме 8 000 рублей.

Свои требования обосновывает тем, что 18 июня 2017 г. в г. Сочи, на ул. <адрес>, д. 3/5, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <данные изъяты> А.Г., управлявшего транспортным средством Мерседес Бенц г/н №, ФИО2, управлявшего транспортным средством БМВ г/н №, принадлежащим истице на праве собственности. Вина <данные изъяты> А.Г. в ДТП подтверждена постановлением по делу № № об административном правонарушении, согласно которому он признан виновным в нарушении п. 13 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 Кодексом РФ об АП. Гражданская ответственность владельца автомобиля Мерседес Бенц г/н № – <данные изъяты> А.Г., виновного в ДТП, застрахована в СПАО «Ингосстрах», по полису ЕЕЕ № №, гражданская ответственность потерпевшей на момент ДТП не была застрахована в установленном законе порядке. В результате ДТП транспортное средство истицы получило множественные механические повреждения. Истица, воспользовавшись своим правом, 18.06.2017 г. обратилась к страховщику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае и представила повреждённое транспортное средство для осмотра по направлению страховщика. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 205 383,30 рубля. Для установления размера причиненного ущерба, истица организовала проведение независимой экспертизы, производство которой поручила ИП <данные изъяты> А.Р.. Согласно экспертному заключению № № от 04.08.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ г/н №, с учетом износа составляет 381 315,44 рублей. За составление экспертного заключения истица оплатила 8 000,00 рублей. Предел страховой суммы в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, согласно ст. 7 Закона «Об ОСАГО» составляет 400 тысяч рублей. Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составляет 175932,1 рубля.

11.08.2017г. ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, зарегистрированной в установленном порядке, с требованием в добровольном порядке выплатить ей страховое возмещение в размере 175932,1 рубля, убытки за производство независимой экспертизы в размере 8 000,00 рублей, а так же просила произвести оплату неустойки. Рассмотрев претензию, страховая компания СПАО «Ингосстрах» произвела доплату страхового возмещения в сумме 27 516,70 рублей, что подтверждается платежным поручением № № от 16.08.2017 г. В остальной части претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. ФИО1 просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в указанном размере. За просрочку выплаты страхового возмещения просит взыскать с ответчика неустойку, рассчитанную на день вынесения решения суда, которая, на дату подачи искового заявления, составляет 400 000,00 рублей. После обращения в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с претензией, в досудебном порядке урегулировать спор и доплатить страховое возмещение истцу отказано. Таким образом, истец считает, что в случае удовлетворения исковых требований с ответчика надлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения её требований в размере 74 207,72 рублей. Кроме того, просит взыскать с ответчика судебные расходы: на юридические услуги — 15000,00 рублей, за производство независимой экспертизы в сумме 8 000 рублей.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи от 31.05.2018 г. по настоящему гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр независимых экспертиз».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности – ФИО3, уточнила исковые требования, суду пояснила, что согласно выводам судебной автотехнической экспертизы № № от 10.08.2018г. и пояснениям, данным экспертом <данные изъяты> И.О. в судебном заседании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ г/н № с учетом износа составляет 250 443,58 рублей, стоимость восстановительного ремонта повреждений ходовой части транспортного средства составляет 39 570,00 рублей. Просит суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в недоплаченной части в размере 57 113,58 рублей (290 013,58 – (205 383,30+27 516,70) = 57 113,58); неустойку в сумме 252 046,78 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 28 556,79 рублей (57 113,58:2 = 28 556,79); понесённые судебные расходы по делу: на производство независимой оценки – 8 000,00 рублей; на юридические услуги - 15 000,00 рублей.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности – ФИО4 в судебное заседание явилась, предоставив суду отзыв на исковое заявление, в котором просила суд, отказать в удовлетворении искового заявления, а в случае удовлетворения исковых требований, снизить размер заявленной истцом неустойки, штрафных санкций в соответствие со ст. 333 ГК РФ, при решении вопроса о размере расходов на оплату услуг представителя, просила суд учесть критерии разумности и справедливости

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, с учётом проведённой по делу судебной автотехнической экспертизы, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 18 июня 2017г. в г. Сочи, на ул. <адрес>, д. 3/5, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <данные изъяты> А. Г., управлявшего транспортным средством Мерседес Бенц г/н №, ФИО2, управлявшего транспортным средством БМВ г/н №.

Вина <данные изъяты> А.Г. в ДТП подтверждена постановлением по делу № 18810023160006474029 об административном правонарушении, согласно которому он признан виновным в нарушении п. 13 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 Кодексом РФ об АП.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Мерседес Бенц г/н № – <данные изъяты> А.Г., виновного в ДТП, застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом ЕЕЕ № №, гражданская ответственность потерпевшей на момент ДТП не была застрахована в установленном законе порядке.

Транспортное средство БМВ г/н № принадлежит истцу ФИО1 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС р. Абхазия <...>.

Истец, 18.06.2017г. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае и представила повреждённое транспортное средство для осмотра по направлению страховщика.

Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 205 383,30 рубля, что подтверждается платежным поручением № № от 03.07.2017.

Для установления размера причиненного ущерба, истец организовала проведение независимой экспертизы, производство которой поручила ИП <данные изъяты> А.Р.. Согласно экспертному заключению № 2189 от 04.08.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ г/н №, с учетом износа составляет 381 315,44 рублей. За составление экспертного заключения истец оплатила 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором № №.

11.08.2017 г. истец обратилась к ответчику с претензией, содержащей требование в добровольном порядке выплатить страховое возмещение в размере 175932,1 рубля, убытки за производство независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, а так же просила произвести оплату неустойки.

Рассмотрев досудебную претензию, страховая компания СПАО «Ингосстрах» произвела доплату страхового возмещения в сумме 27 516,70 рублей, что подтверждается платежным поручением № 821132 от 16.08.2017г. что подтверждается платежным поручением № 821132 от 16.08.2017г.

В остальной части претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Под дорожно-транспортным происшествием в соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств... и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец 18.06 2017 г. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае и предоставил повреждённое транспортное средство для осмотра по направлению страховщика. Страховая компания СПАО «Ингосстрах» признала случай страховым и 03.07.2017г. произвела выплату страхового возмещения в сумме 205 383,30 рубля. Также установлено, что после обращения истца к ответчику с претензией СПАО «Ингосстрах» 16.08.2017г. произвело доплату страхового возмещения в сумме 27 516,70 рублей.

В соответствии с п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п. 19 ст. 12). Размер расходов на запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Статей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения причинённых ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца, судом было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, согласно уточненным выводам которой, с учетом допроса в судебном заседании эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ г/н № без учета износа составляет 503 326,08 рубля, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ г/н № с учетом износа составляет 290013 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт <данные изъяты> И.О. пояснил, что при проведении экспертного исследования учитывались все повреждения автомобиля отраженные в Акте осмотра по направлению страховой компании, а так же выводы независимой экспертизы. Повреждения ходовой части транспортного средства БМВ г/н № не исключены при обстоятельствах ДТП.

Оснований сомневаться в правильности заключения судебной автотехнической экспертизы № № от 10.08.2018г с учетом разъяснения эксперта, у суда не имеется, так как оно выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда, экспертное заключение выполнено в соответствие с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, и по этим основания суд берет данное заключение за основу при принятии решения.

У суда нет оснований для назначения по настоящему делу ни дополнительной, ни повторной экспертиз, так как исследование проведено полно, выводы эксперта суду ясны, у суда нет сомнений в правильности и обоснованности данного заключения судебной экспертизы, выполненного экспертом ООО «Центр независимых экспертиз».

Доказательств опровергающих указанные доводы эксперта, ложности или неправильности сделанных экспертом выводов, в нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» в ее пользу недоплаченной части страхового возмещения суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 57 113,58 рублей, из расчета: 290 013, 58 – (205 383,30+27 516,70) = 57 113,58.

Кроме того, истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» неустойки, рассчитанной на день вынесения решения суда, в порядке п. 21 ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке, в сроки, установленные ст. 12 Закона «Об ОСАГО».

Факт просрочки выплаты страхового возмещения в полном объёме и в срок, предусмотренный Законом «Об ОСАГО», подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в установленный законом срок требование ФИО1 не удовлетворено, поэтому суд взыскивает с ответчика неустойку за период с 09.07.2017 г. (21-й день с даты подачи заявления) по день вынесения решения суда на сумму страхового возмещения, определённую судом ко взысканию в пользу истца. Расчёт неустойки, представленный стороной истца, судом проверен, расчёт является верным.

Суд учитывает положения ст. 330 ГК РФ, в соответствии с которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учётом изложенного, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 10 000,00 рублей.

Пунктом 3 ст. 16 Закона «Об ОСАГО» в ред. № 223-ФЗ от 21.07.2014 г. предусмотрено, что при удовлетворении требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

При таком положении, суд считает законными требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения её требований в размере 28 556,79 рублей, из расчета: 57 113,58 : 2 = 28 556,79.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учётом изложенного, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 10 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

К судебным расходам суд относит расходы истца за производство независимой экспертизы в сумме 8 000,00 рублей, данные расходы подтверждены квитанцией-договором № 117659.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей и представил суду договор № 31-04/2018 и квитанцию об оплате услуг от 23.04.2018 г.

При решении вопроса о сумме расходов на оплату услуг представителя суд учитывает категорию данного дела, длительность его рассмотрения, объём защищаемого права, в том числе и по формированию правовой позиции, собиранию доказательств, составлению процессуальных документов и считает, что подлежат взысканию расходы в сумме 5 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 1913,39 рублей в связи с частичным удовлетворением исковых требовании истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в недоплаченной части в размере 57 113 рублей (пятьдесят семь тысяч сто тринадцать) рублей 58 копеек.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 10 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» судебные расходы: за производство независимой экспертизы - 8000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек, на юридические услуги 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» - отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1913 (одна тысяча девятьсот тринадцать) рублей 39 копеек, перечислив указанную сумму на расчетный счет МРИ Федеральная Налоговая служба РФ №8 по Краснодарскому краю в городе Сочи, адрес взыскателя: Россия, <...> по следующим реквизитам: Наименование получателя платежа УФК по Краснодарскому краю Для МРИ ФНС №8 по Краснодарскому краю КПП 231701001, ИНН налогового органа 2317064550, ОКТМО 03726000, номер счета получателя платежа 40101810300000010013, наименование банка Южное ГУ Банка России по Краснодарскому краю г.Краснодар, БИК 040349001, наименование платежа – государственная пошлина в суд, Код бюджетной классификации (КБК) 18210803010011000110.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 01.10.2018 г.

Судья О.А.Крижановская

На момент опубликования не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО

Судья Крижановская О.А.