Апелляционное постановление № 22-2593/2026 22К-2593/2026 от 2 апреля 2026 г.

Судья – Литвиненко Т.А. Дело № 22-2593/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 03 апреля 2026 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мосина А.В.

при ведении протокола помощником судьи Пальчиковым И.С.

с участием:

прокурора ...........7

обвиняемого (посредством ВКС) ...........1

адвоката ...........4

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ...........6, в защиту обвиняемого ...........1, на постановление ...........10 районного суда Краснодарского края от .........., которым:

...........1, .......... года рождения, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 14 суток, то есть до ..........,

У С Т А Н О В И Л:

...........1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.2055 УК РФ.

Следователь ...........5 обратился в суд с ходатайством о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ...........1, так как срок его содержания под стражей истекал .........., однако к этому моменту окончить расследование невозможно ввиду необходимости выполнения следственных и процессуальных действий. Причастность ...........1 подтверждена доказательствами, собранными в ходе следствия. Он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 20-ти лет, у органа предварительного следствия есть основания полагать, что находясь на свободе он может скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью. Обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения, не отпали, избрание иной меры пресечения нецелесообразно, препятствий для содержания под стражей не имеется.

Суд удовлетворил ходатайство следователя, усмотрев достаточно оснований для продления меры пресечения в виде содержания под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат ...........6 просит постановление суда отменить, избрать в отношении ее подзащитного меру пресечения в виде домашнего ареста, а также истребовать у следователя ...........5 заключение стационарной комплексной психолого-психиатрической судебный экспертизы и конкретных сведений, указывающих на причастность ее подзащитного к совершенному преступлению, поскольку материалы, представленные с ходатайством следователя, их не содержат. Отказав в удовлетворении ходатайства об истребовании этих сведений, суд указал об обоснованности обвинения, не проведя проверку. Также судом отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании экспертизы, ввиду чего вопрос наличия или отсутствия заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, он не исследовал. Судом не перечислены и не исследованы доказательства, свидетельствующие о возможности ...........1 воспрепятствовать производству уголовного дела, то есть решение принято на основании голословных и ничем не подкрепленных предположений. Таким образом, постановление является необъективным, незаконным и вынесенным без исследования обстоятельств и доказательств, на которые суд в нем сослался.

В судебном заседании обвиняемый ...........1 и адвокат ...........4 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании прокурор ...........7 просила постановление суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, апелляционная инстанция находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, ее срок может быть продлен судьей соответствующего уровня.

В соответствии со ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 98 УПК РФ.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей ...........1 составлено уполномоченным на то должностным лицом, в чьем производстве находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя следственного органа, в период производства предварительного расследования, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Как следует из представленных материалов, .......... возбуждено уголовное дело.

.......... ...........1 задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ, и .......... ему предъявлено обвинение.

.......... в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В рамках следствия у обвиняемого было выявлено заболевание, ввиду чего .......... мера пресечения была отменена, а предварительное следствие приостановлено.

.......... предварительное следствие было возобновлено ввиду выхода обвиняемого из болезненного состояния, на следующий день в отношении ...........1 была вновь избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая продлевалась до ...........

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания ...........1 под стражей, суд проверил приведенные в обоснование ходатайства доводы о необходимости сохранения избранной ранее меры пресечения, и пришел к правильным выводам о невозможности избрать иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу. В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей. Срок продления содержания обвиняемого под стражей не выходит за пределы установленного в настоящее время срока предварительного следствия.

Судом первой инстанции были непосредственно исследованы в судебном заседании материалы, которые содержат достаточные данные об имевшем месте событии преступления, они получили оценку суда в обжалуемом постановлении.

Суд правильно учел обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе, данные о личности, характере предъявленного обвинения. Постановление суда также содержит мотивы, по которым суд не усмотрел оснований для изменения ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, подробно их мотивировав.

Доводы стороны защиты о том, что судом не перечислены и не исследованы доказательства, свидетельствующие о возможности ...........1 воспрепятствовать производству уголовного дела, не могут быть приняты, так как и следователь, и суд исходили из совокупности имеющихся данных: фактических обстоятельств дела, тяжести предъявленного обвинения, требований уголовно-процессуального закона и того, что обвиняемый лишен возможности влиять на уголовное судопроизводство именно ввиду нахождения под стражей.

Сведений медицинского характера, равно как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания ...........1 под стражей, суду представлено не было, равно как не было их представлено и суду апелляционной инстанции. При этом, стороной защиты в судебном заседании заявлялось ходатайство об истребовании у следователя результатов проведенной экспертизы, которое было рассмотрено, после чего судом принято мотивированное решение.

При продлении меры пресечения в отношении ...........1 судом учтены все обстоятельства, указанные в ст.ст.109, 110 УПК РФ, поэтому доводы стороны защиты о незаконности обжалуемого постановления признаются апелляционной инстанцией необоснованными.

Указания адвоката о необходимости истребования результатов проведенной экспертизы и сведений, указывающих на причастность ...........1 к инкриминируемому преступлению не подлежат удовлетворению, поскольку аналогичные ходатайства заявлялись стороной защиты в суде первой инстанции и были разрешены судом (т.1 л.д.82-83). При этом, несогласие стороны защиты с принятым по ходатайствам решениям не указывает на их незаконность, а также не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления. С заключением экспертизы сторона защиты будет ознакомлена в соответствии с требованиями со ст.206 УПК РФ, а непредоставление его на данном этапе производства по делу не нарушает прав сторон. Все доказательства, которыми стороной обвинения будет обоснована позиция о возможной причастности к инкриминируемому преступлению ...........1, будут изложены в обвинительном заключении, в случае его составления следователем.

Обоснованность подозрений при разрешении вопроса о продлении меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит достсточной.

Выводы суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей ...........1 основаны как на требованиях уголовно-процессуального закона, так и на представленных суду материалах, поэтому оснований для отмены либо изменения судебного постановления, а также изменения меры пресечения не имеется.

Ввиду этого, апелляционная инстанция не находит оснований, предусмотренных УПК РФ, для изменения обжалуемого постановления по доводам жалобы и удовлетворения заявленного в ней ходатайства адвоката об изменении меры пресечения на домашний арест.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по уголовным делам

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление ...........9 районного суда Краснодарского края от .........., которым ...........1, .......... года рождения, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 14 суток, то есть до .......... – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья краевого суда Мосин А.В.