Решение № 2-117/2024 2-117/2024(2-2174/2023;)~М1919/2023 2-2174/2023 М1919/2023 от 8 апреля 2024 г. по делу № 2-117/2024

дело № 2-117/2024 (2-2174/2023)

УИД № 69RS0037-02-2023-003142-47


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2024 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Полестеровой О.А.

при помощнике судьи Яцко А.С.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО3

В обосновании исковых требований указано, что 01.07.2023 года в 17 часов 20 минут по адресу: <...>, 21-й км а/д Тверь-Лотошино, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, столкновение двух транспортных средств: автомобиля CITROEN С5, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ей на праве собственности и RENAULT MEGANE, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3

Водитель транспортного средства CITROEN С5, государственный регистрационный знак №, ФИО1 двигалась по а/д Тверь-Лотошино в сторону Твери. В противоположную сторону двигалось транспортное средство RENAULT MEGANE, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, водитель транспортного средства RENAULT MEGANE, государственный регистрационный знак №, совершила маневр (левый поворот) в результате произошло столкновение транспортных средств.

Удар пришелся в левую переднюю часть транспортного средства CITROEN С5, государственный регистрационный знак №, после столкновения автомобиль, изменив траекторию движения, передней осью наехал на фрагмент бордюрного камня, лежащего на обочине и, продолжив движение, касательно контактирует задним правым крылом с припаркованной на обочине дорожно-строительной техникой. После полной остановки транспортного средства CITROEN С5 (в положении под уклон назад) произвольно докатилось назад и повторно столкнулось с припаркованной на обочине дорожно-строительной техникой, повредив правую часть заднего бампера.

В результате ДТП автомобиль истца получил значительные повреждения передней и задней части.

Виновником ДТП признан водитель RENAULT MEGANE, государственный регистрационный знак №, ФИО3

Согласно Постановления по делу об административном правонарушении № 18810069230000401801 от 02.07.2023г., ФИО3 нарушила-пункт 8.8 Правил дорожного движения РФ, признана виновной в нарушении правил маневрирования ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, не выполнила требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, что привело к столкновению транспортных средств.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховой полис ТТТ №7027878511.

Гражданская ответственность виновника была застрахована на момент ДТП в ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», страховой полис №ТТТ7923790673.

04.07.2023г. ФИО1 обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

25.07.2023 года страховой была произведена выплата в размере 49421 рубль 50 копеек.

Для установления действительной стоимости восстановительного ремонта, ФИО1 обратилась в ООО «ЮК Аргумент». Согласно экспертному заключению №1552-2023 от 08.08.2023 года расходы на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляют 255500 рублей.

14.08.2023 года ФИО1 обратилась с заявлением-претензией в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», с требованием доплатить страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, установленного экспертным заключением и выплате неустойки.

29.08.2023 года страховая компания перечислила истцу страховое возмещение в размере 200995 рублей.

Для определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства CITROEN С5, государственный регистрационный знак №, ФИО1 обратилась в ООО «ЮК Аргумент».

Согласно досудебному экспертному заключению № 1559-2023 независимой технической экспертизы по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства CITROEN С5, государственный регистрационный знак №, составленному ООО «ЮК Аргумент» 03.09.2023года, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства CITROEN С5, государственный регистрационный знак №, определяемая по рыночным ценам в Московской области без учета износа автомобиля на момент ДТП, составляет 657600 рублей.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства №1139 от 29.07.2023 года, фотографий повреждений транспортного средства CITROEN С5, государственный регистрационный знак №, при осмотре обнаружены следующие повреждения: бампер передний (разрывы, трещины, задиры) - замена, окраска; молдинги бампера переднего левого и правого, (глубокие задиры) - замена; датчик передний левый система парк. с кронштейном крепления (раскол) - замена; комплект уплотнителей жиклера омыв (задиры, трещит) - замена; крыло переднее левое (деформация, изгиб) - замена, окраска; подкрылок передний левый (разрыв крепления) - замена; накладка решетки радиатора (трещина) - замена; фара левая (раскол рассеивателя, корпуса) - замена; фара правая (разрыв креплений) - замена, комплект крепления бампера (разрушение) - замена; форсунка омывателя фары левая (разрушение) – замена; обтекатель передний нижний (разрыв) –замена крепление верхнего бампера переднее (деформация) – замена; цилиндр рессоры передняя левая (течь рабочей жидкости вследствие наезда на бордюрный камень) - замена; воздуховод передний левый (трещина) –замена; бампер задний (разрыв) - замена; крыло заднее правое (вмятина, царапины) - ремонт, окраска; датчик парковки задний наружный правый (разрыв)- замена; молдинг порога правого (деформация, разрыв)- замена; крыло переднее правое (нарушение ЛКП) - окраска; капот (нарушение ЛКП) - окраска; шарнир левый капота (изгиб вследствие смещения капота вправо) - замена; шарнир правый капота (изгиб вследствие смещения капота вправо)- замена; шланг верхний интеркулера (смятие) -замена.

Сумма страхового возмещения не покрывает затраты на восстановительный ремонт. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило истцу страховое возмещение в размере – 250416 рублей 50 копеек (49421,5 руб. + 200995 руб.).

Расчет разницы между фактическим размером причиненного ущерба и размером страхового возмещения: 657600 руб. - 250416,50 руб. = 407183.50 руб. где 657600 руб. - стоимость восстановительного ремонта, без учета износа по рыночным ценам в Московской области, согласно досудебного экспертного заключения № 1559-2023 независимой технической экспертизы от 03.09.2023 ООО «ЮК Аргумент».

250416,50 руб. сумма страхового возмещения, выплаченная страховой компанией (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа).

Таким образом, истец считает, что с ответчика ФИО3 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 407183 рубля 50 копеек.

Истцом понесены расходы по уплате госпошлины в размере 7272 рубля.

За восстановлением нарушенных прав истец была вынуждена обратиться в суд. Истцом, были понесены следующие расходы.

ФИО1 понесла расходы по оплате услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 6000 рублей, что подтверждается Договором №48-2023 по определению расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства CITROEN С5, государственный регистрационный знак №, от 29.07.2023г., актом выполненных работ от 03.09.2023 г., кассовым чеком от 01.09.2023 г. на сумму 6000 рублей.

Также ФИО1 понесены расходы по оплате услуг по копированию документов, сортировке документов по копиям для подачи заявления в суд в размере 1380 рублей, что подтверждается Договором №04-2023 возмездного оказания услуг по копированию документов от 20.09.2023г., заключенным между ООО «ЮК Аргумент» и ФИО1, актом выполненных работ, кассовым чеком от 21.09.2023 г. об оплате.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерба в размере 292983 рубля 50 копеек, судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6000 рублей, расходы на изготовление копий иска с приложением в размере 1380 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 7272 рублей.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании полностью поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседания не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что страховой компания не выполнены все свои обязательства перед истцом. Как следует из материалов выплатного дела, истцу было выплачено страховое возмещение в денежной форме, страховой компанией направление на СТО на выдавалось, что является нарушением Закона об ОСАГО. Таким образом с ответчика подлежит взысканию ущерб за вычетом страхового возмещения без учета износа.

Третьи лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ПАО «САК «Энергогарант», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание в судебное заседание своих представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при применении статьи 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности. Давая оценку указанным положениям Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования, Конституционный Суд Российской Федерации, соотнеся их с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя в том числе из того, что в противном случае потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме, - пришел к следующим выводам: предусматривая максимальный размер страховой выплаты, на которую вправе рассчитывать потерпевший в случае причинения ему вреда, расчет размера подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, порядок определения размера расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, и проведения независимой технической и судебной экспертиз транспортного средства с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, федеральный законодатель - с учетом специфики соответствующих отношений и исходя из принципов эффективности, целесообразности и экономической обоснованности - обозначил пределы, в которых путем осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему гарантируется возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу; введение Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его статье 7 страховой суммы (в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - 500 тысяч руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч руб.) и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда и не может рассматриваться как не отвечающее вытекающим из статей 17 (часть 3), 35 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требованиям. В связи с этим, как указал в названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 ( части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями; соответственно, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства. Поскольку названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Судом установлено, 01.07.2023 года в 17 часов 30 минут по адресу: Тверская область, Калининский район, 21-й км а/д Тверь-Лотошино, <...>, произошло столкновение двух транспортных средств: CITROEN С5, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 и RENAULT MEGANE, государственный регистрационный знак №, под управлением собственник ФИО3

Согласно материалов административного расследования нарушений правил ПДД в действиях водителя автомобиля CITROEN С5, государственный регистрационный знак №, ФИО1 не установлено.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.07.2023 г. ФИО3 была признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации.

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в ПАО Группа «Ренессанс Страхование», автогражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в ПАО «САК «Энергогарант».

04.07.2023г. ФИО1 обратилась с заявлением в ПАО Группа «Ренессанс Страхование» о выплате страхового возмещения.

12.07.2023г. была осмотрена машина CITROEN С5, государственный регистрационный знак №, и составлен акт осмотра.

25.07.2023г. ПАО Группа «Ренессанс Страхование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 49421 рубль 50 копеек, что подтверждается платежным поручением №764 и актом о страховом случае от 22.07.2023г.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец вновь обратилась в ПАО Группа «Ренессанс Страхование».

23.08.2023г. по обращению ПАО Группа «Ренессанс Страхование» ООО «Оценка-НАМИ» произведена рецензия № 1212138-56 автотехнической экспертизы №1552-2023 составленной истцом. Согласно выводам рецензии стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CITROEN С5, государственный регистрационный знак №, составила, с учетом износа, 243916 рублей 50 копеек, без учета износа 442248 рублей.

На основании данной рецензии ПАО Группа «Ренессанс Страхование» было доплачено страховое возмещение ФИО1 в размере 200995 рублей, что подтверждается платежным поручением №614 от 29.08.2023г. и актом о страховом возмещении от 24.08.2023г.

Таким образом, ПАО Группа «Ренессанс Страхование» было выплачено страховое возмещение в размере 250416 рублей 50 копеек.

29.07.2023г. истец обратилась к ООО «ЮК Аргумент» для определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства CITROEN С5, государственный регистрационный знак №. Согласно выводам досудебного экспертного заключения №1559-2023 от 03.09.2023г. размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства CITROEN С5, государственный регистрационный знак № по рыночным ценам Московской области без учета износа на момент ДТП составляет 657600 рублей.

На основании указанных обстоятельств истец обратилась в суд с настоящим иском.

По ходатайству стороны ответчика определением суда от 01.12.2023г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО5 ООО «ЦПО ПАРТНЕР».

Согласно выводам заключения эксперта №4674 от 16.02.2024г. подготовленного экспертом ФИО5 ООО «ЦПО ПАРНЕР» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CITROEN С5, государственный регистрационный знак №, по средним ценам Московского региона на дату производства экспертизы составляет без учета износа 543400 рублей, с учетом износа 130400 рублей. Также экспертным заключением определён перечень поврежденных деталей.

Данное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, соответствует предъявляемым законом требованиям, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности, его выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, согласуются с исследовательской частью заключения. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Установив изложенные обстоятельства суд приходит к следующему.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Пунктом 38 названного постановления разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Как установлено судом, при обращении в страховщику о выплате страхового возмещения средства, последний не выполнил правила предусмотренные гл. 6 Правил ОСАГО, а именно не выдал истцу на правление на СТОА, а сразу выплатил страховое возмещение в денежной форме, при отсутствии заключенного с истцом соглашения о прямом возмещении убытков в такой форме.

Как пояснил, свидетель Ч.А.В., допрошенный в судебном заседании от 29.11.2023г., пояснил, что они не отказывались от направления на ремонт, страховая организация им не предлагала выдать направление на СТОА.

Из представленных материалов выплатного дела, страховщиком ПАО Группа «Ренессанс Страхование», соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось.

Тем самым судом не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

При указанных обстоятельствах само по себе указание в графе 4.2 заявления варианта перечисления денежных средств в безналичной форме не свидетельствует о достижении такого соглашения, поскольку, из буквального толкования заявления, графа 4.2 заявления регламентирует способ страхового возмещения в денежной форме в случае возникновения оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Исходя из принципа добросовестности, ПАО Группа «Ренессанс Страхование» в силу приведенных норм материального права обязано было оформить истцу ФИО1 направление на ремонт на СТОА с тем условием, чтобы гарантировать конечный результат страхового возмещения, а именно организацию проведения работ, их качество и сроки.

Отказ в ремонте транспортного средства не был связан с тем, что СТОА в силу Закона об ОСАГО не могло провести соответствующий ремонт исходя из требований, предусмотренных п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В материалах дела отсутствует соглашение между страховщиком и ФИО1 об изменении формы выплаты с натуральной на денежную. Потерпевшей со стороны страховщика не поступало предложение о проведении ремонта на СТОА не отвечающей требованиям Закона об ОСАГО, и она не имела возможности согласиться или отказаться от проведения ремонта на такой станции.

При указанных обстоятельствах тот факт, что в заявлении ФИО1 просила осуществить страховое возмещение в денежном выражении путём перечисления безналичным расчётом по указанным ею реквизитам, не свидетельствует о наличии у ПАО Группа «Ренессанс Страхование» права на самостоятельную замену формы возмещения на денежную.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о неправомерности действий ПАО Группа «Ренессанс Страхование», которое без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей произвело страховую выплату в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей, приведших к недостаточности этих денежных средств для восстановления автомобиля.

Вместе с тем, сам потерпевший не предъявляет к страховщику каких-либо возражений (претензий) относительно размера страхового возмещения.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ПАО Группа «Ренессанс Страхование» обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности в полном объеме перед ФИО1, истец вправе требовать с причинителя вреда возмещения причиненных неправомерными действиями страховщика убытков исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей.

В рассматриваемом случае размер убытков определяется разницей между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца по средним ценам Московского региона в размере 543400 рублей, определенной судебной экспертизой, и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенной рецензией №1212138-56 от 23.08.2023г., выполненного по поручению страховой компании САО «ВСК», и с учетом требований Закона об ОСАГО о пределах размера страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, надлежит взыскать сумму в размере 143400 рублей. (543400 руб. – 400000руб.).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы суд исходит из следующего.

Расходы по проведению досудебной экспертизы подтверждаются договором № 48-2023г. заключенного между ООО «ЮК «ЮК Аргумент» и ФИО1 и кассовым чеком на сумму 6000 рублей от 01.09.2023г.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, то данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в размере 2071 рубль 20 копеек.

Также с ответчика ФИО3 подлежат взысканию пропорционально удовлетворенных исковых требования расходы на изготовление копии искового заявления и приложение к нему, подтверждённые договором № 04-2023 от 20.09.2023г. и кассовым чеком от 21.09.2023г. на сумму 1380 рублей, в размере 476 рублей 38 копеек.

С ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в размере 4068 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия №, выданного <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт: серия №, выданный <данные изъяты>) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 101152 рубля, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 2071 рубль 20 копеек, расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере 476 рублей 38 копеек, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3223 рубля 04 копейки, всего 106922 рубля 62 копейки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд Тверской области.

Судья: О.А. Полестерова

Мотивированное решение составлено 16 апреля 2024 года.