Решение № 2-4406/2017 2-4406/2017~М-2485/2017 М-2485/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-4406/2017

Дело № 2-4406/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2017 года Ленинский районный суд города Ставрополя в составе: председательствующего судьи Дробиной М.Л., при секретаре Агаджанян М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Территориальному Федеральному агентству по управлению государственным имуществом Ставропольского края о досрочном взыскании задолженности по кредитной карте,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Территориального Федерального агентства по управлению государственным имуществом Ставропольского края сумму задолженности по кредитной карте за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 215 429 рублей 59 копеек, из которых просроченная задолженность по кредиту в размере 188565 рублей 85 копеек, просроченные проценты в размере 26805 рублей 85 копеек, неустойка в размере 43 рублей 07 копеек, комиссия в размере 15 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 354 рублей 30 копеек.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что от ФИО1 <дата обезличена> поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта была фактически акцептирована ПАО Сбербанк путем выдачи заёмщику кредитной карты <номер обезличен> в сумме 200000 рублей на срок 36 месяцев под 17,9 % годовых.

Путем акцептирования оферты между заемщиком и банком был заключен договор (эмиссионный контракт <номер обезличен>).

В соответствии с п. 3.5 с Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях определенных тарифами банка.

Согласно п. 4.1.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России заемщик обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

Однако заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

Пунктом 3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России предусмотрено, что за несвоевременноепогашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами Сбербанка.

В соответствии с пунктом 5.2.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России при нарушении заемщиком условий банк вправе направит заемщику уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с тарифами банка) и возврата карты в банк.

Истец указывает, что за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> образовалась задолженность по кредитной карте <номер обезличен> в размере 215 429 рублей 59 копеек, из которых просроченная задолженность по кредиту в размере 188565 рублей 85 копеек, просроченные проценты в размере 26805 рублей 85 копеек, неустойка в размере 43 рублей 07 копеек, комиссия в размере 15 рублей.

Согласно свидетельству о смерти № <номер обезличен><номер обезличен> заемщик ФИО1 скончалась <дата обезличена>.

Как указывает истец, смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становиться должником и несет обязательства по их исполнению со дня открытия наследства.

Истцом был направлен запрос в нотариальную палату о наличии наследников у заемщика. Нотариус сообщил истцу, что наследственное дело в отношении заемщика не открывалось.

Истцу известно что у ответчика имелся автомобиль Opel P-J Astra, VIN <номер обезличен>, ПТС <адрес обезличен> от <дата обезличена>.

Полагает, что, так как наследственное дело не заводилось, в наследство никто не вступал, имущество должно быть признанно выморочным.

Согласно имеющейся у истца информации, потенциальным наследником заемщика по закону может являться ФИО2.

До обращения с иском в суд истец направил ответчику требование, предупредив о необходимости исполнения обязательств в установленный срок.

На момент обращения в суд ответчиком не исполняются принятые по кредитному договору обязательства, не вносятся периодические платежи в счет погашения задолженности. Ответчик в установленный срок обязательства не выполнил. Невыполнение ответчиком обязательств существенно нарушают условия кредитного договора.

Представитель истца ПАО Сбербанк, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Территориального Федерального агентства по управлению государственным имуществом Ставропольского края, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

В представленном возражении просил в удовлетворении искового заявления отказать, поскольку у Территориального Федерального агентства по управлению государственным имуществом Ставропольского края отсутствуют и не представлены истцом документы, свидетельствующие о принятии нотариусом решения о наличии выморочного имущества.

Третьи лица Территориальное Федеральное агентство по управлению государственным имуществом города Санкт-Петербург, ФИО2, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причине неявки не представили.

Суд признает причину неявки третьих лиц неуважительными, усматривая в их действиях умышленное уклонение от участия в судебном заседании, затягивание рассмотрения дела по существу и злоупотребление правом на состязательность сторон.

Суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что от ФИО1 <дата обезличена> поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта была фактически акцептирована ПАО Сбербанк путем выдачи заёмщику кредитной карты <номер обезличен> в сумме 200000 рублей на срок 36 месяцев под 17,9 % годовых.

Путем акцептирования оферты между заемщиком и банком был заключен договор (эмиссионный контракт <номер обезличен>).

В соответствии с п. 3.5 с Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях определенных тарифами банка.

Согласно п. 4.1.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России заемщик обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

Однако заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

Пунктом 3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России предусмотрено, что за несвоевременноепогашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами Сбербанка.

В соответствии с пунктом 5.2.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России при нарушении заемщиком условий банк вправе направит заемщику уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с тарифами банка) и возврата карты в банк.

Судом установлено, что за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> образовалась задолженность по кредитной карте <номер обезличен> в размере 215 429 рублей 59 копеек, из которых просроченная задолженность по кредиту в размере 188565 рублей 85 копеек, просроченные проценты в размере 26805 рублей 85 копеек, неустойка в размере 43 рублей 07 копеек, комиссия в размере 15 рублей.

Согласно свидетельству о смерти № II-ДН <номер обезличен> заемщик ФИО1 скончалась <дата обезличена>.

Истцом был направлен запрос в нотариальную палату о наличии наследников у заемщика. Нотариус сообщил истцу, что наследственное дело в отношении заемщика не открывалось.

Истцу известно, что у ответчика имелся автомобиль Opel P-J Astra, VIN <номер обезличен>, ПТС <адрес обезличен> от <дата обезличена>.

Полагает, что, так как наследственное дело не заводилось, в наследство никто не вступал, имущество должно быть признанно выморочным.

До обращения с иском в суд истец направил ответчику требование, предупредив о необходимости исполнения обязательств в установленный срок.

В силу ст. 418 ГК РФ смерть заемщика не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора, как по уплате основной суммы долга, так и процентов за пользование кредитом.

В связи с изложенным, кредитор имеет право в соответствии со ст. 809 ГК РФ требовать исполнения обязательств по уплате суммы основного долга и начисленных процентов с наследника, принявшего наследство.

Как усматривается из ответа на запрос от нотариуса ФИО3, наследственное дело после смерти ФИО1 было заведено на основании извещений Северо-Кавказского банка ПАО Сбербанк. Из ответа нотариуса следует, что после смерти ФИО1 никто из наследников к имуществу умершего с заявлением о принятии наследства не обращался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество умершего считается выморочным в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» содержится разъяснение о том, что на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом; от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В пункте 50 названного постановления указано, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

Возможность отнесения наследственного имущества к выморочному устанавливает нотариус на основании анализа документов, представленных ему в подтверждение выморочного имущества.

К ним, в частности, могут относиться документы:

- об отсутствии лиц, проживающих совместно с наследодателем на момент его смерти (наличие таких лиц может свидетельствовать о фактическом принятии наследства);

- об отсутствии лиц, возложивших на себя бремя содержания жилого помещения (например, документы о неуплате налогов на недвижимое имущество, о задолженности по коммунальным платежам и др.);

- об отсутствии иных наследников (в т.ч. в связи с отказом от наследства);

- о наличии требований к наследственному имуществу. Наличие таких документов одновременно с отсутствием в течение длительного времени подтверждения принятия наследственного имущества по наследству наследниками по закону или по завещанию, в том числе путем совершения фактических действий, свидетельствуют о его принятии, дает основание нотариусу рассматривать имущество как выморочное.

Исходя из вышеизложенного до получения компетентным органом свидетельства о праве государства на наследства, такой орган не может быть признан правопреемником.

Пунктом 1 статьи 1162 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом должностным лицом наследникам выдается свидетельство о праве на наследство.

В таком же порядке выдается свидетельство и при переходе выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Следовательно, объем наследственного имущества должен быть определен в свидетельстве о праве государства на наследство, поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, и установление объема наследственной массы и ее стоимости имеет существенное значение для определения размера, подлежащего удовлетворению требования кредитора после возмещения расходов на охрану наследства и управление им.

Неполучение свидетельства о праве на наследство, исходя из пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9, не освобождает наследников, приобретших наследство, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований статей 1112, 1149, 1151, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9, а также положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом споре истец обязан был доказать объем наследственного имущества, оставшегося после смерти заемщика-должника, его стоимость и факт перехода этого имущества в данном случае к наследникам первой очереди или как выморочного имущества в собственность Российской Федерации в связи с отсутствием наследников по закону и завещанию, либо непринятием наследства, либо отказом наследников от наследства, либо отстранением наследников от наследования и т.п.

Между тем в данном конкретном случае, истцом суду не представлено доказательств, того что у должника имеется наследственное имущество, что кто-либо из наследников вступил в наследство, а также факт принятия Территориальным Федеральным агентством по управлению государственным имуществом Ставропольского края наследственного имущества должника, как выморочного.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании с Территориального Федерального агентства по управлению государственным имуществом Ставропольского края суммы задолженности по кредитной карте за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 215 429 рублей 59 копеек, из которых просроченная задолженность по кредиту в размере 188565 рублей 85 копеек, просроченные проценты в размере 26805 рублей 85 копеек, неустойка в размере 43 рублей 07 копеек, комиссия в размере 15 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 354 рублей 30 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.

Судья М.Л. Дробина