Решение № 2-1259/2025 2-1259/2025(2-8194/2024;)~М-7560/2024 2-8194/2024 М-7560/2024 от 17 февраля 2025 г. по делу № 2-1259/2025

Производство № 2-1259/2025

Дело №66RS0003-01-2024-007790-74

Мотивированное
решение изготовлено 18 февраля 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 04 февраля 2025 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре судебного заседания Туснолобовой К.А., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Центр компетенции «Комплектующие изделия межотраслевого применения» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

ООО Центр компетенции «Комплектующие изделия межотраслевого применения» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указало, что 16 февраля 2021 года ФИО2 принята на работу к истцу на должность главного бухгалтера согласно трудовому договору №13 от 16 февраля 2021 года. 14 февраля 2022 года ФИО2 уволена по собственному желанию. Воспользовавшись служебным положением и беспрепятственным доступом, ФИО2 похитила бухгалтерские и кадровые документы на бумажном носителе, а на электронном носители безвозвратно уничтожены. Указанный факт подтверждается актом №1 о результатах инвентаризации от 18 февраля 2022 года, сличительной ведомостью от 18 февраля 2022 года. Истцом также подано заявление в полицию, но получен отказ в возбуждении уголовного дела. Истцом инициирована проверка бухгалтерского, налогового и кадрового учета компании путем привлечения ООО «Капитал», которое подготовило коммерческое предложение от 27 сентября 2022 года по восстановлению, оценив стоимость работ в 900000 рублей. 15 марта 2023 года истец заключил договор возмездного оказания услуг с ИП ФИО4, в рамках которого проведены работы по восстановлению бухгалтерского, налогового и кадрового учета. Дополнительным соглашением от 15 марта 2023 года к указанному договору, сторонами определен перечень работ по восстановлению бухгалтерского, налогового, кадрового учета за период с 2021 года по 2022 год на общую сумму 1151592 рублей. В результате противоправных действий ответчика истцу причинен ответчиком ущерб на общую сумму 1151592 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 1151592 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании доводы искового заявления поддержала, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании представила возражения на исковое заявления с ходатайством о пропуске срока на обращение в суд. В качестве обоснования ходатайства ответчик указывает, что период работы ответчика с 16 февраля 2021 года по 14 февраля 2022 года. Нарушения, изложенные истцом, зафиксированы актом от 18 февраля 2022 года. Иск предъявлен 20 декабря 2024 года. Таким образом, ответчик полагает, что истцом пропущен годичный срок обращения в суд, в связи с чем, исковые требования должны быть оставлены без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, ответчик ФИО2 возражения и ходатайство о пропуске срока поддержали.

С учетом явки всех лиц, участвующих в деле, судом определено рассматривать дело в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства каждое в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14 апреля 2023 года по гражданскому делу 2-722/2023 по исковому заявлению ФИО2 к ООО Центр комплектации «Комплектующие изделия межотраслевого применения» о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты, премии, компенсации морального вреда, установлено, что 16 февраля 2021 года между ФИО2 и ООО Центр комплектации «Комплектующие изделия межотраслевого применения» заключен трудовой договор в должности главного бухгалтера, в котором заработная плата оговорена в виде должностного оклада в размере 34500 рублей в месяц, включая районный коэффициент.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14 апреля 2023 года по гражданскому делу 2-722/2023 исковые требования удовлетворены частично.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (ч. 3 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Из материалов дела следует, что такая проверка ООО ЦК «Комплектующие изделия межотраслевого применения» проводилась, в частности, проведена инвентаризация бухгалтерских первичных документов, завершившаяся актом от 18 февраля 2022 года, составлена сличительная ведомость от 18 февраля 2022 года. Однако о начале проверки, в том числе о проведении инвентаризации, ФИО2 не извещалась, при проведении инвентаризации не присутствовала, объяснения у ФИО2 отобраны не были, с результатами инвентаризации и всей проверки не ознакомлена, иного в материалы дела не представлено. В связи с указанным, суд приходит к выводу о нарушении работодателем процедуры проведения служебной проверки.

Обращение истца к ООО «Капитал» за оказанием услуг по восстановлению бухгалтерского, налогового, кадрового учета на основании договора от 15 марта 2023 года частью служебной проверки не являются и не могут быть расценены как документы, свидетельствующие о наличии вины ФИО2, причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и причиненным ущербом работодателю, поскольку проведена значительно позже установления факта причинения ущерба.

Также суд отмечает, что прекращение трудовых отношений между сторонами трудового договора не влечет за собой освобождение работника от материальной ответственности, предусмотренной Трудового кодекса Российской Федерации, в случае установления работодателем факта причинения работником ущерба при исполнении трудовых обязанностей. Трудовое законодательство не содержит норм, ограничивающих возможность проведения работодателем проверки по факту выяснения обстоятельств причинения материального ущерба и определения размера ущерба после расторжения трудового договора с работником.

При указанных обстоятельствах основания для возложения на ФИО2 обязанности возместить ущерб ООО ЦК «Комплектующие изделия межотраслевого применения» не имеется.

Кроме того, ответчик ФИО2 ссылается на пропуск срока на обращение в суд.

В соответствии с ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, суд вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч. 5 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работодателем срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работодателю обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Оценивая правоотношения между истцом и ответчиком, а также обстоятельства обращения в суд с настоящим исковым заявлением, применительно начала исчисления срока на обращение в суд за взысканием с работника ущерба работодателю, суд исходит из следующего.

Устанавливая срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового (служебного) спора продолжительностью один год (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации), законодатель предполагал, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав, имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки надлежаще оформленного искового заявления таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для его подачи. Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать соответствующее исковое заявление в установленный законом срок.

18 февраля 2022 года истцом составлен акт о результатах инвентаризации, согласно которому установлено, что отсутствуют документы: книга приказов за период с 2021 год по 2022 год, табели учета рабочего времени за период с 2021 года по 2022 год, налоговая и бухгалтерская отчетность за период с 2021 года по 2022 год, трудовой договор с главным бухгалтером ФИО2, ведомости на выплату заработной платы за период с 2021 года по 2022 год, заявление на увольнение по собственному желанию ФИО2, приказ об увольнении ФИО2

Таким образом, 18 февраля 2022 года истцу стало известно о том, что работником ФИО2 причинен ущерб работодателю ООО ЦК «Комплектующие изделия межотраслевого применения». Соответственно, последним днем годичного срока для обращения в суд за защитой нарушенного права является 18 февраля 2023 года. Между тем, истец обратился в суд только 19 декабря 2024 года, то есть за пределами срока, установленного трудовым законодательством.

Кроме того, 03 мая 2023 года истец обращался к начальнику отдела МВД России по г. Березовский с заявлением, в котором просят принять меры в отношении ФИО2 в связи с тем, что ФИО2 воспользовавшись служебным положением и беспрепятственным доступом уничтожила бухгалтерские документы на бумажном носителе, а на электронном носителе уничтожены.

Постановлением от 13 июля 2023 года истцу отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии события преступления, т.е. на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вне зависимости от того, когда истцу стало известно о причинении работником ущерба, срок обращения в суд истек до обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

Каких-либо оснований для восстановления срока не имеется. Работодателем в течение длительного времени не произведено никаких действий для возложения на работника обязанности возместить ущерб.

Пропуск работодателем без уважительных причин срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено работником, является самостоятельным основанием для отказа судом работодателю в иске о привлечении работника к материальной ответственности.

При указанных обстоятельствах исковые требования ООО Центр компетенции «Комплектующие изделия межотраслевого применения» подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Центр компетенции «Комплектующие изделия межотраслевого применения» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного работодателю, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Войт