Апелляционное определение № 33А-533/2026 от 18 марта 2026 г.

Судья Зацепина А.Н.

Дело №33а-533/2026

УИД 26RS0012-01-2024-003806-36


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь

19 марта 2026 года

Судья судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда Товчигречко М.М., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу представителя административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Ставропольскому краю по доверенности ФИО1 на определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 21 июля 2025 года о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Ставропольскому краю к ФИО2 о взыскании обязательных платежей,

установил:

26 июня 2025 г. представитель административного ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании с административного истца Межрайонной ИФНС № 14 по Ставропольскому краю в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Определением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 21 июля 2025 г. заявление удовлетворено частично. Суд постановил: «Взыскать с Межрайонной ИФНС № 14 по Ставропольскому краю в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, а всего 28000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании Межрайонной ИФНС № 14 по Ставропольскому краю пользу ФИО2 судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размере – отказать».

В частной жалобе представитель административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Ставропольскому краю по доверенности ФИО1 выражает несогласие с обжалуемым определением, просит его отменить, полагает размер взысканных сумм завышенным, определенным без учета фактических обстоятельств дела, категории и сложности спора, объекта оказанных представительных услуг. Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что цена иска составляла 10 922,19 рублей, представитель административного ответчика не принимал участия в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя является несоразмерной и подлежит уменьшению.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 11 ноября 2025 года определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 21 июля 2025 г. оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

Кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2026 года апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 11 ноября 2025 года отменено, дело направлено в Ставропольский краевой суд на новое апелляционное рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) частная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного (письменного) производства без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы, без проведения устного разбирательства, а также без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не установлено.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 30 сентября 2024 года административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Ставропольскому краю к ФИО2 о взыскании обязательных платежей удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 27 марта 2025 г. принят отказ представителя административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Ставропольскому краю ФИО4 от административного искового заявления к ФИО2 о взыскании обязательных платежей и санкций. Решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 30 сентября 2024 года отменено, производство по административному делу прекращено.

18 ноября 2024 г. административный ответчик ФИО2 (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель) заключили договор, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи в виде: консультации по правовым вопросам, ознакомлениями с материалами административного дела № 2а-2101/2024, подготовки и подаче апелляционной жалобы на решение от 30 сентября 2024 г. по административному делу № 2а-2101/2024, участия в судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Как усматривается из подпункта 2.2 пункта 3 названного договора исполнитель вправе без согласия Заказчика привлекать для работы по договору иных лиц.

В силу положений пункта 3 договора на разовое оказание услуг от 18 ноября 2024 г. размер вознаграждения исполнителя за выполнение поручения определен в сумме 40 000 рублей и выплачивается Заказчиком Исполнителю в день подписания договора. Расчет по договору производятся Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или передачи Заказчиком наличных денежных средств Исполнителю.

Согласно акту приема-передачи денежных средств от 18 ноября 2024 г. ФИО2 во исполнение условий вышеуказанного договора передал ФИО3 денежные средства в размере 40 000 рублей.

В соответствии с доверенностью от 18 ноября 2024 г., административный ответчик уполномочил на представление своих интересов ФИО3 и ФИО5

28 ноября 2024 г. представитель административного ответчика ФИО3 ознакомился с материалами административного дела № 2а-2101/2024, о чем имеется отметка на соответствующем заявлении об ознакомлении (л.д. 68).

04 декабря 2024 г. в Ессентукский городской суд Ставропольского края представителем ответчика ФИО3 подана апелляционная жалоба на решение от 30 сентября 2024<данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ

За подачу апелляционной жалобы оплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 19 декабря 2024 г.

03 марта 2025 г. посредством использования системы ГАС «Правосудие», ФИО3 в адрес судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда подано дополнение к ранее поданной апелляционной жалобе.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №14 по Ставропольскому краю поданы возражения относительно доводов апелляционной жалобы, в которых указано на отсутствие неисполненных обязательств у ответчика и фактически добровольное погашение ФИО2 задолженности.

13 марта 2025 года от административного истца в материалы дела поступило заявление об отказе от заявленных исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 27 марта 2025 года рассмотрено заявление Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №14 по Ставропольскому краю об отказе от административных исковых требований, отказ принят судом апелляционной инстанции, в связи с чем, вынесено определение о прекращении производства по делу.

Разрешая заявленное требование, учитывая характер и сложность административного дела, объем выполненной представителем административного ответчика работы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления и взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 КАС РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ (часть 1 статьи 111 КАС РФ).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из материалов дела, согласно возражениям на апелляционную жалобу представителя Межрайонной ИФНС России №14 по Ставропольскому краю – ФИО1, по состоянию на 05 февраля 2025 года за ФИО2 неисполненные обязанности по налогам, сборам, пени, штрафам не числятся, так как налогоплательщик оплатил задолженность в добровольном порядке. Из кассационной жалобы на апелляционное определение также следует, что отказ от административных исковых требований, заявленный в суде апелляционной инстанции, обусловлен полным погашением административным ответчиком суммы исковых требований (л.д.189).

Принимая во внимание, что отказ от административных исковых требований, предъявленных к ФИО2, и прекращение производства по делу обусловлены фактически добровольным исполнением ответчиком заявленных требований в период судебного разбирательства дела, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для взыскания с административного истца в пользу административного ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины в заявленном размере.

С учетом установленного, обжалуемое определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 21 июля 2025 года подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. ст. 310, 315 - 317 КАС РФ, судья судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда

определил:

определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 21 июля 2025 года отменить.

В удовлетворении заявления административного ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 о взыскании с административного истца Межрайонной ИФНС № 14 по Ставропольскому краю в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 3000 рублей, отказать.

Частную жалобу представителя административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Ставропольскому краю по доверенности ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.

Судья М.М. Товчигречко