Приговор № 1-363/2018 1-39/2019 от 22 апреля 2019 г. по делу № 1-363/2018

Дело №1-39/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2019 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г.Смоленска в составе:

председательствующего (судьи) Лесниковой И.Ю.,

при секретаре Столяровой И.Г.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Промышленного района г.Смоленска Тищенко В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Коршуновой Е.Л.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Украина, гражданина РФ, со средним образованием, учащегося 2 курса МГУТУ, холостого, не имеющего иждивенцев, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>-<адрес> не судимого;

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 применил насилие, опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

18 мая 2018 года в период с 19 часов 50 минут до 20 часов 37 минут ФИО1, не имея права на управление транспортным средством, осуществлял движение на мотоцикле «Suzuki», без гос. рег. знаков и полиса ОСАГО, в направлении к перекрестку ул. 25 Сентября – ул.Попова г.Смоленска.

В указанное время в районе перекрестка ул. 25 Сентября – ул.Попова г.Смоленска ФИО1 был замечен ст. инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Смоленску Потерпевший №1 и ст. гос. инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г.Смоленску ФИО7, осуществлявшими контроль за дорожным движением, которыми было принято решение об остановке данного транспортного средства.

В свою очередь ФИО1, не желая быть привлеченным к административной ответственности, увидев сотрудников полиции, подающих ему сигнал об остановке, проигнорировал их законные требования, продолжив движение по ул.Ломоносова, а затем по ул.Шевченко г.Смоленска.

В ходе преследования, напротив д.86 по ул.Шевченко г.Смоленска, ФИО7 и Потерпевший №1 на патрульной машине обогнали ФИО1, перегородив ему путь движения, в результате чего последний остановился. После этого Потерпевший №1 выбежал из служебной машины и, схватив ФИО1 за кофту, попытался извлечь ключи из замка зажигания мотоцикла и отстранить ФИО1 от управления транспортным средством, при этом потребовал от последнего прекратить противоправные действия.

В этот момент ФИО1, осознавая, что Потерпевший №1 является представителем власти и находится при исполнении своих служебных обязанностей, запустил двигатель мотоцикла и начал движение по ул.Шевченко г.Смоленска в направлении ул.Индустриальная г.Смоленска. Потерпевший №1, в свою очередь, удерживая ФИО1 за одежду, побежал за мотоциклом, пытаясь остановить его дальнейшее движение. Однако ФИО1 движение не прекратил и вблизи д.86 по ул.Шевченко г.Смоленска применил насилие, опасное для жизни и здоровья представителя власти, а именно резко изменил траекторию движения мотоцикла, совершив маневр и повернув транспортное средство в правую сторону, чем оттолкнул от мотоцикла Потерпевший №1, в результате чего последний упал на асфальт, а ФИО1 продолжил движение по ул.Шевченко в сторону ул.Смольянинова, однако в последующем был задержан сотрудниками полиции.

В результате преступных действий Денищука ФИО30 ФИО29 был причинен вред здоровью средней тяжести в виде перелома основания 1-й пястной кости правой кисти, а также не причинившие вреда здоровью ссадины лица, левой верхней конечности, нижних конечностей, туловища.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом деянии признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, ходатайствовал об оглашении его показаний, данных в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных с согласия сторон показаний ФИО1, данных им на следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.2 л.д.65-71, 88-93), усматривается, что 10.05.2018 он приобрел мотоцикл «Suzuki», который на себя не оформил в связи с отсутствием водительского удостоверения, а рег. знаков на мотоцикле не было по причине их изъятия сотрудниками полиции у предыдущего собственника. 18.05.2018 около 19 часов он поехал кататься на мотоцикле по городу, где возле ТЦ «Житомир» услышал спец. сигналы и увидел машину сотрудников ДПС, которые требовали остановиться. Он испугался административной ответственности и решил не останавливаться. Полицейские стали его преследовать. На перекрёстке ул.Шевченко - ул.Бабушкина двигатель мотоцикла заглох. В этот момент машина ДПС перегородила ему дорогу, из которой вышел полицейский, при этом он не слышал, что говорил ему сотрудник, поскольку был сильно напуган. Далее он завел мотоцикл и поехал вперед, объезжая машину ДПС, тогда как полицейский схватил его за кофту и побежал рядом с мотоциклом. Однако он резко повернул руль в правую сторону, в результате чего полицейский упал на асфальт, а он продолжил движение. Через некоторое время на ул.Рыленкова он был задержан сотрудниками полиции.

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 поддержал их в полном объёме, принес потерпевшему свои извинения, добавил, что раскаивается в содеянном и готов возместить причиненный ущерб.

Помимо признательных показаний ФИО1 его вина в совершении преступления также подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что вечером 18.05.2018 он и ФИО2 на служебной машине преследовали мотоциклиста – Денищука. На светофоре он выбежал из машины к Денищуку и попытался вытащить ключ из замка зажигания, однако ему не удалось этого сделать. Затем он схватил Денищука одной рукой за рюкзак, а второй – за руку или одежду, однако тот не останавливался. Прибавив скорости, Денищук выехал на перекресток, тогда как он бежал рядом с ним и держал его. Однако, Денищук стал набирать скорость, затем резко повернул руль вправо, в результате чего он упал на асфальт, получив телесные повреждения.

В ходе очной ставки Потерпевший №1 давал аналогичные показания, при этом пояснял, что он схватил ФИО1 с целью прекращения противоправных действий. Он требовал от него прекратить движение, однако ФИО1 посмотрел на него и стал увеличивать скорость мотоцикла. Он держал Денищука и бежал рядом с ним до тех пор, пока Денищук не совершил резкое движение мотоциклом вправо, от которого он упал на асфальт и получил телесные повреждения. В свою очередь ФИО1 показания Потерпевший №1 подтвердил частично и пояснил, что он находился в шоковом состоянии. Причинять сотруднику полиции телесных повреждений он не хотел (т.3 л.д.49-56).

Свидетель ФИО7 суду показал, что 18.05.2018 он вместе с ФИО27 осуществлял надзор за дорожным движением. На ул. 25 Сентября они обратили внимание на мотоцикл красного цвета без рег.знака. Они проследовали за мотоциклом, включили громкоговорящее устройство, при этом неоднократно требовали водителя остановиться. На ул.Бабушкина им удалость перекрыть движение мотоциклу. ФИО27 выбежал из машины и попытался снять водителя с мотоцикла, требовал прекратить противоправные действия, однако Денищук завел мотоцикл, объехал патрульную машину и продолжил движение. ФИО27 попытался стянуть Денищука с мотоцикла, однако тот прибавил газу. ФИО27 пробежал около 80 метров рядом с мотоциклом, после чего Денищук вильнул мотоциклом и ФИО27 упал. Он подъехал к ФИО27, у которого имелись ссадины на лице, руке, колене, были порваны брюки, разбиты часы. ФИО27 сказал, что у него болит палец на руке. Затем они продолжили движение за Денищуком. Возле школы №37 они заблокировали ему движение, после чего Денищук был задержан. У Денищука отсутствовало водительское удостоверение и номера на мотоцикле.

Свидетель ФИО8 суду показал, что у него на рассмотрении находился административный материал по ст.12.24 КоАП РФ в отношении Денищука, где пострадавшим являлся сотрудник полиции ФИО27. После возбуждения административного расследования была назначена судебно-медицинская экспертиза по тяжести причиненных ФИО27 повреждений. После установления всех обстоятельств дела материал был передан в следственный комитет, а производство по материалу по ст.12.24 КоАП РФ было прекращено.

Из показаний свидетеля ФИО9 в судебном заседании усматривается, что они аналогичны показаниям свидетеля ФИО8, согласуются с ними полностью и противоречий не имеют.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что 18.05.2018 он обеспечивал безопасность дорожного движения на территории г.Смоленска совместно с ФИО3. Около 19 часов, находясь на ул.Бабушкина, по рации от ФИО2 они услышали, что преследуется мотоцикл, который нарушает ПДД, на требование остановиться водитель не реагирует. На ул.Шевченко он увидел данный мотоцикл, за которым ехала патрульная машина. Он и Русаков направились следом. На перекрестке ул.Шевченко – ул.Бабушкина он увидел, что патрульная машина остановилась перед светофором, мотоцикл также остановился. ФИО27 выбежал и схватил мотоциклиста рукой за рюкзак, а второй рукой пытался вытащить ключ из замка зажигания. В это время мотоцикл завелся, объехал патрульную машину и быстро стал набирать скорость, при этом все это время ФИО27 держал водителя за одежду или руку. Проехав несколько метров, водитель вильнул мотоциклом вправо, после чего ФИО27 упал на асфальт напротив остановки по ул.Шевченко. Мотоциклист стал уходить от преследования, через некоторое время по рации передали о его задержании. В результате падения у ФИО27 имелись телесные повреждения на лице и руках, форменная одежда была порвана.

Свидетель ФИО11 суду показал, что 18.05.2018 он находился на дежурстве, когда по рации передали о пострадавшем сотруднике и преследовании мотоциклиста. Прибыв к школе №37 по ул.Рыленкова он увидел, что данный мотоциклист был задержан. Со слов сотрудников полиции он узнал, что на ул.Шевченко была попытка остановки мотоциклиста, однако тот, скрываясь, ударил патрульную машину, а после того, как сотрудник полиции его схватил, протащил его на мотоцикле, в результате чего полицейский получил травмы.

Свидетель ФИО12 суду показал, что он вместе с ФИО4 осуществлял надзор за дорожным движением, около 20 часов по рации поступило сообщение от ФИО2 и ФИО27 о том, что по ул.Ломоносова двигается мотоцикл без номеров, нарушает ПДД и едет в сторону ул.Шевченко. Не доезжая перекрестка, он увидел движущийся навстречу мотоцикл, за ним ехала патрульная машина. На перекрестке мотоциклист остановился, к нему подбежал ФИО27 и стал удерживать того руками. После этого мотоциклист резко принял влево и начал движение на запрещающий сигнал светофора, ФИО27, удерживая его, бежал рядом. За автобусной остановкой мотоциклист начал перестраиваться, в связи с чем ФИО27 упал. В дальнейшем по рации он услышал, что Денищука задержали в районе школы №37..

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО13 усматривается, что 18.05.2018 в 19 часов 55 минут по рации от ФИО2 он услышал, что мотоцикл красного цвета нарушает ПДД, на требования остановиться водитель не реагирует. Подъехав на ул.Шевченко, он увидел, как с земли поднялся ФИО27 и сел в патрульную машину. На расстоянии 200 м удалялся мотоцикл красного цвета без рег.знаков, который полицейские стали преследовать (т.1 л.д.233-237).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО14 (т.2 л.д.1-5) усматривается, что они аналогичны оглашенным показаниям свидетеля ФИО13, согласуются с ними полностью и противоречий не имеют.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО15 (т.2 л.д.59-63) усматривается, что Денищук является его знакомым. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он находился на автомойке по ул.Попова, где увидел две машины ДПС, которые преследовали мотоцикл под управлением Денищука. Он решил узнать что произошло и поехал следом. Возле кольца он увидел, как Денищука полицейские сажали в патрульную машину. Со слов сотрудника ДПС он узнал, что за Денищуком была погоня, он совершил ДТП и сбил сотрудника полиции.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО16 (т.2 л.д.54-58) усматривается, что Денищук является ее братом. 18.05.2018 около 21 часа 45 минут ей позвонили и сообщили, что Денищук находится в полицейской машине возле кольца по ул.Попова. Приехав, она увидела несколько патрульных машин, а также мотоцикл брата, стоящий на парковке. Сотрудник полиции сказал ей, что брата преследовали, в ходе чего пострадал сотрудник полиции. После отбытия ареста Денищук ей рассказал, что его пытались остановить полицейские, он испугался, поскольку был без документов, хотел уехать чтобы его не догнали.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО17 (т.3 л.д.5-8) усматривается, что около 20 часов 18.05.2018 он ехал на своей машине по ул.Бабушкина. В это время увидел, как по ул.Шевченко в сторону ул.Индустриальная ехал мотоцикл красного цвета, а за ним, ухватившись за куртку водителя, бежал сотрудник ДПС. Проехав перекресток, он (ФИО5) повернул на ул.Шевченко, где увидел лежащего на асфальте сотрудника полиции, к которому подъехала патрульная машина.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО18 (т.3 л.д.129-133) усматривается, что около 19 часов 18.05.2018 по рации от экипажа ДПС в составе ФИО2 и ФИО27 поступило сообщение о том, что ими был замечен мотоцикл без рег. знаков, водитель которого нарушал ПДД, игнорировал требования об остановке, в связи с чем началось его преследование. Спустя некоторое время от ФИО2 ему стало известно, что водитель мотоцикла был задержан. Кроме того, в ходе задержания водитель мотоцикла причинил телесные повреждения ФИО27.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО19 (т.3 л.д.9-12) усматривается, вечером 18.05.2018 она ехала по ул.Шевченко, остановилась на светофоре на перекрестке с ул.Бабушкина. В этот момент услышала спец.сигналы, после чего увидела мотоцикл и инспектора ДПС, который бежал за ним.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО20 (т.4 л.д.32-36) усматривается, что в один из дней мая 2018 года он ехал на своей машине по ул.Шевченко, где на светофоре увидел проезжающий мимо мотоцикл, за которым бежит сотрудник полиции.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО21 (т.4 л.д.37-41) усматривается, что в один из дней мая 2018 года она ехала по ул.Шевченко на своей машине. Остановившись на запрещающий сигнал светофора на перекрестке с ул.Бабушкина, справа от себя она увидела машину ДПС, позади которой остановился мотоцикл. Из машины ДПС выбежал сотрудник полиции и направился к мотоциклу. В это время мотоциклист стал выворачивать руль мотоцикла с целью скрыться. Когда полицейский подбежал к мотоциклу, водитель вывернул руль вправо и стал уезжать. Сотрудник полиции схватился за водителя и стал бежать рядом с мотоциклом. Она видела как мотоциклист смотрел в сторону полицейского, однако продолжал движение.

Кроме того, вина подсудимого также подтверждается оглашенными и исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами дела, а именно:

-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которого осмотрен участок возле д.86 по ул.Шевченко, где ФИО1 применил насилие, опасное для жизни и здоровья Потерпевший №1 (т.1 л.д.14-20);

-протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрен мотоцикл «Suzuki Bandit», принадлежащий ФИО1, признанный вещественным доказательством (т.1 л.д.99-108,109);

-протоколом проверки показаний на месте, согласно которого Потерпевший №1 подтвердил свои показания и указал на место применения в отношении него насилия, опасного для жизни и здоровья, ФИО1 (т.1 л.д.198-214);

-протоколом выемки с фототаблицей, согласно которого в каб.408 СО по г.Смоленску СУ СК России по Смоленской области у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты: форменные брюки, куртка, галстук (т.2 л.д.186-194), которые осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т.2 л.д.195-209, 210);

-протоколом осмотра и просмотра видеозаписи с фототаблицей, согласно которой усматривается перекресток ул.Шевченко – ул.Бабушкина г.Смоленска, где патрульный автомобиль с включенными проблесковыми маячками останавливается у края проезжей части. С левой стороны его объезжает мотоцикл и проезжает перекресток прямо, а сзади за мотоциклом бежит инспектор ДПС в форменном обмундировании, держась за одежду мотоциклиста. Водитель мотоцикла пытается выровнить мотоцикл, двигаясь из стороны в сторону, удерживая равновесие и помогая при этом ногами. На 14-й секунде мотоцикл резко поворачивает вправо, инспектор ДПС падает на асфальт. Данный диск с видеозаписью признан вещественным доказательством (т.2 л.д.213-222, 223);

-протоколом осмотра предметов и просмотра видеозаписи, согласно которого просмотрен диск с видеозаписями от 18.05.2018 со служебных видеорегистраторов на патрульных машинах, из которых усматривается, что патрульные машины с проблесковыми маячками осуществляют преследование мотоцикла, при этом на 4-м видео «SUNP0013.AVI» видно, как машина ДПС едет по ул.Шевченко за мотоциклом, совершает его обгон и замедляет ход, останавливается перед перекрестком ул.Шевченко – ул.Бабушкина. Мотоцикл слева обгоняет машину ДПС и продолжает движение. За мотоциклом бежит сотрудник полиции и пытается ухватиться за водителя. Пробежав за мотоциклом перекресток, на 30-й секунде полицейский падает на асфальт, мотоцикл продолжает движение по ул.Шевченко. ФИО6 ДПС подъезжает к полицейскому, на 36-й секунде видно, что это Потерпевший №1 На 43-й секунде появляется патрульная машина «Lada Priora». Затем машина ДПС поворачивает на ул.Смольянинова, ул.Индустриальная, ул.Попова, ул.Рыленкова. На 04 минуте 36 секунде машина ДПС совершает обгон мотоцикла и замедляет движение, после чего останавливается; видеозаписи признаны вещественным доказательством (т.1 л.д.94-97, 98);

- заключением эксперта №108, согласно которого у Потерпевший №1 диагностированы телесные повреждения: перелом основания 1-й пястной кости правой кисти; ссадины: скуловой области слева (одна); подбородка слева (одна); передней поверхности левого коленного сустава (две); наружной поверхности правой голени в средней трети (две); восемь ссадин на: тыльной поверхности левой кисти у оснований 1-4 пальцев, наружной поверхности лучезапястного сустава; туловища. Перелом основания 1-й пястной кости правой кисти произошел в результате тупой травмы – воздействия силы вдоль оси кисти (при продольной нагрузке). Ссадины образовались от действия твердых тупых предметов – скользящего либо ударного под острым углом. Не исключено образование повреждений 18.05.2018. Перелом основания 1-й пястной кости правой кисти квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Прочие повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Возможно образование перелома основания 1-й пястной кости правой кисти при падении с высоты собственного из положения стоя на твердую поверхность с опорой на данный палец. Ссадины в области левого коленного сустава, по внутренней поверхности левого предплечья, по тыльной поверхности левой кисти, левого лучезапястного сустава могли образоваться при падениях с высоты собственного роста на широкую твердую поверхность (асфальт), скольжении по таковой (т.3 л.д.117-121), а также - заключениями эксперта №835 от 21.06.2018, №886 от 28.06.2018 и №1062 от 30.07.2018, с аналогичными выводами (т.1 л.д.137-139, 181-184, т.2 л.д.234-237);

-протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которого осмотрены и признаны вещественными доказательствами: копия договора купли-продажи от 30.05.2018 и копия свидетельства о регистрации ТС «Suzuki Bandit», рег. знак 2355 АА40, собственник ФИО22 (т.2 л.д.95-99, 100);

-протоколом проверки показаний на месте, согласно которого свидетель ФИО7 продемонстрировал обстоятельства задержания Потерпевший №1 ФИО1 (т.3 л.д.134-154);

-протоколом очной ставки между свидетелем ФИО7 и обвиняемым ФИО1, согласно которого ФИО7 подтвердил факт того, что ФИО1 видел, как к нему подбегал Потерпевший №1 и пытался остановить, однако ФИО1 продолжил движение с целью скрыться. В момент, когда Потерпевший №1 держал ФИО1 за руку и рюкзак и бежал следом, последний неоднократно смотрел на Потерпевший №1 и продолжал движение, после чего умышленно произвел маневр, в результате которого Потерпевший №1 упал (т.3 л.д.216-221);

-протоколом осмотра предметов и просмотра видеозаписей, согласно которого осмотрены видеозаписи, из которых видно, что ФИО1, в момент задержания ФИО23, видел последнего, при движении неоднократно смотрел в его сторону, после чего совершил маневр, от которого Потерпевший №1 упал (т.3 л.д.190-201);

-рапортом в УМВД России по г.Смоленску, согласно которого из ГИБДД поступило сообщение о том, что сотрудника ГИБДД на ул.Шевченко – ул.Бабушкина сбил мотоциклист (т.1 л.д.24);

-рапортами, согласно которых из ОГБУЗ «КБСМП» в УМВД России по г.Смоленску поступило сообщение о доставлении Потерпевший №1 с диагнозом: СТМ, ушибы, ссадины лица, закрытый перелом правой пястной кости, 2 ссадины в области левого коленного сустава. Повреждения образовались 18.05.2018 около 20 часов на перекрестке ул.Бабушкина – ул.Шевченко при попытке остановки правонарушителя (т.1 л.д.25, 26);

-рапортом, согласно которого из ОГБУЗ «КБСМП» в УМВД России по г.Смоленску поступило сообщение об обращении Потерпевший №1 с диагнозом: закрытый перелом и вывих 1 пальца правой кисти, множественные ссадины лица и тела (т.1 л.д.27);

-копией рапорта ИДПС ФИО24, согласно которого 18.05.2018 в 20 часов возле д.86 по ул.Шевченко г.Смоленска ФИО1 совершил наезд на сотрудника полиции Потерпевший №1 на проезжей части дороги при исполнении им служебных обязанностей, в результате которого тому были причинены телесные повреждения (т.1 л.д.29);

-копией рапорта ст. гос. инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г.Смоленску ФИО7 от 18.05.2018 (т.1 л.д.30-32);

-копиями протоколов и постановлений о привлечении ФИО1 к административной ответственности: № 67 АА №415167 по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ (т.1 л.д.43, 45-47); № 67 АА №522617 по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ (т.1 л.д.48); по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ (т.1 л.д.51, 55, 57, 58); № 67 АА №415168 по ч.2 ст.12.25 КоАП РФ (т.1 л.д.50); № № 67 АА №415169, 67 АА №415157 по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (т.1 л.д.41, 49); №№67 АА №522619, 67 АА №522620, 67 АА №522621, 67 АА №522623 по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ (т.1 л.д.53, 54, 56, 60); № 67 АА №522618 по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ (т.1 л.д.52, 68-69); по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (т.1 л.д.61); по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ (т.1 л.д.59, 70-71, 72-73, 75, т.3 л.д.105-106); № 67 АА №114724 (т.1 л.д.36);

-копией заключения служебной проверки от 15.06.2018, согласно которого телесные повреждения получены ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Потерпевший №1 18.05.2018 около 19 часов 55 минут в период прохождения службы в ОВД при выполнении служебных обязанностей (т.1 л.д.62-66);

-выпиской из приказа начальника УМВД России по Смоленской области, согласно которого Потерпевший №1 назначен на должность ст.инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску с 25.11.2015 (т.1 л.д.216);

-должностной инструкцией Потерпевший №1 от 05.04.2017 (т.1 л.д.219-227);

-копией специального плана расстановки личного состава ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску на 18.05.2018 и 19.05.2018 (т.1 л.д.83-85);

-видеозаписью, на которой видно задержание Денищука ФИО23 А.В., признанной вещественным доказательством (т.3 л.д.202).

Все перечисленные доказательства, представленные стороной обвинения, суд находит допустимыми и достоверными, поскольку они добыты в соответствии с положениями уголовно – процессуального закона и согласуются между собой.

Заключения экспертов мотивированны, подготовлены квалифицированными специалистами, никем не оспариваются, поэтому суд кладет их в основу приговора.

Оценивая изложенные выше доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд считает полностью установленной и доказанной вину подсудимого в инкриминируемом деянии.

Анализируя имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 носили умышленный характер, последний осознавал, что применяет насилие в отношении сотрудника полиции, находящегося при исполнении им своих служебных обязанностей.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.318 УК РФ, как применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Факт применения насилия в отношении сотрудника полиции подтверждают не только потерпевший и свидетели, но и не отрицает сам подсудимый ФИО1

Насилие со стороны подсудимого явилось противодействием законной деятельности представителя власти – сотрудника полиции. При этом ФИО1 осознавал, что потерпевший находится при исполнении должностных обязанностей, поскольку был в форменной одежде, предъявил требования к нему как представитель власти, а не в связи с личными отношениями.

Суд признает Потерпевший №1 представителем власти, который действовал в связи с исполнением своих должностных обязанностей, был наделен в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, находился на дежурстве.

Наличие квалифицирующего признака применения насилия опасного для жизни и здоровья сомнений не вызывает, так как он подтвержден в полном объеме показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласующимися с материалами дела: заключениями экспертов №108 от 12.09.2018, №886 от 28.06.2018 и №1062 от 30.07.2018, протоколами просмотра видеозаписей.

Судом установлено, что ФИО1 оказал неповиновение законному требованию представителя власти, связанному с исполнением им своих служебных обязанностей, чтобы избежать привлечения к административной ответственности.

Так, ФИО1, видя рядом с собой сотрудника полиции, то есть представителя власти, препятствующего его дальнейшему движению, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и причинение телесных повреждений сотруднику полиции и желая этого, управляя мотоциклом, умышленно совершил маневр, от которого Потерпевший №1 упал на асфальт, причинив вред здоровью средней тяжести, то есть применил насилие, опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Все повреждения, диагностированные у потерпевшего Потерпевший №1 при проведении судебно-медицинских экспертиз, находятся в прямой причинной связи с действиями ФИО1

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление, направленное против порядка управления, ранее не судим, холост, иждивенцев не имеет, является студентом очной формы обучения, по месту регистрации характеризуется посредственно, по месту учебы – положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, со слов тяжких и хронических заболеваний не имеет.

Вместе с тем, ФИО1 виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, в судебном заседании принес извинения потерпевшему.

В соответствии со ст.61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, – признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст.

Отягчающих по делу обстоятельств не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая мнение потерпевшего, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ, с возложением обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.296, 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В силу ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган в установленные им сроки.

Вещественные доказательства:

-диски с видеозаписями, копию свидетельства о регистрации ТС, копию договора купли-продажи ТС - хранить при деле;

-форменную куртку, брюки, галстук - уничтожить;

-мотоцикл «Suzuki Bandit» - вернуть ФИО1

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Смоленского областного суда через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий И.Ю. Лесникова