Постановление № 22-373/2026 от 25 марта 2026 г.

Судья Кузуб Л.Н. Материал №22-373/2026

Материал №3/14-3/2026


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 марта 2026 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревич О.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Ковалевой К.А.,

обвиняемого С.,

при помощнике судьи Моисеенковой Л.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого С. на постановление Ленинского районного суда г.Смоленска от 14 февраля 2026 года об установлении стороне защиты срока ознакомления в порядке ст.217 УПК РФ с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами.

У С Т А Н О В И Л:

Следователь по овд Ленинского МСО г.Смоленска СУ СК России по Смоленской области ФИО1 обратилась в суд с ходатайством, согласованным с руководителем Ленинского МСО г.Смоленска СУ СК России по Смоленской области ФИО2, об установлении обвиняемому С. и его защитникам срока ознакомления с материалами уголовного дела № и приобщенными к нему вещественными доказательствами по пять томов уголовного дела в день и один день с вещественными доказательствами, то есть в течение четырех рабочих дней со дня вынесения судебного решения.

Суд, проанализировав время, затраченное обвиняемым С. и адвокатом Рудаковым Е.И. на ознакомление с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, его объем и другие значимые обстоятельства, согласился с доводами следователя о том, что обвиняемый и адвокат явно умышленно затягивают выполнение требований ст.217 УПК РФ, в связи с чем удовлетворил заявленное ходатайство, установив стороне защиты срок окончания ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами до 19 февраля 2026 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый С. с судебным решением не согласен, считает его незаконным и необоснованным. По его мнению, в постановлении суд формально перечислил нормы закона, но не привел конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что он умышленно затягивал ознакомление, в нем не указаны его действия /бездействие/, которые расценены как злоупотребление правом. Полагает, что председательствующий необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ему отвода, поскольку отмена ранее вынесенного им же итогового судебного решения, могла прямо или косвенно повлиять на его заинтересованность в рассмотрении ходатайства следователя. Кроме того, судом не принято во внимание, что объем вещественных доказательств составляет несколько коробок, которые содержат рукописный текст, мелкий шрифт, большое количество таблиц с численными данными, что объективно требует большого количества времени на ознакомление. При этом вещественные доказательства находятся в материалах другого уголовного дела, и их объем превышает количество томов по выделенному уголовному делу, что делает невозможным ознакомление за один день. Указывает, что доказательств в виде составленных актов о том, что он отказывается от ознакомления либо является к следователю, но не знакомиться, в материалах не представлено, а суд не учел, что в этот период он может быть занят на работе либо его защита участвовать в других уголовных процессах. Таким образом, установленный срок находит заведомо недостаточным для добросовестного изучения всех материалов, что лишает его возможности подготовиться к судебному процессу, выписать необходимые данные, согласовать позицию с защитником, заявить ходатайство следователю, что является грубым нарушением права на защиту. Просит постановление отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя либо направить материал на новое судебное рассмотрение, признав за ним право на ознакомление с материалами уголовного дела без ограничения временными рамками.

Проверив материалы дела, заслушав мнение обвиняемого С. об удовлетворении апелляционной жалобы, позицию прокурора Ковалевой К.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.217 УПК РФ, обвиняемый и его защитник вправе ознакомиться со всеми материалами уголовного дела без ограничения во времени. По смыслу закона право обвиняемого на ознакомление с материалами уголовного дела является одним из составляющих компонентов права на защиту от обвинения. Для реализации этого права следователь обязан обеспечить обвиняемому и его защитникам возможность ознакомления со всеми материалами уголовного дела, а также возможность выписывать из него любые сведения и снимать с документов копии.

Согласно ч.3 ст.217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Как усматривается из представленных материалов, 26 апреля 2023 года из уголовного дела № было выделено уголовное дело № в отношении обвиняемого С. по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286, ч.1.1 ст.293 УК РФ, состоящее из 10 томов и приобщенных вещественных доказательств. 15 мая 2023 года уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору Ленинского района г.Смоленска. 25 мая 2023 года уголовное дело поступило в Ленинский районный суд г.Смоленска для рассмотрения по существу. Постановлением Ленинского районного суда г.Смоленска от 20 марта 2025 года уголовное дело по ч.1.1 ст.293 УК РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, а приговором того же суда от 23 апреля 2025 года С. осужден по ч.1 ст.286 УК РФ к штрафу в размере 75000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных органах и органах местного самоуправления на 2 года 6 месяцев. 12 сентября 2025 года апелляционным постановлением Смоленского областного суда приговор отменен, уголовное дело возвращено прокурору Ленинского района г.Смоленска для устранения препятствий его рассмотрения судом. 7 ноября 2025 года уголовное дело поступило в Ленинский МСО г.Смоленска СУ СК России по Смоленской области для дополнительного расследования и устранения выявленных нарушений. 15 октября 2025 руководителем МСО г.Смоленска СУ СК России по Смоленской области установлен срок предварительного следствия на 1 месяц, а всего до 27 месяцев 17 суток, то есть до 7 декабря 2025 года. Уголовное дело в отношении С. 7 декабря 2025 года и 22 января 2026 года постановлениями следователя прекращалось по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, которые были отменены с установление срока предварительного следствия каждый раз на 1 месяц. 9 февраля 2026 года С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ. 11 февраля 2026 года обвиняемый С. и его защитник Рудаков И.Е. уведомлены об окончании следственных действий и выполнении требований ст.217 УПК РФ, заявили о раздельном ознакомлении, о чем имеется их подписи. 11 февраля 2026 года обвиняемый С. приступил к ознакомлению, согласно графику, в период с 14:18 до 14:35 ознакомился с первым томом уголовного дела. 12 и 13 февраля 2026 года на ознакомление обвиняемый и защитник не явились, согласно рапорту, обвиняемый пояснил, что такая возможность у него появится через неделю, в связи с затягиванием стороной защиты следователь обратился в суд об ограничении времени их ознакомления.

Проверяя обоснованность заявленного следователем ходатайства, суд тщательным образом исследовал представленные материалы, проанализировал поведение адвоката, который не явился в течение трех дней на ознакомление, а также обвиняемого, который за пол часа ознакомился только с первым томом, в затем пояснил, что в течение недели не имеет такой возможности, свидетельствовавшее о явном затягивании стороной защиты с выполнением требований ст.217 УПК РФ, поэтому верно пришел к выводу о необходимости установления обвиняемому и его защитникам срока для ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами.

При этом учитывая, что с уголовным делом в количестве 10 томов и вещественными доказательствами, собранными и приобщенными на предварительном следствии, а также 5 томами, составляющими судебное следствие, защитник и обвиняемый ранее знакомились в порядке ст.217 УПК РФ и в ходе судебных заседаний, а после возвращения уголовного дела прокурору в 15 томе добавилось лишь 147 листов, в связи с чем суд установил разумное время, за которое сторона защиты могла в полном объеме реализовать свое право на ознакомление со всеми материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, соблюдая при этом права другой стороны, в том числе на соблюдения разумных сроков уголовного судопроизводства и восстановления нарушенных прав.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя допущено не было. Ранее принятое итоговое решение по результатам рассмотрения уголовного дела, не связано с рассматриваемым вопросом, поэтому не свидетельствует о заинтересованности судьи в исходе дела и не исключает возможность его участие в рассмотрении ходатайства следователя. Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение, которые усматривались из представленных материалов и не требовали вынесение дополнительных актов, фиксирующих поведение стороны защиты, свои выводы подробно мотивировал, а оснований для их переоценки, суд апелляционной инстанции не усматривает, при этом отмечает, что уголовное дело 2 марта 2026 года поступило в суд в порядке ст.222 УПК РФ, где сторона защиты не лишена возможности заявлять ходатайства об ознакомлении с какими-либо материалами уголовного дела и вещественными доказательствами. Кроме того, заявление обвиняемого с копиями из материалов уголовного дела о несогласии с действиями должностных лиц, которые дважды прекращали уголовное дело и возобновляли его, не является предметом настоящего судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, нарушений, влекущих его отмену либо изменение, не допущено, поэтому оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы обвиняемого не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда г.Смоленска от 14 февраля 2026 года, которым обвиняемому С. и его защитнику установлен срок ознакомления в порядке ст.217 УПК РФ с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление подаются во Второй кассационный суд общей юрисдикции. О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции обвиняемый вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Судья Смоленского областного суда - Бондаревич О.А.