Решение № 2А-4383/2025 2А-4383/2025~М-3805/2025 М-3805/2025 от 23 сентября 2025 г. по делу № 2А-4383/2025

№2а-4383/2025

УИД 03RS0007-01-2025-006229-25


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 сентября 2025 года г. Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мухаметьяновой Г.М.,

при ведении протокола помощником судьи Хасановой Д.И.,

с участием представителя административного истца ООО «Нефтекамская недвижимость», представителя заинтересованного лица ООО СЗ «Руслан+» ФИО1,

представителя административного ответчика Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-4383/2025 по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Нефтекамская недвижимость» к Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан о признании незаконными заключения и предписания государственного инспектора труда,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нефтекамская недвижимость» обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан о признании незаконными заключения и предписания государственного инспектора труда, указав в обоснование своих требований на то, что государственной инспекцией труда проведено дополнительное расследование несчастного случая со смертельным исходом, произошедшем 22.05.2024 в 09 часов 16 минут с ФИО3 на строительстве объекта ООО «Нефтекамская недвижимость». Проведение дополнительного расследования является превышением полномочий государственного инспектора труда, при проведении которого инспектор выезд на место происшествия не осуществил, очевидцев несчастного случая не опрашивал, составил заключение и акт по копиям объяснений очевидцев несчастного случая, не являющихся сотрудниками ООО «Нефтекамская недвижимость», не уведомил всех членов комиссии о проведении дополнительного расследования. Между пострадавшим ФИО3 и ООО «Нефтекамская недвижимость» трудовые отношения отсутствовали, ФИО3 являлся членом бригады бригадира Река А.Н., с которым ООО Нефтекамская недвижимость» был заключен договор подряда от 02.05.2024 на производство работ по кирпичной кладке на объекте. Обязательств по проведению вводного инструктажа по охране труда и первичного инструктажа на рабочем месте, ознакомления с техникой безопасности на производстве работ у ООО «Нефтекамская недвижимость» перед ФИО3 не возникло.

По результатам дополнительного расследования государственным инспектором труда составлено заключение от 11.07.2025 без учета вышеуказанных обстоятельств. Согласно заключению государственного инспектора труда от 11 июля 2025 года №2/4-243-25-ПВ/10-1014-И/2161 сделан вывод о лице, допустившем нарушение требований статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации. Исполнение предписания государственного инспектора труда является невозможным в связи с тем, что ФИО3 в трудовых отношениях с ООО «Нефтекамская недвижимость» не состоял.

Административный истец просит суд признать незаконными заключение от 11.07.2025 и предписание Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан от 11.07.2025 №2/4-243-25-ПВ/10-1014-И/2161.

Определением суда от 27.08.2025 (протокольно) к участию в деле привлечены в качестве административного ответчика привлечен старший государственный инспектор ГИТ в РБ ФИО4, в качестве заинтересованных лиц Отделение пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан, Федерация профсоюзов Республики Башкортостан, ФИО5, Река А. Н., ООО СЗ «Руслан+».

Представитель административного истца ООО «Нефтекамская недвижимость» ФИО1, действующая на основании доверенности от 09.01.2024, она представитель заинтересованного лица ООО СЗ «Руслан+» на основании доверенности от 09.01.2025, на судебном заседании требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила удовлетворить.

Представитель административного ответчика ГИТ в РБ ФИО2, действующая на основании доверенности от 11.02.2025, на судебном заседании в удовлетворении требований просила отказать.

Заинтересованное лицо Река А.Н. на судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд письменные объяснения, из которых следует, что 02.05.2024 им заключен договор подряда с ООО «Нефтекамская недвижимость» по кирпичной укладке стен при строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: ... В состав бригады входил ФИО3 ООО СЗ «Руслан+» письменно был уведомлен о направлении сотрудников для выполнения обязательств по договору подряда, о наличии у членов бригады медосмотров, отсутствие медицинских противопоказаний, прошли соответствующее обучение и проверку знаний по охране труда, обеспечены средствами индивидуальной защиты. 02.05.2024 был оформлен акт-допуск для выполнения строительно-монтажных работ между ООО «Нефтекамская недвижимость» и Рекой ФИО6 по договору подряда он распределял между членами бригады. ФИО3 не посещал ООО «Нефтекамская недвижимость», оплату его труда производил он как бригадир.

Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно абз.6 ч.1 ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве; предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

В соответствии со ст. 361 Трудового кодекса Российской Федерации решения государственных инспекторов труда осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле.

Частью 3 статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что государственный инспектор труда проводит дополнительное расследование в том числе, при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования.

Дополнительное расследование проводится в отношении несчастных случаев, расследованных не ранее чем за пять лет до дня наступления обстоятельств, указанных в части второй настоящей статьи. Дополнительное расследование несчастного случая проводится государственным инспектором труда в соответствии с требованиями настоящей главы. Дополнительное расследование проводится с привлечением профсоюзного инспектора труда и представителя исполнительного органа страховщика по месту регистрации работодателя в качестве страхователя. По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем). Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда (части 3 - 6 статьи 229.3).

В соответствии с частью 3 пункта 36 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве, утвержденных приказом Минтруда России от 20.04.2022 №223н, к установленным государственным инспектором труда сведениям, объективно свидетельствующим о нарушении порядка расследования, в частности, относятся:

расследование несчастного случая на производстве проведено комиссией, сформированной с нарушением требований статьи 229 Кодекса;

несчастный случай неправомерно квалифицирован комиссией по результатам расследования как несчастный случай, не связанный с производством;

содержание акта о несчастном случае в части определения причин несчастного случая и лиц, допустивших нарушения требований охраны труда и (или) иных федеральных законов и нормативных правовых актов, устанавливающих требования безопасности в соответствующей сфере деятельности, не соответствует фактическим обстоятельствам несчастного случая и (или) материалам его расследования;

отказ членов комиссии (включая председателя комиссии) от подписания акта о несчастном случае;

изменение степени тяжести и последствий несчастного случая (в случае не направления работодателем извещения по установленной форме в соответствии с требованиями части пятой статьи 228.1 Кодекса и не проведения комиссией расследования несчастного случая в соответствии с требованиями части второй статьи 229 Кодекса).

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

В части первой статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Право квалификации несчастного случая как несчастного случая на производстве или как несчастного случая, не связанного с производством, предоставлено комиссии (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая), проводившей расследование (ст.229.2 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании отнесчастныхслучаевна производстве и профессиональных заболеваний» от 10.03.2011 №2 для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом конкретномслучаеисследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя; указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качественесчастныхслучаев; соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи227 ТК РФ; имели ли место обстоятельства, при наличии которыхнесчастныеслучаимогут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части 6 статьи229.2 ТК РФ) и иные обстоятельства.

Административным истцом иск подан 1 августа 2025 года, административным ответчиком сведения о направлении оспариваемых предписания и заключения Государственного инспектора труда от 11.07.2025 административному истцу суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что срок для обращения в суд с административным иском, предусмотренный ч. 2 ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации, административным истцом не пропущен.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании разрешения на строительство от 20.06.2023 №02-6-42-2023, выданного Администрацией ГО г. Нефтекамск Республики Башкортостан ООО СЗ «Руслан+» велось строительство объекта «Реконструкция спортивно-оздоровительного комплекса под многоквартирный жилой дом по адресу: ... (т. 1 л.д.62-63).

На основании договора генерального подряда от 06.06.2023, заключенного между ООО СЗ «Руслан+» и ООО «Нефтекамская недвижимость» работы по строительству производил генеральный подрядчик ООО «Нефтекамская недвижимость» (т. 1 л.д.64-66).

ООО «Нефтекамская недвижимость» заключило договор подряда с Рекой А.Н. на выполнение работ по кирпичной кладке от 02.05.2024. Выполнение работ в соответствии с указанным договором подряда осуществлялось бригадой каменщиков, включая ФИО3 в соответствии с актом-допуском от 02.05.2024 с указанием перечня мероприятий по безопасному ведению работ (т. 1 л.д.67-68).

22 мая 2024 года в 09 часов 16 минут с ФИО3 при строительстве вышеуказанного объекта произошел несчастный случай в результате падения с уровня девятого этажа на крановый путь.

Как установлено в ходе проведения дополнительного расследования ФИО3 22.05.2024 пришел на работу к 07 часам 30 минутам. Получив задание от бригадира Реки А.Н. заложить кладку над наружной перемычкой (верхний ряд) на строящемся 9 этаже, ФИО3 работал с подмостей, установленных внутри помещения вдоль стены, около 09-00 часов он закончил работу. Бригадир Река А.Н. дал ФИО3 поручение переходить на лифтовую шахту. Как ФИО3 перешел на балкон Река А.Н. не видел, падение с балкона не видел. По объяснениям штукатура ФИО7 и стропальщика ФИО8 ФИО3 находясь на балконе, в сидячем положении держался за колонну балкона, после чего упал на первый к зданию рельсовый путь башенного крана.

Согласно сообщению ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы от 18.06.2024 №1157/01-04 окончательный судебно-медицинский диагноз ФИО3 – Т06.8 Другие уточненные травмы с вовлечением нескольких областей тела. При судебном-химическом исследовании спирты и наркотические вещества не обнаружены (том 1 л.д.36).

Комиссией ООО «Нефтекамская недвижимость», проводившей расследование несчастного случая составлен Акт расследования несчастного случая со смертельным исходом от 12.07.2024, по результатам которого причины и лица, ответственные за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых, локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая, не установлены, в акте указано на установление причин несчастного случая и ответственных лиц в соответствии с решением суда, вопрос о квалификации несчастного случая также оставлен без рассмотрения до вынесения решения суда (том 1 л.д.27-29).

Государственная инспекция труда в Республике Башкортостан обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Нефтекамская недвижимость» о признании отношений, возникших между ФИО3, и ООО «Нефтекамская недвижимость» трудовыми (том 1 л.д.185-187).

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 25.11.2024 по гражданскому делу №2-2560/2024 исковые требования Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан к ООО «Нефтекамская недвижимость» о признании отношений трудовыми удовлетворен, постановлено признать отношения, возникшие между ФИО3, и ООО «Нефтекамская недвижимость» трудовыми за период с даты заключения договора подряда б/н от 02.05.2024 по дату смерти 22.05.2024, на ответчика возложена обязанность произвести отчисления за ФИО3 на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование от несчастных случаев на производстве за период с даты заключения договора подряда б/н от 02.05.2024 по дату смерти 22.05.2024г (том 2 л.д.31-36).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 12.03.2025 г. решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 25.11.2024 оставлено без изменения (том 2 л.д.38-44).

Как следует из части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Доводы административного истца об отсутствии трудовых отношений между ООО «Нефтекамская недвижимость» и ФИО3 судом отклоняются, поскольку повторяют правовую позицию ООО «Нефтекамская недвижимость» в судах первой и апелляционной инстанций в ходе рассмотрения гражданского дела №2-2560/2024, сводятся к несогласию с судебными актами.

Главный Государственный инспектор труда по Республике Башкортостан (по охране труда) ФИО9 в связи с вступлением в законную силу решения Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 25.11.2024 посчитал необходимым провести дополнительное расследование несчастного случая на производстве (т.2 л.д.15).

Согласно ст. 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации и Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве, утвержденном приказом Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 20.04.2022 №223н (далее - Положение), дополнительное расследование проводится при поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая; при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования.

Государственный инспектор труда проводит расследование самостоятельно с привлечением профсоюзного инспектора труда и представителя исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Решением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан от 14.04.2025 №2/4-243-25-ПВ/12-7790-И/2303 главному государственному инспектору труда ФИО9 поручено провести дополнительное расследование несчастного случая в ООО «Нефтекамская недвижимость» (т.2 л.д.16-17).

Письмом от 07.05.2025 №2/4-243-25-ПВ/2303 ГИТ в РБ уведомил ООО «Нефтекамская недвижимость» о проведении дополнительного расследования и истребовал материалы расследования несчастного случая (том 2 л.д.22).

Распоряжением и.о. руководителя Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан от 30.06.2025 уполномоченным должностным лицам для завершения расследования несчастного случая в ООО «Нефтекамская недвижимость» назначен старший государственный инспектор труда ФИО4 (том 2 л.д.24).

Решениями ГИТ в РБ от 28.04.2025, от 13.05.2025, от 28.05.2025, от 11.06.2025, от 27.06.2025 срок проведения дополнительного расследования продлевался до 12.07.2025 (том 2 л.д.25-29).

Заключением государственного инспектора труда от 11.07.2023 несчастный случай со смертельным исходом был квалифицирован, как связанный с производством и оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в ООО «Нефтекамская недвижимость», причины несчастного случая:

-неудовлетворительная организации производства работ, в том числе нарушения допуска к работам с повышенной опасностью, выразившиеся в не оформлении наряда-допуска на производство работ на высоте и не ознакомлении погибшего работника с требованиями ППР на устройство каменной кладки от 05.06.2023 и ТК на мероприятия по охране труда от 05.06.2023, нарушены требования абз. 2 ч. 3 ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации;

-неприменение средств коллективной защиты в том числе от падения с высоты, нарушены абз. 2, 10 ч. 3 ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации, пп. а п. 61 Правил №782н, пп а п. 14, п.18 ППР, пп.1, 2 п. 1.2.3, пп.3 п. 1,5 ТК;

-неприменение работником средств индивидуальной защиты, в том числе вследствие необеспеченности ими работодателем, нарушены требования абз.9 ч. 3 ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 119 Правил №782н;

-недостатки в создании и обеспечении функционирования системы управления охраной труда, выразившиеся в отсутствии мероприятий по проведению оценки профессиональных рисков, нарушены требования ч. 2 ст. 217, ч. 1 ст. 218 Трудового кодекса Российской Федерации;

-недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившиеся в не проведении вводного инструктажа по охране труда на рабочем месте, обучения требованиям охраны труда по следующим программам: по программе обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты; по программе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ при воздействии вредных и (или) опасных производственных факторов, источников опасности, идентифицированных в рамках специальной оценки условий труда и оценки профессиональных рисков, продолжительностью не менее 16 часов; по программе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте с присвоением соответствующей группы по безопасности работ на высоте, нарушены требования абз. 3 ч. 1 ст. 76, абз. 11, 15 ч. 3 ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации.

Лицами, допустившими нарушение вышеуказанных требований, указан директор ООО «Нефтекамская недвижимость» ФИО10 (том 2 л.д.3-12).

В связи с чем выдано предписание №2/4-243-25-ПВ/10-1014-И/2161 от 11.07.2025 г. с требованиями составить и утвердить акт формы Н-1 на пострадавшего ФИО3 (т. 2 л.д.13-14).

Оспаривая указанные решения государственной инспекции труда, административный истец указал на незаконность заключения и предписания, в связи с невозможностью их исполнения в виду отсутствия трудовых отношений с ФИО3

Суд не может согласиться с доводами административного искового заявления, в виду признания отношений трудовыми вступившим в законную силу решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан по делу №2-2560/2024, а также в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.

Согласно ч. 2 ст. 217 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить создание и функционирование системы управления охраной труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Трудового кодекса Российской Федерации при обеспечении функционирования системы управления охраной труда работодателем должны проводиться системные мероприятия по управлению профессиональными рисками на рабочих местах, связанные с выявлением опасностей, оценкой и снижением уровней профессиональных рисков.

Согласно пп. «а» п.10 Правил обеспечения работников средствами индивидуальной защиты и смывающими средствами, утвержденных приказом Минтруда России от 29.10.2021 №766н, работодатель обязан разработать на основании Единых типовых норм, с учетом результатов СОУТ, результатов ОПР, мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников (при его наличии) и утвердить локальным нормативным актом Нормы бесплатной выдачи СИЗ и смывающих средств работникам организации (далее - Нормы). Пунктом 1473 Единых типовых норм выдачи СИЗ, утвержденных приказом Минтруда России от 29.10.2021 №767н (далее - Нормы №767н), утверждены СИЗ положенные выдаче каменщику, а также в соответствии с п. 1.2 Норм №767н при работе, где имеется риск падения с высоты, работники должны обеспечиваться средствами индивидуальной защиты от падения с высоты.

Также согласно п. 119 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных приказом Минтруда России от 16.11.2020 №782н (далее – Правила №782н) работодатель на основании результатов оценки рисков и специальной оценки условий труда и процедуры обеспечения работников СИЗ и коллективной защиты СУОТ обеспечивает работника системой обеспечения безопасности работ на высоте, объединяя в качестве элементов, компонентов или подсистем, совместимые СИЗ от падения с высоты.

Исходя из положений п. 126 Правил №782н системы обеспечения безопасности работ на высоте состоят из: анкерного устройства; привязи (страховочной, для удержания, для позиционирования, для работ в положении сидя, спасательной); соединительной подсистемы (строп, канат, карабин, амортизатор или устройство функционально его заменяющее, средство защиты втягивающего типа, средство защиты от падения ползункового типа на гибкой или на жесткой анкерной линии, устройство для позиционирования на канатах).

Согласно п.п.7, 12, 41 прил. 4 к Техническому регламенту «О безопасности средств индивидуальной защиты, утвержденных решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №878, ко II классу риска относятся СИЗ – каска защитная, СИЗ от падения с высоты, одежда сигнальная повышенной видимости.

В ходе проведения дополнительного расследования государственным инспектором труда установлено, ООО «Нефтекамская недвижимость» не проведена оценка профессиональных рисков на рабочем месте каменщика, отсутствуют Нормы выдачи средств индивидуальной защиты, выдача СИЗ и систем обеспечения безопасности работ на высоте не производилась.

В соответствии с положениями п.п. «б» п. 33, п. 38, п.п. «б» п. 46 Правил обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, утвержденных Постановление Правительства РФ от 24.12.2021 №2464 «О порядке обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда» (далее по тексту - Правила №2464), каменщику требуется обучение по программам обучения по оказанию первой медицинской помощи пострадавшим; по программе обучения по использованию (применению) СИЗ; по программе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ при воздействии вредных и (или) опасных производственных фактов, источников опасности, идентифицированных в рамках специальной оценки условий труда и оценки профессиональных рисков, продолжительностью не менее 16 часов; по программе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте с присвоением соответствующей группы по безопасности работ на высоте.

ООО «Нефтекамская недвижимость» допустило ФИО3 к выполнению служебных обязанностей без прохождения обучения требованиям охраны труда по вышеуказанным программам обучения, в нарушение требований абз. 3 ч. 1 ст. 76, абз. 11, 15 ч. 3 ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации.

Положением пункта 3 Правил №782н установлен перечень работ на высоте, пунктом 7 Правил №782н предусмотрено, что работы с высоким риском падения работника с высоты выполняются по заданию работодателя на производство работ с выдачей оформленного на специальном бланке наряда-допуска на производство таких работ.

Указанный наряд-допуск ООО «Нефтекамская недвижимость» на выполнение работ по закладке над наружной перемычкой (верхний ряд) на строящемся 9-этаже не оформлялся.

Главным инженером ООО СЗ «Руслан+» 05.06.2023 утверждены проект производства работ на устройство каменной кладки и технологическая карта на мероприятия по охране труда по строящемуся объекту (том 1 л.д.76-112). ФИО3 в нарушение положений абз. 2 ч 3 ст. 217 Трудового кодекса Российской Федерации, п.п. «а» п. 61 Правил №782н, с указанными документами ООО «Нефтекамская недвижимость» не ознакомлен, допущен к выполнению обязанностей.

Доказательств обратного административным истцом суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административный ответчик в пределах своей компетенции, законно и обоснованно внес в адрес административного истца оспариваемые заключение и предписание, оснований для признания их незаконным, не имеется.

Определением суда от 05.08.2025 удовлетворено ходатайство ООО «Нефтекамская недвижимость» применении мер принудительной защиты в виде приостановления действия по исполнению оспариваемого предписания до принятия решения по настоящему делу.

Меры предварительной защиты принятые по административному делу необходимо отменить на основании положений ч. 3 ст. 89 КАС РФ.

Руководствуясь ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового требования общества с ограниченной ответственностью «Нефтекамская недвижимость» к Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан, старшему государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ФИО4 о признании незаконными заключения государственного инспектора труда от 11 июля 2025 года и предписания Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан от 11 июля 2025 года №2/4-243-25-ПВ/10-1014-И/2161 - отказать.

Меры предварительной защиты принятые по определению суда от 5 августа 2025 года в виде приостановления действия по исполнению предписания Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан от 11 июля 2025 года отменить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Г.М. Мухаметьянова

Мотивированное решение изготовлено 08.10.2025.