Решение № 2-4/2020 2-4/2020(2-727/2019;)~М-690/2019 2-727/2019 М-690/2019 от 17 февраля 2020 г. по делу № 2-4/2020

дело № 2-4/2020 г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Караидель 17 февраля 2020 года

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ханова Д.М.,

при секретаре Кашаповой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации в размере произведенной страховщиком страховой выплаты 366 430 руб., и суммы уплаченной государственной пошлины в размере 6 864 руб., мотивировав свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины МАЗ-№ гос.номер № под управлением ФИО1 и автомашины DAF FT № гос.номер № под управлением Р.. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль DAF FT № гос.номер № застрахованный на момент ДТП в ООО «СК «Согласие». В счет страхового возмещения ремонта транспортного средства ООО «СК «Согласие» выплатило 366 430 руб. В соответствии с административным материалом виновным в данном ДТП признан водитель автомашины МАЗ-№ гос.номер № ФИО1, риск гражданской ответственности которого был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», однако на момент ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность автомашины МАЗ-№ гос.номер № застрахована не была. Поскольку истец выплатил своему страхователю сумму страхового возмещения, к истцу перешло право требования к лицу ответственному за убытки в порядке суброгации в размере осуществленного страхового возмещения составившего 366 430 руб.

Представитель истца ООО СК «Согласие» просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указал в исковом заявлении, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Судебные извещения направлялись по адресу регистрации ответчика, которые вернулись с отметкой «истек строк хранения». Иное место жительства суду не известно. Из материалов дела усматривается, что в отношении ответчика судом были выполнены все необходимые требования гражданского процессуального законодательства для реализации им процессуальных прав, однако ответчик самостоятельно распорядился принадлежащими ему процессуальными правами, решив не получать повестки и потому не присутствовать в судебных заседаниях.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и не допущения нарушения этого права, учитывая задачи судопроизводства как эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Судом вынесено определение о рассмотрении дела по существу в отсутствии ответчика с вынесением заочного решения.

Представитель ответчика ФИО2 и представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 Транс, АО ВТБ Лизинг, Р. и Д1 в судебное заседание к указанной дате и времени не явились.

Руководствуясь нормами ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представителем ответчика ФИО2 подана возражение на исковое заявление, в котором он просил отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не представлены доказательства: о направлении ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, а также о присутствии ФИО1 при осмотре поврежденного транспортного средства.

Д. умер, что подтверждается ответом отдела ЗАГС <адрес> Государственного комитета РБ по делам юстиции, в соответствии с которым согласно запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ Д. умер ДД.ММ.ГГГГ. К участию в деле в качестве третьего лица привлечен наследник Д1

Исследовав в совокупности материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

К истцу как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к ФИО1, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования страховщика, выплатившего потерпевшему страховое возмещение, производно от права требования потерпевшего к причинителю вреда, поэтому и размер ответственности причинителя вреда перед страховщиком должен определяться по тем же правилам, что и размер ответственности причинителя вреда перед потерпевшим.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины МАЗ-№ гос.номер № под управлением ФИО1 и автомашины DAF FT № гос.номер № под управлением Р.. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем МАЗ-№ гос.номер №, что подтверждается административным материалом (постановлением по делу об административном правонарулении от ДД.ММ.ГГГГ).

Автомобиль DAF FT № гос.номер № был застрахован на момент ДТП в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств №-ТЮЛ.

Во исполнение данного договора добровольного комплексного страхования, в счет страхового возмещения ремонта транспортного средства ООО «СК «Согласие» выплатило 366 430 руб.

Однако на момент ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность автомашины МАЗ№ гос.номер № застрахована не была.

Согласно счету на оплату за № от ДД.ММ.ГГГГ представленному ИП Б., сумма работ по ремонту автомобиля DAF FT № гос.номер № составила 366 430 руб.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» перечислило 366 430 руб. в ООО «<данные изъяты>» и в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты> в свою очередь вышеуказанную сумму перечислило ИП Б. с назначением платежа, оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за ремонт автомобиля DAF № гос.номер №.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В свою очередь ответчиком ходатайств о проведении иной экспертизы суду не представлено, доказательств о полной или частичной выплате денежных средств в пользу истца, также не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судом отклоняются, поскольку для данной категории дел, возмещение ущерба в порядке суброгации, не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Вопреки доводу в возражении в материалах дела имеется список почтовых отправлении о направлении ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании убытков в порядке суброгации подлежат полному удовлетворению и считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1, в пользу истца 366 430 руб.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» подлежит взыскать государственную пошлину в размере 6 864 руб. оплаченную истцом согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ООО «СК «Согласие» к ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» в порядке суброгации денежную сумму в размере выплаченного страхового возмещения 366 430 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 6 864 руб.

Ответчик вправе подать в Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья Д.М. Ханов