Решение № 12-183/2020 от 2 октября 2020 г. по делу № 12-183/2020

Дело № 12-183/2020

54MS0012-01-2020-001281-34


Р Е Ш Е Н И Е

02 октября 2020 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Шумовой Н.А.

При секретаре Макарьиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска от 15.06.2020 г., которым она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Данное постановление заявитель считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что доказательств нахождения ее в состоянии опьянения в деле не имеется. Заключение в акте медицинского освидетельствования от xx.xx.xxxx г., так же как и само его содержание, не соответствует требованиям закона.

При проведении процедуры медицинского освидетельствования были допущены нарушения требований Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Приказ Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н (далее - Порядок).

В нарушение положений Порядка, в материалах дела отсутствует справка о результатах химико-токсикологических исследований отобранного биологического объекта на химические вещества с указанием концентрации обнаруженного вещества (средства). При отсутствии других клинических признаков опьянения.

Для разрешения настоящего дела необходима справка по учетной форме __ о результатах химико-токсикологических исследований отобранного биологического объекта на химические вещества с указанием концентрации обнаруженного вещества (средства), поскольку в моче в высокой концентрации сохраняются остатки запрещенных к употреблению веществ.

Так, период распада и выявления в моче запрещенных веществ может составлять от несколько дней до несколько недель ввиду длительного периода вывода запрещенных веществ из организма. При таких обстоятельства, сам акт медицинского освидетельствования без соответствующей справки по учетной форме __ не является надлежащим доказательством по делу.

Таким образом, по делу имеются сомнения в данных об опьянении лица, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, устранить которые не представляется возможным.

Допущенные нарушения установленного порядка проведения в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, противоречия результатов исследования не позволяют признать названный акт допустимым доказательством по делу об административном правонарушении.

При изложенных данных и с учетом приведенных положений ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ состояние опьянения ФИО1 не доказано.

В нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ несоблюдению порядка проведения в отношении названного лица медицинского освидетельствования на состояние опьянения судьями надлежащая правовая оценка не дана.

Кроме того, ФИО1 надлежащим образом не извещена о дате, времени и месте судебного заседания по делу об административном правонарушении, в связи с чем не присутствовала при рассмотрении дела об административном правонарушении. О состоявшемся судебном заседании ФИО1 узнала только из постановления мирового судьи, тогда как в тот же день по делу об административном правонарушении по ст.6.8 КоАП РФ она присутствовала и дала свои пояснения.

Мировой судья не проверил надлежащее извещение ФИО1, не исследовал их в судебном заседании и не дал им оценки.

В судебном заседании заявитель поддержала доводы своей жалобы, дополнительно пояснила, что при оформлении материала по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ сотрудники ГИБДД не изъяли у нее автомобиль, чем подтвердили, что ее состояние соответствует норме и не создает угрозы. О назначении судебного заседания по рассмотрению административного дела по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ она не знала, не была уведомлена судом, хотя сотрудник ГИБДД ей пояснил, что она будет извещена по телефону; звонков ей не поступало. Она была доставлена в суд сотрудником полиции на рассмотрение дела по ст.6.9 КоАП РФ, находилась в суде около 2-х часов, при этом ей не сказали, что в отношении нее будет рассматриваться еще дело по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ; дело было рассмотрено в ее отсутствие. В акте неверно указаны ее пояснения, она курила «косяк» за две недели до управления транспортным средством.

Суд, выслушав ФИО1, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что жалоба является необоснованной и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Судом установлено, что xx.xx.xxxx г. в <данные изъяты>. в ... ФИО1 управляла автомобилем марки <данные изъяты> г/__ __ находясь в состоянии опьянения, в нарушение требований п.2.7 ПДД РФ, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается, как правильно указано в постановлении мировым судьей, имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от xx.xx.xxxx протоколом об отстранении от управления транспортным средством от xx.xx.xxxx г.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 06.04.2020 г., в котором указаны признаки опьянения у ФИО1: резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения; объяснениями <данные изъяты> привлеченными в качестве понятых по делу; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения __ от xx.xx.xxxx., согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Указанные доказательства суд принимает в качестве достоверных, допустимых и достаточных доказательств по делу, подтверждающих вину ФИО1 в совершении ею правонарушения.

Все действия должностного лица, составившего административный материал, и процессуальные документы соответствуют требованиям административного законодательства.

Доводы заявителя о наличии процессуальных нарушений при составлении материала, являются несостоятельными.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 10 Правил).

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находилась в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у нее инспектором ДПС признаков опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствовании следует, что основанием направления послужило наличие признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с изложенным в соответствии с пунктом 10 Правил ФИО1 была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований статьи 27.12 КоАП РФ и Правил, пройти которое согласилась.

По результатам медицинского освидетельствования ФИО1 было вынесено заключение о нахождении ее в состоянии опьянения, что зафиксировано в соответствующем акте от 06.04.2020 г. (л.д. 7).

При этом медицинское освидетельствование проведено уполномоченной медицинской организацией – ГБУЗ НСО «Новосибирский областной клинический наркологический диспансер», имеющей соответствующую лицензию, о чем указано в акте; в соответствии с нормативными правовыми актами Минздрава РФ. Акт медицинского освидетельствования оформлен в установленном порядке (согласно Правил освидетельствования, утв. Постановлением Правительства №475).

Также акт, в соответствии с Правилами определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475), содержит указание на результаты химико-токсикологических исследований.

Вопреки доводам жалобы, справка о результатах химико-токсикологических исследований, не подлежит приобщению к материалам административного дела.

Так, согласно п.18 Правил освидетельствования, Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется в 3 экземплярах, подписывается врачом (фельдшером), проводившим медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и заверяется печатью с названием медицинской организации и наименованием подразделения, в котором проводилось освидетельствование.

Первый экземпляр акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения выдается должностному лицу, доставившему водителя транспортного средства в медицинскую организацию, второй экземпляр акта хранится в соответствующей медицинской организации, третий экземпляр акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проводилось медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.5 Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ…, справка о результатах химико-токсикологических исследований приобщается ко второму экземпляру акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

Таким образом, согласно указанным Правилам, справка приобщается к акту, который хранится в медицинской организации.

Результаты исследований, как указано, отражены в самом акте, являющимся достоверным доказательством по делу.

Результаты, отраженные в акте, о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения, подтверждены также наличием у нее клинических признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке), отраженных в иных названных документах, и наличие которых, согласно указанных Правил, является достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными.

Также, вопреки доводам ФИО1, данным ею в судебном заседании, она была отстранена от управления ТС, о чем имеется протокол от 06.04.2020 г. (л.д.8). То обстоятельство, что ТС не было изъято у нее сотрудниками ГИБДД, не свидетельствует об отсутствии у нее состояния опьянения, которое было установлено в медицинской организации, уполномоченными лицами.

Доводы жалобы о не извещении лица, привлекаемого к ответственности, также несостоятельны.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.25.15 КоАП РФ Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что ФИО1 извещалась о дате судебного заседания - xx.xx.xxxx г., заблаговременно, путем направления ей судебной повестки xx.xx.xxxx г., по верному адресу ..., д.8 кв.172), который она подтвердила в судебном заседании.

Однако конверт был возвращен в адрес суда за истечением срока хранения (л.д.22).

Согласно разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», п.6 Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что мировым судьей была исполнена своя обязанность по надлежащему извещению ФИО1, а ее извещение является надлежащим.

При таких обстоятельствах мировой судья при вынесении постановления правомерно учел факт извещения лица, привлекаемого к ответственности, о чем указал в постановлении. Данных об уважительности причин неявки лица на момент вынесения постановления у суда не имелось, в связи с чем оснований для отложения дела не было.

Участие ФИО1 в тот же день при рассмотрении иного дела об административном правонарушении не имеется правового значения, поскольку в судебное заседание по настоящему делу она не явилась.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом по делу не установлено.

Иные доводы заявителя также не опровергают установленных судом по делу обстоятельств и наличие вины заявителя в совершении им административного правонарушения.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом ей деянии, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы и прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска от xx.xx.xxxx г. по делу __ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а поданную ею жалобу - без удовлетворения.

Судья: <данные изъяты> Н.А.Шумова

ФИО1 <данные изъяты>