Постановление № 1-494/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 1-494/2018

Уголовное дело 1-494/18

(11801460030001512)


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 сентября 2018 года, г. Подольск Московской области.

Судья Подольского городского суда Московской области Шарафеев А.Ф., при секретаре Виниченко Ю.В., государственного обвинителя - помощника Подольского городского прокурора Бирюковой В.А., представителя потерпевшего К подсудимого ФИО1 и его защитника по соглашению - адвоката КА «Максимус» г. Москва ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Органами предварительного следствия ФИО1 обвинён в том, что являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 27 июня 2018 года, около 17.20 управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащим Г, как участник дорожного движения не руководствовался требованиями Правил дорожного движения РФ. Двигаясь по автомагистрали М-2 «Крым» (Дублер) в городском округе Подольск, Московской области, со стороны города Тулы в направлении города Москвы, имеющей три полосы движения, в условиях светлого времени суток, ясной погоды без осадков, по сухому асфальтированному дорожному покрытию, без дефектов, видимости впереди более 300 метров, избрал скорость движения 80 км/ч, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением своего автомобиля, в нарушение п. 1.3, 10.1, 9.10 Правил, имея возможность заблаговременно обнаружить двигавшийся впереди в попутном направлении с меньшей скоростью автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением водителя К, не избрал необходимую дистанцию до впереди движущегося автомобиля, не принял своевременно мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки своего транспортного средства, вследствие чего, в районе 34 км + 75 метров указанной автомагистрали, в границах средней (второй) полосы движения, совершил попутное столкновение передней частью своего специализированого эвакуатора с задней частью указанного автомобиля <данные изъяты> В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру легкового автомобиля <данные изъяты> гр-ке К, былпричинены телесные повреждения повлекшие тяжкий вред здоровью от которых она скончалась в больнице 2 июля 2018 года.

В подготовительной части судебного заседания от представителя потерпевшего К - сына погибшей, а также её супруга К поступили ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимым. Обосновывая своё ходатайство они указали, что подсудимый с первого дня трагедии проявил активное участие пока потерпевшая находилась в больнице, возместил причинённый вред в полном объёме: как моральный вред, так и имущественный ущерб в денежном выражении, являющийся разумным и справедливым. Они приняли от ФИО1 извинения и поэтому просят суд освободить подсудимого от уголовной ответственности. Основания, порядок и последствия такого решения им разъяснены и понятны.

Подсудимому ФИО1 в свою очередь также были разъяснены основания, порядок и последствия прекращения уголовного дела по ст. 76 УК РФ. Он согласен и также ходатайствует о прекращении уголовного дела. Ему также понятны основания и последствия прекращения уголовного дела по указанному нереабилитрующему основанию. Защитник подсудимого поддержал позицию своего доверителя.

Государственный обвинитель считает возможным прекращение уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку преступление, которое инкриминировано подсудимому относится к категории средней тяжести, он полностью возместил причинённый вред и его извинения были приняты родным погибшего.

Судом были исследованы данные о личности подсудимого. ФИО1 не судим, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, характеризован по месту жительства и работы только с положительной стороны. Принятие мер к возмещению причинённого вреда наглядно показывает его отношение к случившемуся.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" при принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. В связи с этим необходимо также устанавливать, соблюдены ли предусмотренные статьей 76 УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В настоящем случае обстоятельства дела, в том числе и изложенные в обвинении свидетельствуют о том, что причиной ДТП явилась невнимательность подсудимого, а не грубое игнорирование Правил дорожного движения, связанное с агрессивном вождением, либо иные действия, свидетельствующие об умышленном нарушении Правил дорожного движения. Сам подсудимый не судим, раскаялся и выразил своё отношение к случившемуся, путём досудебного урегулирования имущественных отношений, несмотря на то, что исковые требования потерпевшим на стадии предварительного следствия не заявлялись.

Данное преступление относится к категории средней тяжести, совершённых по неосторожности.

Подсудимому разъяснены основания и последствия прекращения уголовного дела, с которыми он согласен.

Таким образом, оснований, по которым вышеуказанное ходатайство представителей потерпевшей могло бы быть отклонено, судом не установлено, поэтому оно подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 254, 256 и 25 УПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ от уголовной ответственности освободить и уголовное дело в отношении него производством прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении постановления в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства: транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, госномер № переданный на ответственное хранение возвратить владельцу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Московского областного суда в 10-ти дневный срок через Подольский городской суд.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬЯ А.Ф.ШАРАФЕЕВ