Решение № 12-172/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 12-172/2017

Дело № 12-172\2017


Р Е Ш Е Н И Е

27 июня 2017 года с. Долгодеревенское

Судья Сосновского районного суда Челябинской области Куценко Т.Н.

при секретаре Усовой Н.А.

с участием представителя Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в Сосновском и Аргаяшском, Кунашакском районах П.А.Н..,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в Сосновском и Аргаяшском, Кунашакском районах на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Соссновского района Челябинсокй области от 04 мая 2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

На рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 Сосновского района поступил протокол об административном правонарушении в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО1, по ч.1 ст. 19.7.5-1 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Сосновского района Челябинской области от 04 мая 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.7.5.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в Сосновском и Аргаяшском, Кунашакском районах подана жалоба, в которой отдел просит постановление о прекращении производства по делу отменить, а дело направить на новое рассмотрение мировому судье, мотивируя тем, что срок давности привлечения к административной ответственности не истек. Указывает, что судья при вынесении решения не рассмотрел все документы, представленные Территориальным отделом, у ИП ФИО1 не запрошено само уведомление о начале предпринимательской деятельности. ИП ФИО1 подала Уведомление о начале осуществления предпринимательской деятельности через МФЦ АДРЕС, только 03.04.2017г., т.е. в момент проведения в отношении нее внеплановой проверки.

Представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в Сосновском и Аргаяшском, Кунашакском районах П.А.Н. поддержала доводы, изложенные в жалобе.

ИП ФИО1 извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие своего представителя, полагает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Выслушав пояснения представителя Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в Сосновском и Аргаяшском, Кунашакском районах, изучив материалы дела, суд не находит поданную жалобу подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 19.7.5-1 КоАП РФ непредставление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем уведомления о начале осуществления предпринимательской деятельности в случае, если представление такого уведомления является обязательным, влечет назначение административного наказания.

Согласно пункту 2 Правил представления уведомлений о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности и учета указанных уведомлений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 584 "Об уведомительном порядке начала осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности" (далее - Правила), уведомление представляется юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, предполагающим выполнять работы (оказывать услуги) в соответствии с перечнем работ и услуг в составе отдельных видов предпринимательской деятельности согласно приложению N 1, в который включена розничная торговля пищевыми продуктами питания.

Пунктом 3 Правил предусмотрено, что заявитель, предполагающий выполнение работ (оказание услуг), указанных в пунктах 1 - 18, 22 - 47, 56 - 64 перечня работ и услуг, за исключением осуществления деятельности на территории, подлежащей обслуживанию Федеральным медико-биологическим агентством, представляет уведомление в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ее территориальный орган) (в редакции Постановлений Правительства Российской Федерации от 14 апреля 2010 года N 245, от 26 декабря 2011 года N 1132).

Суд соглашается с выводами мирового судьи об истечении срока привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения по ч. 1 ст. 19.7.5.1 КоАП РФ является установленный порядок управления, поскольку ст. 19.7.5.1 КоАП РФ включена законодателем в главу 19 КоАП РФ, объединяющую правонарушения, родовым объектом которых являются правоотношения в сфере установленного порядка управления.

Объективную сторону указанного административного правонарушения образует непредставление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем уведомления о начале осуществления предпринимательской деятельности. Невыполнение указанного требования посягает, прежде всего, на установленный порядок реализации полномочий органа исполнительной власти.

Из содержания части 1 статьи 4.5 КоАП РФ следует, что срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.7.5.1 КоАП РФ, составляет три месяца со дня его совершения.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что невыполнение предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Таким образом, административное правонарушение, выразившееся в непредставлении уведомления о начале осуществления предпринимательской деятельности не является длящимся и срок давности по нему начинает течь с момента начала такой деятельности.

Между тем, точная дата начала осуществления предпринимательской деятельности должностным лицом, составившим протокол, не установлена.

Как следует из протокола об административном правонарушении, составленным 04 апреля 2017 года, главным специалистом – экспертом Территориального Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в Сосновском и Аргаяшском, Кунашакском районах Ф.Р.К. 17 марта 2017 года в 11 час. обнаружено, что ИП ФИО1 начала осуществление своей деятельности в магазине «Сто Пудовый» АДРЕС с 11 февраля 2017 года.

Оценивая документы, представленные лицом, привлекаемым к административной ответственности, мировой судья пришел к выводу, что магазин «Сто пудовый» АДРЕС, начал свою деятельность ранее указанной в протоколе даты и посчитал, что сроки давности привлечения к административной ответственности по данному делу, подлежат исчислению с 27 января 2017 года и истекли 28 апреля 2017 года.

В судебном заседании представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в Сосновском и Аргаяшском, Кунашакском районах П.А.Н. не оспорила тот факт, что деятельность магазина «Сто пудовый» началась до проведения проверки, а также не опровергла достоверность представленных в материалы дела расходной и товарной накладных, подтверждающих отгрузку пива в магазин «Сто пудовый» ИП ФИО1 в АДРЕС, еще 27.01.2017 года, однако полагает, что срок привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.19.7.5-1 КоАП РФ следует исчислять с 22.03.2017 года - той даты, которая была указана ИП ФИО1 при сдаче ею 04.04.2017 года в МФЦ уведомления о начале осуществления предпринимательской деятельности.

Суд не может согласиться с данными утверждениями.

В силу пункта 6 Правил уведомление составляется заявителем по форме согласно приложению N 2 и представляется по месту предполагаемого фактического осуществления работ (оказания услуг) в соответствующий федеральный орган исполнительной власти (его территориальный орган), указанный в пунктах 3 - 5 Правил, до начала фактического выполнения работ (оказания услуг).

Поскольку административное правонарушение, выразившееся в непредставлении уведомления о начале осуществления предпринимательской деятельности не является длящимся, то срок давности по нему начинает течь с момента начала такой деятельности.

Мировой судья пришел к выводу, что предпринимательская деятельность в магазине «Сто пудовый» осуществлялась с 27 января 2017 года, и потому трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, к моменту рассмотрения дела мировым судьей, истек.

Выводы мирового судьи мотивированы, представляются обоснованными.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

По истечении срока давности дело об административном правонарушении не может быть направлено на новое рассмотрение мировому судье (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Доводы, изложенные в жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы мирового судьи не опровергают. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы Территориального Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в Сосновском и Аргаяшском, Кунашакском районах не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сосновского района от 04 мая 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО1 по ч.1 ст.19.7.5-1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в Сосновском и Аргаяшском, Кунашакском районах без удовлетворения.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> Т.Н.Куценко