Решение № 2-1923/2017 2-1923/2017~М-1963/2017 М-1963/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-1923/2017

ДЕЛО №2- 1923/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2017 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Шагизигановой Х.Н.

при секретаре Бадртдиновой Д.Н.,

с участием представителя ответчика – адвоката Ипполитовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Банк «Северный морской путь» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

АО Банк «Северный морской путь» (далее - Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО1 Иск мотивирован тем, что между АО «ИнвестКапиталБанк» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор об условиях кредитования текущего счета №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 50 000 руб. под 24 % годовых – зачислил на счет заемщика денежные средства согласно банковскому ордеру и выписке по счету, а заемщик взял на себя обязательство по возврату кредита с уплатой на него процентов, однако свои обязательства он не исполнил, что привело к образованию задолженности. ДД.ММ.ГГГГ Ишимбайский городской суд РБ вынес решение по делу №, взыскав с ответчика ФИО1 в пользу банка задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Банк направил ответчику уведомление (претензию) с требованием о расторжении договора, которое осталось без ответа. Учитывая существенное нарушение условий договора со стороны ответчика - неисполнение своих обязательств по возврату кредита и процентов за его пользование, банк просит расторгнуть Соглашение от 02.09.2013 г.

Представитель истца АО «СМП Банк» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не просил отложить судебное заседание, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела судебным извещением, направленным заказным письмом с уведомлением по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился, не представил суду доказательства уважительности причин неявки в суд, не просил отложить судебное заседание или рассмотреть дело в его отсутствие. Заказное письмо, направленное в адрес ответчика: <адрес>, возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения». Согласно адресной справке ФИО1 снят с регистрации по вышеуказанному адресу с 29.04.2013 года, адрес убытия не указан, зарегистрированным нигде не значится.

Информация о времени и месте судебного заседания по данному делу была помещена на официальном сайте Ишимбайского городского суда РБ в сети Интернет, которая является открытой и доступной для всех.

Определением судьи ответчику ФИО1 для представления его интересов был назначен адвокат Ишимбайского филила БРКА.

Представитель ответчика Ипполитова Т.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, считая это в интересах ответчика.

Выслушав представителя ответчика – адвоката Ипполитову Т.А., исследовав в совокупности материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «СМП Банк» по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства, в том числе вытекающие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от обязательства не допускается.

Как установлено в судебном заседании из материалов дела, между сторонами - АО «ИнвестКапиталБанк» и ФИО1 заключено соглашение об условиях кредитования текущего счета от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями соглашения банк осуществил кредитование счета клиента № на условиях: сумма кредита в размере 50 0000 рублей, за пользование заемными средствами в пределах кредитного лимита предусмотрена уплата процентов в размере 24% годовых.

Соглашением предусмотрена уплата штрафа за пропуск минимального ежемесячного платежа – 10% от суммы минимального ежемесячного платежа за каждый пропуск минимального ежемесячного платежа, пени за несвоевременное погашение ссудной задолженности - 0,1% от суммы просроченной ссудной задолженности за каждый день просрочки.

Из выписки по счету ответчика следует, что ответчиком нарушены условия договора о кредитовании, своевременно ежемесячные платежи в погашение кредита по картсчету в полном объеме не поступали, что привело к образованию задолженности, в связи с чем банк обратился в суд с иском к ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ Ишимбайский городской суд РБ вынес решение по делу № взыскав с ответчика ФИО1. в пользу банка задолженность по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 314,10 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., ответчиком не обжаловано.

26.10.2015 г. АО «ИнвестКапиталБанк» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения в Акционерному обществу Банк «Северный морской путь», который является правопреемником АО «ИнвестКапиталБанк».

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии – в 30-дневный срок (п. 2 ст. 452 ГК РФ). Данное положение ГК РФ по аналогии суд применяет к соглашению о кредитовании, заключенному между сторонами.

Согласно частям 1 и 2 ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей. В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

В связи с нарушением обязательств и непогашением просроченной задолженности заемщиком банк 04.08.2017 г. направил заемщику требование о расторжении кредитного договора в течение 30 дней с даты направления банком требования на основании ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", что также подпадает под п. 2 ст. 452 ГК РФ.

Однако в течение 30 дней требование о расторжении договора заемщиком не исполнено, положительный ответ им не дан.

При таких обстоятельствах суд считает, что соблюдены все условия для расторжения договора, имеется существенное нарушение условий кредитного договора со стороны ответчика, нарушение сроков возврата основного долга и процентов за его пользование, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда; требование о расторжении договора заемщиком не исполнено, поэтому суд удовлетворяет требование банка о расторжении кредитного договора.

Таким образом, исковые требования банка подлежат удовлетворению в полном объеме.

Материалами дела также подтверждается, что истец понес расходы по уплате государственной пошлины (платежное поручение) в сумме 6000 руб., которые на основании ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск АО «СМП Банк» удовлетворить.

Расторгнуть Соглашение от 02.09.2013 года, заключенное между ФИО1 и АО Банк «Северный морской путь».

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000.00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения решения – 11.12.2017 года.

Судья Шагизиганова Х.Н.