Решение № 2-2378/2017 2-2378/2017~М-2075/2017 М-2075/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-2378/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Севастополь 12 октября 2017 года

Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего - судьи Фисюк О.И. при секретаре – Ворочек А.В. с участием представителя истца – ФИО1, ответчика – ФИО2, представителя ответчика – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, просит с учетом уменьшения исковых требований взыскать с него 170 000 руб. по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, 9785,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 439000 руб. как неосновательно приобретенное имущество, 45242,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы.

Исковые требования обоснованы тем, что с целью совместного вложения денежных средств в строительство и реконструкцию собственности ответчика, находящейся по адресу: <адрес>, под гостиничный бизнес, между ФИО4 и ФИО2 10.В. были заключены договоры займа согласно расписок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 170 000 рублей, а также произведены переводы денежных средств через систему денежных переводов Юнистрим и Золотая Корона в размере 515 000 рублей. Однако ни совместного проживания, ни регистрации доли в собственности ФИО2 на имя истца, как обещал ответчик, так и не произошло. С момента требования истца о возврате денежных средств в начале августа 2016 года ответчик предпринимал действия, направленные па возврат полученных им денежных средств, но в недостаточном объеме, ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направила досудебную претензию с предоставлением двухнедельного срока на возврат полученных ответчиком денежных средств, реакции не последовало, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд с данным иском.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по указанным основаниям.

Ответчик и его представитель в судебном заседании иск не признали, просили прекратить производство по делу, поскольку настоящий спор относится к экономическим спорам и должен рассматриваться арбитражным судом. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что ответчику необходимы были товарищи в создании гостиничного бизнеса, было создано юридическое лицо – ООО «Персона 36», с ним ответчик заключил договор аренды. Денежные средства истца находятся на балансе указанного юридического лица, которое через ФИО2 эти деньги и получало от ФИО4, ФИО2 же лично для себя их не получал. В предыдущих судебных заседаниях ответчик дал пояснения, согласно которым не оспаривал факта получения денег от ФИО4 в общей сумме 715 000 руб., что подтвердил в написанной им расписке от ДД.ММ.ГГГГ, которая также содержит его предложение ФИО4 о рассрочке выплаты указанной суммы.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело без ее участия.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взял у истца в долг 160 000 руб. на строительство хостела в городе Севастополе, обязался вернуть указанную сумму в 2015-2016 году.

В соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взял у истца в долг 10 000 руб., обязался вернуть указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из приходного кассового ордера ОАО «Сбербанк России», истец осуществила банковский перевод ответчику в размере 50 500 руб.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ на перевод денежных средств «Золотая корона» и приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истец осуществила денежный перевод № ФИО2 в размере 150 000 руб.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ на перевод денежных средств «Золотая корона» и приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истец осуществила денежный перевод № ФИО2 в размере 165 000 руб.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ на перевод денежных средств «Юнистрим» и приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истец осуществила денежный перевод № ФИО2 в размере 50 000 руб.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ на перевод денежных средств «Юнистрим» и приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истец осуществила денежный перевод № ФИО2 в размере 100 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написал истцу расписку, в которой указал, что истец перевел ему 715 000 руб. на строительство и реконструкцию его собственности под гостиничный бизнес, ответчик обязался возвратить полученные денежные средства в размере по 10 000 руб. ежемесячно в теплое время сезона, по возможности, и более.

Ответчик произвел возврат денежных средств размере 66 000 руб. Согласно расходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о возврате денежных средств в размере 515 000 руб., указав в требовании срок возврата долга в течение двух недель, однако денежный долг ответчиком в полном размере не возвращен.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту первому статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон.

На основании статьи 395 Гражданского Кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств

Согласно с ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств

Согласно предоставленному истцом расчету у ответчика образовалась задолженность в размере 664 027,90 руб., в том числе 170 000 руб. по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, 9785,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами – задолженности по распискам, 439000 руб. как неосновательно приобретенное имущество, 45242,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами – задолженности по неосновательному обогащению.

Ответчик и его представитель расчет представителя истца не оспорили, своего расчета задолженности суду не представили.

Суд признает расчет задолженности, представленный истцом, верным, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Согласно части первой ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает, что ответчик не представил каких-либо доказательств в обоснование своих возражений. В судебном заседании ответчик указал, что создано юридическое лицо ООО «Персона 36», с ним ответчик заключил договор аренды. Денежные средства истца находятся на балансе указанного юридического лица. Вместе с тем, суд полагает, что указанные денежные средства фактически были внесены по расходным кассовым ордерам в кассу ООО «Персона 36» ФИО2, а не луковской С.А., что признал в судебном заседании ФИО2, из уставных документов ООО «Персона 36» не следует, что истец является учредителем указанного лица и состоит с ним в каких-либо правовых отношениях.

В связи с чем суд приходит к выводу о несостоятельности доводов ответчика о том, что деньги у ФИО4 ФИО2 брал не для себя лично как физического лица, а для ООО «Персона 36» по поручению ФИО4 как делового партнера общества.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, на основании чек-ордеров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено ФИО1 20 000 рублей, который действует от его имени на основании доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом ФИО5 Галий А.В. представлял интересы истца и участвовал в трех судебных заседаниях при рассмотрении дела, готовил исковое заявление, письменные ходатайства. Руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным взыскать в пользу истца 20000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд присуждает взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 9840,28 руб., уплаченной при подаче искового заявления, что подтверждается соответствующей квитанцией.

Поскольку истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 10340 руб., то излишне оплаченная пошлина в размере 499,72 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 196 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО4 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 задолженность по договорам займа в размере 170 000 руб., неосновательное обогащение в размере 439 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55027,90 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 840,28 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а всего 693 868,18 руб.

Выдать ФИО4 справку на возврат из бюджета г. Севастополя излишне оплаченную государственную пошлину в размере 499,72 руб.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 17.10.2017.

Судья-