Решение № 2А-1717/2018 2А-1717/2018 (2А-8478/2017;) ~ М-8723/2017 2А-8478/2017 М-8723/2017 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2А-1717/2018

Дело №2а-1717/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи И.Н. Белоноговой,

при секретаре А.Э. Волынском,

с участием представителя административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к МИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении заявлений от 7.7.2017, непредставлении ответов по существу, обязании рассмотреть обращения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 изначально обратилась в суд с настоящим административным иском к МИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении заявлений от 7.7.2017, непредставлении ответов по существу, обязании рассмотреть обращения, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Определением судьи от 13.11.2017 в принятии административного иска в части требований о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В обоснование административных исковых требований указывает, что 7.7.2017 обратилась к МИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу с заявлениями о предоставлении налоговой льготы по транспортному налогу, а также с заявлением о возврате излишне взысканного транспортного налога. Заявления не рассмотрены, ответы не даны.

В судебное заседание административный истец не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, каких-либо ходатайств, пояснений не представила.

Представитель административного ответчика против удовлетворения административного иска возражала по основаниям, изложенным в отзыве, указала, что 7.8.2017 на обращение административного истца дан ответ, отчет внутренних почтовых направлений свидетельствует о направлении решения МИФНС от 07.08.2017 года в адрес административного истца. Корреспонденция была направлена простым почтовым направлением. Пояснила, что в ходе рассмотрения дела ФИО2 повторно обратилась к МИФНС России № 24 по СПб, в связи с чем было принято решение о возврате суммы излишне уплаченного от 17.01.2018 и решение о зачете от 17.01.2018. Также заявила ходатайство об оставлении административного иска без рассмотрения ввиду того, что административным истцом был нарушен досудебный порядок урегулирования спора, в удовлетворении ходатайства было отказано. Просила учесть, что при подаче первого заявления ФИО2 не был указан банковский счет для перечисления денежных средств, ввиду чего ей было отказано в произведении возврата. При подаче второго заявления со стороны ФИО2 налоговым органом было вынесено решение об удовлетворении заявления, которое направлено в адрес административного истца 17.01.2018 года. 26.12.2017 года был предоставлен ответ на заявление административного истца о предоставлении льготы, направлен в его адрес 28.12.2017 года.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя административного ответчика, приходит к выводу, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. При этом в силу ст. 44 НК РФ на налогоплательщика возложена обязанность по уплате налога при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Согласно статье 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

Статья 79 НК РФ устанавливает, что сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности) в соответствии со статьей 78 настоящего Кодекса.

Решение о возврате суммы излишне взысканного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленного через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 7.7.2017 ФИО2 обратилась к МИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу с заявлением о предоставлении ей льготы по транспортному налогу в соответствии с положениями Закона Санкт-Петербурга от 4.11.2002 № 487-53.

7.7.2017 ФИО2 также обратилась к МИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу с заявлением о возврате излишне взысканного транспортного налога, мотивируя заявление тем, что в силу Закона Санкт-Петербурга ей предоставлена льгота по транспортному налогу.

На основании указанных заявлений и представленной справки об инвалидности произведен перерасчет транспортного налога за 2014-2015, однако, в возврате суммы излишне взысканного налога отказано, поскольку в заявлении не указан банковский счет для осуществления возврата /л.д. 31/. Решение об отказе № от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес налогоплательщика 11.9.2017 /л.д. 34/: Санкт-Петербург, <адрес>, т.е. по адресу, указанному самой ФИО2 в своих заявлениях /л.д. 4-5/.

25.12.2017 ФИО2 обратилась с повторным заявлением об осуществлении возврата излишне взысканного налога /л.д.56/, в котором предоставила копию сберегательной книжки для осуществления возврата.

26.12.2017 дан самостоятельный ответ на заявление ФИО2 от 7.7.2017 о предоставлении льготы по транспортному налогу, установлено, что произведен перерасчет за 2014-2015, в связи с чем образовалась переплата. Ответ направлен 28.12.2017 /л.д. 49/ по адресу Санкт-Петербург, <адрес>.

17.1.2018 по заявлению ФИО2 от 25.12.2017 /л.д. 56/ принято решение о возврате суммы в размере 2 827,33 руб. /л.д. 54/, решение о зачете суммы в размере 234,67 руб. /л.д. 55/. Указанные сообщения направлены ФИО2 26.1.2018 /л.д. 65-70/.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Пунктом 3 статьи 5 закона предусмотрено, что при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Пункт 1 статьи 9 закона указывает, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Из пункта 9 статьи 227 КАС РФ следует, что основным последствием признания бездействия, действий, актов незаконными является устранение допущенных нарушений или препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, восстановление данных прав, свобод и законных интересов. Таким образом, одним из условий для удовлетворения административного искового заявления согласно положениям статьи 227 КАС РФ является доказанный административным истцом факт нарушения его прав и законных интересов.

Оценивая представленные суду заявления и ответы на них, суд исходит из следующего.

Ответ на обращение от 7.7.2017 о возврате налога дан 7.8.2017, т.е. в установленный законом срок и по существу, как и ответ от 26.12.2017 на обращение о предоставлении льготы от 7.7.2017. При этом, действительно, ответ на обращение от 7.7.2017 о предоставлении льготы в качестве самостоятельного ответа дан лишь 26.12.2017 № /л.д.47/, однако, суд учитывает, что само по себе решение об отказе в возврате налога от 7.8.2017 было основано не на отказе в предоставлении ФИО2 льготы, а в непредставлении административным истцом налоговому органу реквизитов банковского счета для перечисления суммы. Следовательно, обращение ФИО2 от 7.7.2017 о предоставлении льготы фактически налоговым органом также было рассмотрено, что следует и из пояснений представителя административного ответчика в отзыве на административный иск. Само по себе направление ответа от 7.8.2017 лишь 11.9.2017, равно как и ответа на заявление от 7.7.2017 о предоставлении льготы лишь 26.12.2017, направленный 28.12.2017, с учетом того факта, что после повторного надлежаще оформленного обращения ФИО2 с указанием необходимых реквизитов счета, принято положительное решение о частичном возврате суммы после произведенного зачета, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов административного истца на рассмотрение обращений, поскольку все обращения ФИО2 рассмотрены по существу, даны ответы, ответы направлены.

Ввиду изложенного требования о признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении заявлений от 7.7.2017, непредставлении ответов по существу удовлетворению не подлежат.

Требование об обязании рассмотреть обращения также не подлежит удовлетворению, поскольку обращения по существу были рассмотрены, ответы даны, направлены административному истцу.

Таким образом, административный иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к МИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении заявлений от 7.7.2017, непредставлении ответов по существу, обязании рассмотреть обращения – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.Н. Белоногова

Мотивированное решение суда составлено

20.2.2018