Решение № 2-743/2024 2-743/2024~М-530/2024 М-530/2024 от 11 августа 2024 г. по делу № 2-743/2024

Дело №

УИД: №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Касимов 12 августа 2024 года

Касимовский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Антиповой М.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жакиной Т.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

АО "Альфа Страхование" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, в котором просят взыскать с ответчика в свою пользу: в порядке возмещения ущерба в размере 553 886,90 рублей; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 738,87 рублей.

Заявленные требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: а/д <данные изъяты> 304км+450м произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения полуприцепу <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) №. Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управляющий автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, нарушил п.9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу страхователя. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в САО «Ресо-Гарантия». В связи с повреждением застрахованного имущества истцом была произведена потерпевшему выплата страхового возмещения в размере 953 886,90 рублей. Поскольку лимит ответственности страховой компании по ОСАГО составляет 400 000 рублей, а фактический ущерб – 953 886,90 рублей, то истец обратился в суд с данными требованиями о взыскании с ответчика, как с причинителя вреда, суммы возмещения убытков в порядке суброгации в размере 553 886,90 рублей.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в суд своего представителя не направил; в исковом заявлении имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленными к нему исковыми требованиями, в том числе с суммой предъявленной к взысканию, представил письменное заявление о признании исковых требований.

Суд на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание представителя истца.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: а/д <данные изъяты> 304км+450м произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения полуприцепу <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащему ООО «ФРИО ЛОГИСТИК» и застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) №.

Согласно административному материалу, ответчик ФИО1, управляющий автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, нарушил п.9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу страхователя.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.10.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в САО «Ресо-Гарантия».

Указанные обстоятельства ответчиком ФИО1 в судебном заседании подтверждены.

В связи с повреждением застрахованного имущества по заказу истца АО «АльфаСтрахование» составлена ООО «Фаворит» калькуляция стоимости ремонта <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, с учетом стоимости ремонтных работ, запасных частей и материалов на общую сумму 953 886 рублей 90 копеек.

На основании представленных сведений административного материала и указанной калькуляции истцом потерпевшему ООО «ФРИО ЛОГИСТИК» была произведена выплата страхового возмещения в размере 953 886 рублей 90 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

Поскольку лимит ответственности страховой компании САО «РЕСО - Гарантия» по ОСАГО составляет 400 000 рублей, а фактический ущерб – 953 886 рублей 90 копеек, то истец в части недостающей суммы возмещения ему ущерба в виде произведения страховой выплаты по КАСКО предъявил обоснованные требования к причинителю вреда о взыскании суммы убытка в порядке суброгации в размере (953886,90 – 400 000) = 553 886,90 рублей.

Указанную сумму ответчик ФИО1 не оспорил, согласился с ней, признав иск.

В силу ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (с.4.1 ст.198 ГПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, учитывая правовое регулирование заявленных правоотношений, суд находит, что имеются основания для принятия судом признания иска ответчиком и удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В подтверждение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8738 рублей 87 копеек истцом представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ за подачу данного иска в суд. Размер уплаченной истцом государственной пошлины соответствует требованиям, установленным п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд находит, что расходы по государственной пошлине в указанном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку суд считает иск подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

иск АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Рязанской области в Касимовском районе, код подразделения 620-004) о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» в счет возмещения страховой выплаты в порядке суброгации 553886 рублей (Пятьсот пятьдесят три тысячи восемьсот восемьдесят шесть) рублей 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8738 (Восемь тысяч семьсот тридцать восемь) рублей 87 копеек, а всего взыскать сумму в размере 562 625 (Пятьсот шестьдесят две тысячи шестьсот двадцать пять) рублей 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Касимовский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.Н. Антипова

Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2024 года

Судья М.Н. Антипова