Решение № 2-4274/2025 2-4274/2025~М-3331/2025 М-3331/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 2-4274/2025

Производство № 2-4274/2025

УИД 28RS0004-01-2025-008298-45


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2025 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Миловановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 Н.чу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 10 июля 2020 года между ФИО1 и Банком ВТБ заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банком ответчику предоставлен кредит в размере 2 007 000 рублей на срок 180 календарных дней для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, состоящей из 2 жилых комнат, имеющей общую площадь 46 кв.м, расположенной по адресу: ***. Кредит в сумме 2 007 000 рублей зачислен на счет ответчика 10 июля 2020 года.

Согласно разделу 7 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) квартиры, рыночная стоимость которой определена в размере 2 400 000 рублей (п. 7.2 договора).

Государственная регистрация договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 10 июля 2020 года произведена 17 июля 2020 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области. Права залогодержателя по кредитному договору обеспечены ипотекой квартиры в силу закона, удостоверены закладной и договором купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 10 июля 2020 года.

Начиная со следующего месяца с даты получения кредита, ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им в нарушение условий закладной и кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ, ответчиком производились не в полном объеме, а ноября 2024 года, прекратились вообще. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором и закладной, банком предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Указанное требование ответчиком не выполнено. Какого-либо ответа банку на указанное требование ответчик не представил.

Задолженность ответчика по состоянию на 16 мая 2025 года составляет 1 651 524 рубля 02 копейки, в том числе: 1 585 037 рублей 17 копеек – задолженность по кредиту, 62 382 рубля 34 копейки – плановые проценты за пользование кредитом, 2 109 рублей 36 копеек – задолженность по пени, 2 995 рублей 15 копеек – задолженность по пени по просроченному долгу.

Истец просит суд расторгнуть кредитный договор №623/3056-0001490 от 10 июля 2020 года, взыскать с ФИО1 ча в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору №623/3056-0001490 от 10 июля 2020 года в общей сумме 1 651 524 рубля 02 копейки, из которых: 1 585 037 рублей 17 копеек – задолженность по кредиту, 62 382 рубля 34 копейки – плановые проценты за пользование кредитом, 2 109 рублей 36 копеек – задолженность по пени, 2 995 рублей 15 копеек – задолженность по пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 515 рублей, обратить взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору №623/3056-0001490 от 10 июля 2020 года на объект недвижимости: квартиру, назначение: жилое, состоящую из 2 жилых комнат, общей площадью 46 кв.м, кадастровый (условный) номер объекта: ***, расположенной по адресу: ***, принадлежащую ФИО1 Н.чу, установив начальную продажную цену объекта в сумме 2 400 000 рублей.

Представитель истца – Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства неоднократно извещалась судом по адресу его регистрации, а также адресу, указанному заемщиком при заключении кредитного договора; судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, вернулась с отметками об истечении срока хранения.

Кроме того, согласно отчету об извещении с помощью СМС-сообщения ФИО1 извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела по номеру телефона, указанному им в качестве контактной информации при заключении кредитного договора; сообщение доставлено 01 июля 2025 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, судебные извещения, направленные ответчику по адресу его регистрации, а также адресу, который гражданин указал сам, в соответствии со статьей 118 ГПК РФ считаются доставленными.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Из материалов дела следует, 10 июля 2020 года между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №623/3056-0001490, на основании которого банк предоставил ответчику кредит в размере 2 007 000 рублей, с условием уплаты 9,3% годовых, сроком на 180 месяцев с даты предоставления кредита, для приобретения двухкомнатной квартиры общей площадью 46 кв.м, расположенной по адресу: ***.

Согласно правилам кредитования кредитор предоставляет заемщику кредит в размере, на срок и цели, указанные в индивидуальных условиях, и на условиях, установленных договором.

Порядок погашения кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в размере 22 917 рублей 60 копеек (за исключением первого и последнего платежа) 20 числа каждого календарного месяца, включающие суммы по возврату Кредита и оплате начисленных процентов (раздел 4 Закладной, п. п. 3.2, п. п. 4.5, 4.7. Кредитного договора).

Договором также предусмотрены размеры неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов, которые установлены в размере 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 4.9, 4.10 договора).

В соответствии с условиями кредитного договора, обеспечением исполнения обязательства является ипотека в силу закона указанной выше квартиры.

При заключении кредитного договора ответчик был ознакомлен и согласен с условиями исполнения кредитного обязательства, о чем свидетельствует его подпись в документах на получение кредита.

Обязательства банка по кредитному договору были выполнены, денежные средства зачислены на счет ФИО1, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

10 июля 2020 года с использованием кредитных средств по договору купли-продажи ФИО1 приобретена квартира, расположенная по адресу: ***.

17 июля 2020 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области произведена государственная регистрация перехода права собственности на указанную квартиру на ФИО1 и государственная регистрация ипотеки в силу закона на указанный объект недвижимости (№***-28/009/2020-3).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, заемщиком обязательства по кредитному договору должным образом не выполнялись, платежи вносились не в полном объеме.

04 апреля 2025 года истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы задолженности по кредитному договору, которое исполнено не было.

Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 16 мая 2025 года задолженность ответчика по кредитному договору <***> от 10 июля 2020 года составляет 1 651 524 рубля 02 копейки, в том числе: 1 585 037 рублей 17 копеек – задолженность по кредиту, 62 382 рубля 34 копейки – плановые проценты за пользование кредитом, 2 109 рублей 36 копеек – задолженность по пени, 2 995 рублей 15 копеек – задолженность по пени по просроченному долгу.

Расчет задолженности, представленный истцом, суд признает верным, соответствующим положениям действующего законодательства и заключенного сторонами кредитного договора. Альтернативный расчет задолженности, опровергающий расчет, представленный стороной истца, ответчиком не представлен.

Из содержания статьи 12 ГПК РФ следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ доказательств исполнения обязательств по кредитному договору №623/3056-0001490 от 10 июля 2020 года ответчиком не представлено.

Поскольку факт нарушения исполнения ответчиком обязательств по погашению кредитной задолженности нашел свое подтверждение, доказательств погашения имеющейся задолженности ответчиком не представлено, с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №623/3056-0001490 от 10 июля 2020 года в сумме 1 651 524 рубля 02 копейки.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенными признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 452 ГК РФ установлен обязательный досудебный порядок направления одной из сторон предложения другой стороне о расторжении договора.

Судом установлено, что досудебный порядок расторжения договора Банк ВТБ (ПАО) соблюден, 04 апреля 2025 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, расторжении договора, однако, указанное требование было оставлено ответчиком без внимания.

Учитывая установленный факт нарушения ФИО1 условий кредитного договора, наличие просроченной задолженности, суд признает нарушение ответчиком договора существенным, поэтому требования истца о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования Банк ВТБ (ПАО) об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).

Пункт 3 указанной статьи устанавливает, что обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичные положения содержатся в ст.54.1 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно выписке из ЕГРН №КУВИ-001/2025-120997729 от 10 июня 2025 года, собственником квартиры № ***, расположенной по адресу: ***, (кадастровый номер ***), является ответчик ФИО1; в выписке содержатся сведения об обременении объекта недвижимости в виде ипотеки в пользу Банк ВТБ (ПАО).

Судом установлено, что у ответчика возникла задолженность перед Банк ВТБ (ПАО) по кредитному договору №623/3056-0001490 от 10 июля 2020 года, которая на момент рассмотрения спора в суде ответчиком не погашена. При таких обстоятельствах требования Банк ВТБ (ПАО) об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из пункта 1 статьи 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ и пп.4 п.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Таким образом, данной нормой права установлен механизм определения начальной продажной стоимости предмета ипотеки для целей его реализации с публичных торгов.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости объекта недвижимости №153/20 от 15 июня 2020 года рыночная стоимость квартиры № ***, расположенной по адресу: *** составляет 2 230 000 рублей.

Согласно п. 7.2 договора кредитования по соглашению сторон оценочная стоимость заложенного имущества составляет 2 400 000 рублей.

Доказательств, подтверждающих иную стоимость предмета ипотеки на дату рассмотрения дела по существу, стороной ответчика суду, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено, ходатайств о проведении оценочной экспертизы не заявлено.

Поскольку при рассмотрении спора нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению кредитной задолженности, размер которой превышает пять процентов от стоимости заложенного имущества, данное нарушение имеет систематический характер и составляет более трех раз в течение двенадцати месяцев, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру, назначение: жилое, общей площадью 46 кв.м, с кадастровым номером 28:06:011404:1941, расположенную по адресу: ***, принадлежащую ответчику на праве собственности, путем ее реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере согласованном сторонами – 2 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 51 515 рублей (платежное поручение № 269353 от 19 мая 2025 года.

Поскольку требования Банка удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления, государственная пошлина в размере 51 514 рублей (31 515 руб. (за требование имущественного характера, подлежащее оценке) + 20000 руб. (за требование неимущественного характера -обращение взыскания на предмет залога).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 Н.чу орасторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитномудоговору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имуществоудовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №623/3056-0001490, заключенный 10 июля 2020 года между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 ем.

Взыскать с ФИО1 ча (СНИЛС ***) в пользу Банк ВТБ (ПАО) (ИНН/КПП <***>/783501001) задолженность по кредитному договору №623/3056-0001490 от 10 июля 2020 годав сумме 1 651 524 (один миллион шестьсот пятьдесят одна тысяча пятьсот двадцать четыре) рубля 02 копейки, из них: 1 585 037 рублей 17 копеек – задолженность по кредиту, 62 382 рубля 34 копейки – плановые проценты за пользование кредитом, 2 109 рублей 36 копеек – задолженность по пени, 2 995 рублей 15 копеек – задолженность по пени по просроченному долгу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 515 (пятьдесят одна тысяча пятьсот пятнадцать) рублей, а всего: 1 703 039 рублей 02 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: ***, площадью 46 кв.м, с кадастровым номером ***, принадлежащую ФИО1 Н.чу, определить начальную продажную цену для реализации с публичных торгов в размере 2 400 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Касымова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 августа 2025 года.