Решение № 2-247/2017 2-247/2017 ~ М-195/2017 М-195/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-247/2017

дело № 2- 247/2017

стр.отчета 2.054


Решение

Именем Российской Федерации

г. Мглин 20.12.2017г.

Мглинский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Рудиковой Н.В.,

при секретаре Степыко В.И.,

с участием:

представителя истца заместителя прокурора Мглинского района Брянской области Петрова А.А. (доверенность №410-2017 от 07.12.2017 года),

ответчика ФИО1,

представителя третьего лица администрации Почепского района Брянской области ФИО2 (доверенность № 206 –м от 30.01.2017 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Почепского района Брянской области в защиту муниципального образования «город Почеп» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Прокурор Почепского района Брянской области обратился с иском, поданного в защиту прав граждан на получение жилого помещения, в защиту муниципального образования «город Почеп» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обосновании своего иска указал, что ответчик ФИО1 был осужден 14 апреля 2017 г. Почепским районным судом Брянской области по ч. 1 ст. 285 УК РФ. В результате его действий по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: <адрес><адрес>, муниципальному образованию «город Почеп» был причинен материальный ущерб на сумму 1 432000 рублей. Ущерб по настоящее время не возмещен.

Представитель истца, заместитель прокурора Мглинского района Брянской области Петров А.А., указал, что поддерживает исковое заявление, поскольку ФИО1 был осужден 14 апреля 2017 г. Почепским районным судом Брянской области по ч. 1 ст. 285 УК РФ. Приговор вступил в законную силу. В результате его действий муниципальному образованию «город Почеп» был причинен материальный ущерб на сумму 1 432000 рублей. Ущерб установлен в приговоре суда, в связи с чем, представитель истца просит взыскать с ответчика 1 432000 рублей в бюджет муниципального образования «Город Почеп» Почепского района Брянской области.

Представитель третьего лица администрации Почепского района Брянской области ФИО2, поддержав исковое заявление, указал, что ущерб, причиненный муниципальному образованию «город Почеп» ответчиком ФИО1 составляет 1 432000 рублей, которые он также просит взыскать с ответчика.

Ответчик ФИО1 не согласившись с исковым заявлением указал, что прокурор свои требования основывает на том, что, занимая должность главы администрации Почепского района Брянской области, он утвердил 12.02.2015 года постановления №111 и №112, в соответствии с которыми, в пользу третьего лица перешло муниципальное имущество (квартира), в связи с чем муниципальному образованию «город Почеп» был причинен ущерб на указанную сумму.

Постановлениями от 12.02.2015 года, квартира, расположенная по адресу: <...> кв. кв. 10, была исключена из специализированного жилищного фонда города Почеп (постановление №111) и заключен договор социального найма (постановление №112). Законность указанных постановлений дважды были предметом рассмотрения в судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда, где все действия, совершенные в отношении указанной квартиры были признаны законными (апелляционное определение и определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 5 июля 2016 года и 15 ноября 2016 года соответственно). Так и спустя даже три месяца после утверждения постановления, указанное жилое помещение продолжало оставаться муниципальным жилищным фондом, то есть по прежнему продолжало принадлежать Почепскому муниципальному образованию «город Почеп» Брянской области. В установленном порядке данная квартира, входящая в муниципальный жилищный фонд, была предоставлена по договору социального найма, впоследствии, в установленном законом порядке, ФИО5 стал оплачивать коммунальные платежи за данную квартиру, в том числе и арендную плату, за найм данного жилого помещения, при этом, арендная плата перечислялась в бюджет города Почепа, то есть бюджет города не только ничего не потерял, а напротив - приобрел дополнительные денежные средства за счет получения арендной платы с жильцов указанной квартиры. Наличие ущерба до сих пор аргументировано не может доказать абсолютно никто из участников данного гражданского процесса, в том числе и непосредственно сам «мнимый потерпевший» - представитель муниципального образования «город Почеп». Международное и российское законодательство предусматривает, что при причинении имущественного вреда наступает гражданско-правовая ответственность, при этом важным условием её наступления была и остается причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившими последствиями. Данная общепринятая схема объективной стороны любого правонарушения с материальным составом полностью доказывает, что исковые требования прокурора по отношению к ответчику беспочвенны, так как отсутствует противоправное поведение, так как законность утверждения 12.02.2015 года постановлений №111 и №112 дважды полностью признаны законными Судебной коллегией по гражданским делам Брянского областного суда, отсутствуют наступившие последствия, а именно ущерб, причиненный муниципальному образованию. После законного утверждения постановлений, бюджет города Почепа не уменьшился, а из месяца в месяц начал увеличиваться, за счет поступления платежей от нанимателей вышеуказанной квартиры. Исковое заявление в отношении ответчика построено только лишь на предположениях и догадках относительно виновности в причинении ущерба, судебный процесс проводится явно с обвинительным уклоном, а все доводы о непричастности к причинению ущерба, а также представленные решения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда (апелляционное определение и определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 5 июля 2016 года и 15 ноября 2016 года), которые полностью подтверждают законность абсолютно всех действий относительно вышеуказанной квартиры, игнорируются. В случае удовлетворения иска прокурора, муниципальное образование «город Почеп» неосновательно обогатится на цену иска, в связи с чем, в удовлетворении иска прокурора Почепского района Брянской области по гражданскому делу ответчик просит отказать.

Свидетель ФИО5 показал, что 20.04. 2009 году он был назначен на должность военного комиссара г. Почепа. В связи с тем, что не был обеспечен жильем, обратился в администрацию Почепского района о предоставлении жилого помещения, где ему ответили в устной форме, что фонда для военнослужащих нет в муниципальном образовании, а для служебного жилья он не подходит, так как, служебное жилье предоставляется депутатам районного совета, главам администрации. Через какое- то время пригласили и сказали, что освободилась квартира, которая является фондом муниципального района, 08.07.2009 года ему и членам семьи была предоставлена квартира. Для этого он предоставил ряд документов, что в собственности жилья не имеет на территории г. Почепа, Брянской области и Российской Федерации. Квартира была в плохом состоянии, требовала капитальный ремонт. В отношении ФИО5 проводилась проверка военной прокуратурой и Почепской прокуратурой и по результатом проверки, было установлено, что он ни чего не нарушил при заселении в квартиру. ФИО6 написал заявление на имя главы администрации Почепского района. ФИО1, он пригласил к себе в кабинет ФИО3 и ФИО4 и пояснил им, что обратился гражданин ФИО5 с заявлением о приватизации квартиры, и спросил имеются ли обременение на данную квартиру. Они пояснили, что квартира не значится служебной, не значится в Росреестре, как служебная, ограничений не имеет. ФИО3 пояснил, чтобы соблюсти всю процедуру приватизации необходимо упорядочить документы, издать постановление. После предоставления документов ФИО5 квартиру приватизировал на себя и двоих своих детей. Также свидетель ФИО7 указал, что во время приватизации квартиры не понимал служебная эта квартира или муниципальная.

Заслушав стороны и исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Ответчик ФИО1 был осужден 14 апреля 2017 г. Почепским районным судом Брянской области по ч. 1 ст. 285 УК РФ. Ответчик был признан виновным в том, что, занимая должность главы администрации Почепского района Брянской области 23 января 2015 г., находясь в служебном кабинете в здании администрации Почепского района Брянской области по адресу: <...>, при обращении к нему начальника отдела военного комиссариата по Почепскому району Брянской области, ФИО5 с письменным заявлением о переводе занимаемого им, и членами его семьи, служебного жилого помещения по адресу <адрес><адрес>, общей площадью 70,5 кв.м., находящегося в муниципальной собственности муниципального образования «город Почеп», и предоставленного ему на период прохождения службы на основании постановления главы администрации города Почеп № 147 от 08 июля 2009 г. «О предоставлении квартиры ФИО5 заключении договора найма на служебное жилое помещение» и договора найма служебного помещения № 5 от 08 июля 2009 г., в жилое помещение, представляемое по договору социального найма с целью его последующей приватизации. Зная о том, что ФИО5 не состоит в трудовых отношениях с муниципальными учреждениями и органами местного самоуправления, не имеет право на служебное жилое помещение, не относится к категориям граждан, имеющих право на внеочередное предоставление жилых помещений, не состоит в общей очереди на получение жилья, понимая, что приватизация повлечет безвозмездное отчуждение квартиры из собственности муниципального образования в размере рыночной стоимости указанной квартиры, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, обусловленной стремлением получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого либо вопроса, разрешение которого возможно с участием ФИО5, с учетом его перевода на должность начальника отдела военного комиссариата <адрес> по Советскому и Фокинскому районам г. Брянска, осознавая противоправный характер своих действий, используя свое служебное положение вопреки интересам службы, дал указание отделу по земельным и имущественным отношениям, администрации Почепского района, подготовить постановление администрации об исключении из специализированного жилого фонда муниципального образования «город Почеп», служебного помещения, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 70,5 кв.м., ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 подписал постановление администрации Почепского района Брянской области № 111, от 12 февраля 2015 г. «Об исключении квартиры, расположенной по адресу: <адрес><адрес> из специализированного жилищного фонда муниципального образования «город Почеп», постановление администрации Почепского района Брянской области №112 от 12 февраля 2015 г. «О предоставлении жилого помещения муниципального жилищного фонда, муниципального образования «город Почеп» по договору социального найма ФИО5» и договор социального найма жилого помещения № 1 от 12 февраля 2015 года, создав тем самым условия для приватизации квартиры ФИО5 01 июня 2015 года ФИО1 было подписано постановление администрации Почепского района Брянской области № 469 от 01 июня 2015 г. «О приватизации квартиры ФИО5», договор на передачу квартиры собственность граждан, на основании которых квартира, расположенная по адресу: <адрес><адрес>, общей площадью 70,5 кв.м., рыночной стоимостью 1 432000 рублей была передана в общую долевую собственность в равных долях ФИО5, ФИО8 и ФИО9

Суд не согласен с утверждением ответчика ФИО1, что муниципальному образованию «Город Почеп» не причинен никакой материальный ущерб. Своими действия ФИО1 были существенно нарушены права и законные интересы граждан, охраняемые законом интересы общества и государства, нарушены условия обеспечения прав малоимущих и нуждающихся граждан на получение жилья, состоящим на учете как лица, нуждающиеся в предоставлении жилых помещений при администрации Почепского район Брянской области, имеющих право на внеочередное предоставление жилых помещений, что выразилось в отчуждении муниципального имущества, а именно квартиры расположенной по адресу: <адрес> причинении ущерба муниципальному образованию «город Почеп» в размере 1 432000 рублей.

Приговор Почепского районного суда Брянской области от 14 апреля 2017 года в отношении ФИО1, осужденного по ч.1 ст. 285 УК РФ, вступил в законную силу (л.д.5). Апелляционным постановлением Брянского областного суда от 08 июня 2017 г. приговор в отношении ФИО1, оставлен без изменения (л.д.16).

В силу ч. 4 ст. 61 УПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Для определения размера, причиненного преступлением ущерба в рамках уголовного дела, была проведена строительно- техническая экспертиза, согласно которой, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес><адрес> по состоянию на 01 июня 2015 года составляет 1 432000 рублей (л.д.138). Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется.

В судебное заседание была представлена выписка из единого государственного реестра недвижимости, согласно которой кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес><адрес> составляет 1 671 378, 75 руб. (л.д.171). Однако представитель истца Петров А.А. и представитель третьего лица ФИО2 считают, что размер ущерба, причиненного преступлением, уже установлен в рамках уголовного дела по рыночной стоимости и составляет

1 432000 рублей.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Разрешая возникший спор, суд исходит из того, что истцом доказаны обстоятельства, свидетельствующие о причинении ущерба в связи с действиями ответчика ФИО1, В данном случае, материальный ущерб был причинен в результате преступных действий ответчика ФИО1, что установлено вступившим в законную силу приговором суда.

Суд ставит под сомнение показания свидетеля ФИО5 поскольку виновность ФИО1 установлена приговором Почепского районного суда Брянской области от 14 апреля 2017 года, кроме того, ранее, при рассмотрении уголовного дела свидетель ФИО5 указывал, что знал, о том, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, является служебной.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Прокурор Почепского района Брянской области обратился в интересах муниципального образования, граждан, чьи нарушены законные интересы и права, нарушены условия обеспечения прав малоимущих и нуждающихся граждан на получение жилья, состоящим на учете как лица, нуждающиеся в предоставлении жилых помещений при администрации Почепского района Брянской области, имеющих право на внеочередное предоставление жилых помещений.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика. Следовательно, с ответчика ФИО1 необходимо взыскать госпошлину в размере 15 360 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление Прокурора Почепского района Брянской области в защиту муниципального образования «город Почеп» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу бюджета муниципального образования «Город Почеп» Почепского района Брянской области в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления - 1 432 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход Мглинского муниципального района Брянской области госпошлину в размере 15 360 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Мглинский районный суд в течение месяца.

Судья Н.В. Рудикова

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2017 год.