Решение № 12-190/2025 от 9 марта 2025 г. по делу № 12-190/2025

№ 12-190/2025


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Якутск 10 марта 2025 года

Судья Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) Маркова Л.И., рассмотрев жалобу адвоката Якутской республиканской коллегии адвокатов «Партнер» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №№ г. Якутска Республики Саха (Якутия) от ____ г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении гражданина Российской Федерации ФИО2, ____ года рождения, уроженца ___, состоящего в браке, имеющего на иждивении трех малолетних детей, зарегистрированного по адресу: ____

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №№ г. Якутска Республики Саха (Якутия) от ____ ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, адвокат Якутской республиканской коллегии адвокатов «Партнер» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, указав, что из представленной стороной защиты в суд видеозаписи под названием ___ следует, что ФИО2, находясь в кабинете врача-нарколога, выполнил все предписания и требования врача-нарколога, врачом устно подтверждалось, что он ФИО2 продул в трубку до финишного сигнала, но прибор при этом показал значение – выдох прерван. Также мировым судьей не исследован тот факт, что фальсификации выдоха прибор алкотестера имеет техническую возможность распечатать результаты освидетельствования, как и при наличии показаний, так и при прерывании выдоха. Таких бумажных носителей информации к акту не приложено, в связи с чем невозможно утверждать, что ФИО2 умышленно фальсифицировал выдох и, что он таким образом отказывался от прохождения освидетельствования. В связи с чем, просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи и возвратить дело на новое рассмотрение в суд в ином составе.

В судебном заседании адвокат Якутской республиканской коллегии адвокатов «Партнер» ФИО1 жалобу поддержал и просит удовлетворить.

В судебном заседании врач-нарколог ГБУ РС (Я) «Якутский республиканский наркологический диспансер» ФИО6 пояснил, что была фальсификация выдоха, выдох был прерван, в связи с чем, оформлен отказ от освидетельствования.

Суд, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих при рассмотрении дела, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно п.2.3.2. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 названного Кодекса является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный, как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Таким образом, для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ имеет правовое значение факт отказа от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Установлено, что ФИО2, водитель транспортного средства марки ___ с государственным регистрационным знаком №, находясь ____ года в 03 час. 25 мин. по адресу: ____, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что является нарушением п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно рапорту старшего лейтенанта полиции ОСБ ДПС ГАИ МВД по РС (Я) ФИО7. от ____ года, ФИО2 имел явные признаки опьянения, должностным лицом были разъяснены последнему процессуальные права и обязанности, ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством (о чем уполномоченным должностным лицом составлен протокол № от ____ года).

Должностным лицом предложено ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с этим он был направлен на прохождение медицинского освидетельствования.

В протоколе № от ____ года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано, что отказ от прохождения освидетельствования. Однако там же подписано ФИО2, что он согласен, имеется подпись (л.д. 6).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения признаков опьянения № от ____ года, которое проводилось посредством прибора – Алкотестер Мета АКПЭ-01.01М, сделано заключение, что ФИО2 от медицинского освидетельствования отказался. В акте также указано, что ФИО2 беспокойный, многословит, отказывается от медицинского освидетельствования, в выдыхаемом воздухе наличие алкоголя не имеется, речь в норме.

В материалах дела имеется видеозапись с ГБУ РС (Я) «Якутский республиканский наркологический диспансер». Данная видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах.

Врачом выполнен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения признаков опьянения №№ от ____ года, которое проводилось посредством прибора – Алкотестер Мета АКПЭ-01.01М, где указано, что ФИО2 от медицинского освидетельствования отказался. При этом доказательств, что выдох был прерван и (или) продолжительность выдоха составила меньше отмеченного промежутка времени не имеется. Результат измерения не распечатан, в акте указаны результаты двух исследований, но по видеозаписи видно, что ФИО2 продувает, не отказывался от освидетельствования.

Согласно видеозаписи, под названием «4___ время самой видеозаписи 12 мин. 35 сек., а время события 03 час. 18 мин., следует, что ФИО2 дует в другой прибор, не указанный в акте, исправность которого вызывает сомнения, так как он не показал каких-либо измерений по результатам действий.

После использования второго прибора врачом-наркологом сделан вывод о том, что ФИО2 фальсифицирует выдох.

Исследование на втором аппарате не зафиксировано.

Таким образом, из материалов дела не следует, что у ФИО2 явные признаки алкогольного опьянения, имеется письменное согласие на медицинское освидетельствование в протоколе о направлении на освидетельствование, видеозапись подтверждает, что ФИО2 не отказывался от освидельствования, продувает, было сделано несколько исследований, использован второй аппарат, результаты которого не зафиксированы.

Из пояснения врача – нарколога следует, что была фальсификация выдоха, выдох был прерван. При использовании первого аппарата чек не был распечатан, второй аппарат чек не распечатывает.

Мировой судья при рассмотрении дела указанные обстоятельства не выяснил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о незаконности постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №№ г. Якутска Республики Саха (Якутия) от ____ г. в отношении ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Настоящее решение вступает в законную силу после вынесения, может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

___

___

Судья Л.И. Маркова